Решение по делу № 3а-351/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жуган Т.Д.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-351/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто-Петровское» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Сервис-Авто-Петровское» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв.м, <....>.

Полагает, что утвержденная в соответствии с Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы)» и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере <....> рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права Общества как плательщика земельного налога.

В соответствии с отчетом ООО <....> от <....> года № <....> рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 21.11.2014 года составляет <....> рубля.

Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <....> года № <....> заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка отклонено.

На основании изложенного просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рубля.

Впоследствии представитель административного истца по доверенности Иванцова Е.А. уточнила заявленные Обществом требования и просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <....> рубля, определенной в отчете ООО <....> от <....> года № <....> по состоянию на 01.01.2013 года, пояснив в предварительном судебном заседании, что первоначально представленный отчет был составлен на дату <....> года в соответствии с выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <....> года, содержащей, равно как и аналогичная справка от <....> года, ошибочные сведения о дате, по состоянию на которую определена оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Сервис-Авто-Петровское» по доверенности Иванцова Е.А. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просила их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях сослался на то, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <....>, представляющего собой единое землепользование, была определена путем суммирования значений кадастровой стоимости двух входящих в него обособленных земельных участков, утвержденных Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740, и внесена в государственный кадастр недвижимости в силу прямого предписания закона; спорные отношения между административным истцом и органом кадастрового учета отсутствуют. В связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности в данном деле просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица - правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве указал, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Алексин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; при этом возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что размер кадастровой стоимости земельного участка экономически обоснован, а ее приравнивание к рыночной стоимости ведет к нежелательному уменьшению объема поступающих в муниципальную казну денежных средств от налогообложения.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 указанного Закона сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 того же Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Сервис-Авто-Петровское» является собственником земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв.м, <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <....> года <....>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <....> года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сервис-Авто-Петровское», как собственник вышеназванного земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы), учтенных в государственном кадастре недвижимости, определенные по состоянию на 01.01.2013 года (приложение № 1), а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов по группам видов разрешенного использования (приложение № 2).

Земельный участок с кадастровым номером <....>, как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от <....> года № <....>, представляет собой единое землепользование, в состав которого входят два обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами <....> и <....>.

По сообщению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости за исх.№ <....> от <....> года, в целях исключения дублирования объектов оценки в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, включались только обособленные (условные) земельные участки, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером <....>, как единое землепользование, в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740 (приложение № 1), не вошел.

Кадастровая стоимость входящих в состав единого землепользования земельных участков с кадастровыми номерами <....> и <....> утверждена вышеназванным Постановлением правительства Тульской области в размере соответственно <....> рублей и <....> рублей (№№ п/п <....> приложения № 1 к данному Постановлению).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <....> (единого землепользования) была рассчитана путем суммирования значений кадастровой стоимости входящих в его состав обособленных (условных) земельных участков, утверждена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от <....> года и составляет <....> рублей.

Указанная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта вышеназванного земельного участка от <....> года № <....>, а также кадастровой справки о кадастровой стоимости от <....> года.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка ООО «Сервис-Авто-Петровское» обратилось в ООО <....>.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от <....> года № <....>, выполненным данной организацией, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <....> по состоянию на 01.01.2013 года составляет <....> рубля.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя ООО «Сервис-Авто-Петровское» по доверенности Иванцовой Е.А. в целях подтверждения правильности и достоверности вышеупомянутого отчета и определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <....>.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении названной экспертной организации от <....> года № <....>, отчет № <....> от <....> года, выполненный ООО <....>, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка, определенная оценщиком в отчете, по состоянию на 01.01.2013 года в размере <....> рубля экспертом подтверждается.

Доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения ООО <....>, суду не представлено.

О несогласии с вышеупомянутым отчетом ООО <....> и заключением судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось; с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

Данное заключение судебной оценочной экспертизы, а также вышеуказанный отчет ООО <....>, суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку они выполнены компетентными специалистами в области экономической и оценочной деятельности, имеющими продолжительный опыт работы в области оценки, основаны на результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 того же Закона).

Как следует из акта от <....> года определения кадастровой стоимости земельных участков, а также письменных пояснений от <....> года № <....> и сообщения от <....> года № <....> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <....>, равно как и входящих в его состав обособленных (условных) земельных участков, определена по состоянию на 01.01.2013 года.

На ту же дату установлена и подтверждена и рыночная стоимость оцениваемого земельного участка (единое землепользование) в отчете ООО <....> от <....> года № <....> и экспертном заключении ООО <....> от <....> года № <....>, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка – 01.01.2013 года, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка являлась иной, чем отражено в исследованных судом отчете оценщика и заключении судебной экспертизы, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в отчете № <....> от <....> года ООО <....> и подтвержденная заключением судебной экспертизы от <....> года № <....> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <....> в размере <....> рубля ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости того же земельного участка в размере <....> рублей, что затрагивает права и обязанности ООО «Сервис-Авто-Петровское» как плательщика земельного налога.

Что касается доводов представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Алексин в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, то ссылка последнего на недопустимость приравнивания кадастровой стоимости земельного участка к его рыночной стоимости противоречит вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а довод об уменьшении при этом объема поступающих в муниципальную казну денежных средств от налогообложения правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административным истцом соблюден, заявление ООО «Сервис-Авто-Петровское» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области отклонено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость названного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете № <....> от <....> года ООО <....> и подтвержденной заключением судебной экспертизы, в связи с чем заявленные административным истцом требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области от <....> года № б/н, <....> года в отношении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, связанные с проведением очередной государственной кадастровой оценки и утверждением постановлением Правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2016 года, в том числе земельного участка с кадастровым номером <....> в размере <....> рублей.

Исходя из положений абзацев третьего и пятого статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, в целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – <....> года, а установленная судом кадастровая стоимость земельного участка применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года включительно.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных ООО «Сервис-Авто-Петровское» требований сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, которое административным ответчиком не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов, в связи с чем судебные расходы относятся на административного истца – ООО «Сервис-Авто-Петровское».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто-Петровское» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв.м, <....>, равной его рыночной стоимости в размере <....> рубля.

В целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто-Петровское» заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – <....> года.

Установленная судом вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий