Решение по делу № 12-117/2021 от 25.10.2021

Дело № 12-117/2021

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                           6 декабря 2021 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Бардина Т.В.,

с участием заявителя Рылова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рылова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рылова Ю.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. Рылов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Рылов Ю.В. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку судебное заседание по делу состоялось в его отсутствие, чем было нарушено его конституционное право на защиту. В судебное заседание он явиться не смог по уважительной причине, ввиду нахождения на излечении в ГБУЗ МО ДЦГБ Поликлиника №1 с 1 сентября 2021 г.

В судебном заседании Рылов Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку он был вынужден выехать на встречную полосу движения, объезжая препятствие (транспортное средство), при этом вину в совершении административного правонарушения признал, просил учесть, что работает водителем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Рузаевскому муниципальному району Ж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (подпункт з пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. в 08 час. 47 мин. на улице Луначарского около д.4 в г.Рузаевка Республики Мордовия, Рылов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району № от 8 сентября 2020 г., вступившего в законную силу 12 октября 2020 г., в нарушении пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двухсторонним движением, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Рыловым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19 июля 2021 г. (л.д.1), рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ж со схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району № от 8 сентября 2020 г. (л.д.4), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.5), видеозаписью правонарушения (л.д.8), схемой организации дорожного движения (л.д.9) и иными доказательствами, которым дана оценка мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рылова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для их переквалификации на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем просит заявитель, отсутствуют.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Рылова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рылову Ю.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.5 КоАП РФ.

При назначении Рылову Ю.В. административного наказания, мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности Рылова Ю.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод Рылова Ю.В. о невозможности найти работу водителем при лишении права управления транспортным средством не может быть принят во внимание, поскольку наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Назначение Рылову Ю.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения             Рылова Ю.В. от административной ответственности не имеется.

                                                                   Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

                                                                  Доводы Рылова Ю.В. о нарушении его конституционных прав на защиту, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не отрицается Рыловым Ю.В., что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела им представлено не было.

Само по себе наличие у Рылова Ю.В. по состоянию на 2 сентября 2021 г. листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии у него возможности присутствовать в тот день в судебном заседании лично, либо передать полномочия по представлению своих интересов в суде защитнику.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося Рылова Ю.В., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Рылова Ю.В.

                                                                   Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, на любых дорогах с двусторонним движением содержится в пункте 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в пункте 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающем запрет на выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части уточнения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенного Рыловым Ю.В., учитывая, что при этом не меняется существо вмененного ему административного правонарушения, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается его положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рылова Ю.В. изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на нарушение Рыловым Ю.В. пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рылова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Рылова Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Т.В.Бардина