Решение по делу № 33-4865/2019 от 18.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4865/2019

Строка №127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

Коминтерновским районным судом <адрес> принят к производству иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В настоящее время истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просит запретить ответчице ФИО2 производство строительных работ по возведению пристройки к жилому дому на своем земельном участке № по <адрес> в <адрес> со стороны смежного земельного участке № по <адрес> в <адрес>.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 3-4).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 производить реконструкцию, связанную с возведением забора на земельном участке до вынесения решения Коминтерновского районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу, является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.

Как следует из искового заявления, заявленные ФИО1 обеспечительные меры по своему существу идентичны предмету исковых требований, в то время как вменяемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой судебное решение, в связи с чем с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: