Решение по делу № 12-421/2023 от 31.08.2023

24MS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б»    28 сентября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина Р.Н., потерпевшей Фомкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина Р. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., находясь на территории участка по адресу: <адрес>, из ранее возникших неприязненных отношений к Фомкиной Л.А., проживающей по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества: стеклопакета окна пристройки по адресу: <адрес>, принадлежащего Фомкиной Л.А., путем его разбития, умышленно кинул железное ведро в стеклопакет окна прихожей, тем самым разбив его, в результате чего стеклопакет окна утратил свои функциональные свойства (л.д.95-96).

Кузьмин Р.Н. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что, постановление основано лишь на протоколе об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым Гришаниным в отношении него, с которым он изначально был не согласен, и подписал его лишь при оказании на него морального давления. По существу вменяемого ему правонарушения не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе на участок по адресу: <адрес>, который граничит с участком Фомкиной Л.А., где увидел, что на участке сломан забор, вырваны столбы и валяется мусор. Для того чтобы узнать, что произошло, он пошел к Фомкиной Л.А., постучался к ней в дверь, однако ему никто не открыл, после чего он ушел. Полагает, что Фомкина Л.А. его оговорила ввиду сложившихся неприязненных отношений, а также попросила свидетеля Кукуль Л.А. подписать показания, которые она сама же (Фомкина) и написала, при этом Кукуль Л.А. свидетелем каких-либо событий не была и быть не могла, поскольку проживает в другой стороне от дома Фомкиной Л.А. Кроме того, поскольку вблизи дома Фомкиной Л.А. имеется жилой многоквартирный дом, то полагает, что, если бы обстоятельства, указанные в протоколе, имели место быть, то обязательно кто-нибудь бы увидел и обратился в полицию. Считает себя пострадавшим, поскольку подвергся обвинению, основанному на лживых показаниях Кукуль Л.А. и личной неприязни самой Фомкиной Л.А. (л.д.90-94).

В судебном заседании Кузьмин Р.Н. жалобу поддержал, повторив приведенные в ней доводы.

Потерпевшая Фомкина Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, настаивала, что видела Кузьмина Р.Н., убегавшего от её дома непосредственно после того, как было разбит стеклопакет окна в её доме, подтвердила, что её соседка Кукуль Л.А. действительно не была очевидцем произошедшего, а знает об этом только с её слов.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что Кузьмин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., находясь на территории участка по адресу: <адрес>, из ранее возникших неприязненных отношений к Фомкиной Л.А., проживающей по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества: стеклопакета окна пристройки по адресу: <адрес>, принадлежащего Фомкиной Л.А., путем его разбития, умышленно кинул железное ведро в стеклопакет окна прихожей, тем самым разбив его, в результате чего стеклопакет окна утратил свои функциональные свойства, чем умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее Фомкиной Л.А., причиненный ущерб является для неё незначительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кузьмина Р.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения Кузьминым Р.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события совершения Кузьминым Р.Н. вменяемого административного правонарушения, в котором Кузьмин Р.Н. указал, что, вину не признает, стекло не повреждал (л.д.2-3); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от Фомкиной Л.А. о том, что Кузьмин Р.Н. разбил стекло, зарегистрированного в КУСП № (л.д.5); письменными объяснениями Фомкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом осмотра места поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (л.д.7-13); объяснением Кузьмина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был на участке Фомкиной Л.А., к которой стучался, чтобы узнать, кто сломал забор, при этом никаких стекол не повреждал и не бил (л.д.14); письменным объяснением Кукуль Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости замены стеклопакета (л.д.36) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями                 ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события совершенного правонарушения, оценку исследованным доказательствам, противоречий между которыми, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Довод жалобы об оказании на него (Кузьмина Р.Н.) со стороны участкового Гришанина А.Н. давления при составлении протокола об административном правонарушении, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается, и не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузьмина Р.Н., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, Кузьмину Р.Н. разъяснялись. С протоколом Кузьмин Р.Н. ознакомлен, копию протокола получил, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением воспользовался.

Доводы жалобы о том, что Кукуль Л.А. свидетелем событий не была и быть не могла, дала ложные показания, точнее, поставила свою подпись под показаниями, суд считает несостоятельными, поскольку объяснения Кукуль Л.А. отобраны должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из показаний объяснений Кукуль Л.А. не следует, что она являлась свидетелем вменяемых Кузьмину Р.Н., событий, ею указано, что об этом ей стало известно со слов Фомкиной Л.А.

При этом, как усматривается из материалов дела, Кузьмин Р.Н. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кукуль Л.А. не заявлял, по инициативе мирового судьи допрос Кукуль Л.А. в качестве свидетеля необходимым не признан.

Факт умышленного повреждения чужого имущества установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

При этом довод жалобы о наличии между Фомкиной Л.А. и Кузьминым Р.Н. неприязненных отношений сам по себе не исключает наличие в действиях Кузьмина Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

В материалы дела представлен достаточный и, с учетом фактических обстоятельств дела, исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила судье установить объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьмина Р.Н. в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Между тем, несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Кузьмина Р.Н., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.17 КоАП РФ, и является минимальным.

С учётом изложенного, жалоба Кузьмина Р.Н. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Р. Н., оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Р.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                          А.В. Попов