Решение по делу № 12-85/2015 от 14.04.2015

Дело №12-85/2015 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 17 июня 2015 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Защепиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.7.22 КоАП РФ в отношении

ООО …«х», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …

по жалобе генерального директора ООО … «х» на постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от …2015 г. №.., которым ООО … «х» признано виновной и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере … руб.

у с т а н о в и л

Постановлением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ….2015 г. №… (далее по тексту Инспекция), ООО «… х» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере … руб.

Генеральный директор ООО «х » с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в котором просил признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании представителю ООО «х» Защепиной С.А. (доверенность в деле), разъяснены права в соответствии с её процессуальным положением.

Отвод и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании представитель ООО «х» Защепина С.А. жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Инспекция направила в суд заявление о рассмотрении жалобы ООО «х» в отсутствии своего представителя

Судья, выслушав представителя ООО «х», исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ….2015 г. №…, составленному главным специалистом Выксунского отдела - государственным жилищным инспектором Нижегородской области Смирновым В.В., в присутствии генерального директора ООО «х» Б.И.А., на момент проведения плановой выездной проверки.. по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ №…..2003 г., ООО «х» не приняло надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно:

-          Входная дверь не имеет плотного притвора, отсутствует самозакрывающее устройство (пружина–доводчик);

-          Не обеспечено освещение под козырьком у входа в подъезд;

-          Наличие местами разрушений штукатурного и окрасочного слоя, надписей, стен в подъезде;

-          Наличие на лестничном марше углублений в ступенях от истирания, разрушение окрасочного слоя деревянных полов;

-          Наличие потемнения окрасочного слоя оконных коробок, загрязнение стекол, паутины;

-          Наличие провисания проводов на стенах в подъезде;

-          Наличие следов протечки в виде разводов коричневого цвета в подъезде, в углу на потолке;

-          Наличие разрушений окрасочного слоя фасада дома;

-          В подъезде, на стенах, лестницах, отопительных приборах потолке, наличие загрязнений, паутины;

-          Наличие бытового и строительного мусора в чердачном помещении;

-          Нарушена герметичность примыкания кровли в местах сопряжения с радиотрасляциоными стойками.

При составлении протокола объяснения у представителя ООО «х» не исстребовались.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ является: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данных в п.п.3-3.4 постановления от 17.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

3. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

3.1. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

3.2. Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

3.3. Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

3.4. Административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Согласно договору управления многоквартирным домом от №… от ….2014 г., дом №… г. Выкса Нижегородской области, находится в управлении ООО «х».

В соответствии с п.п…..договора управления, для реализации полномочий по управлению многоквартирным домом управляющая компания, действуя от имени и за счет собственника (п…..):

-          организует выполнение работ по содержанию, текущему ремонта общего имущества (п….);

-          организует выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома в порядке определенном решением общего собрания собственников.

В соответствии с ч.2 ст.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно п.20 постановления Правительства РФ от 13.08.20016 г. №491 (в редакции от 26.03.2014 г.) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Согласно п…. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В соответствии с постановлением Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области от ….2011 г. №…. г. Выкса признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам установлен срок для сноса аварийного дома – … года.

Инспекцией при проведении плановой проверки, при вынесении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его по существу, не было принято во внимание, что указанный дом признан аварийным.

Суждений о целесообразности проведения работ по восстановлению и благоустройству в целях обеспечения безопасного и санитарных условий проживания в указанном доме, Инспекцией не сделаны.

Утверждение ООО «х» о проведении обслуживания данного дома только в части уборки подъездов и придомовой территории, не опровергнуто.

В соответствии с ч.2 ст.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах материалами дела не доказано, что у ООО «х» имелась возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации указанного многоквартирного дома.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Жалобу генерального директора ООО «х» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №….2015 г. в отношении ООО «х» отменить и дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «х» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков