Решение по делу № 33-11784/2022 от 23.09.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД34RS0005-01-2022-002480-79)

от 16 ноября 2022 года по делу № 33-11784/2022

Судья Шушлебина И.Г. г.Волгоград

16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Ершовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2022 по иску Черкасовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, шестикратного размера среднего месячного заработка при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М»

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Черкасовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, шестикратного размера среднего месячного заработка при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в пользу Черкасовой Светланы Владимировны:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60204 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 3973 рубля 50 копеек по состоянию на 11 июля 2022 года и далее по день фактического расчета включительно;

- выходное пособие за первый месяц со дня увольнения в размере 29164 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 1924 рубля 85 копеек по состоянию на 11 июля 2022 года и далее по день фактического расчета включительно;

- выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере 30622 рубля 62 копейки, компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 1033 рубля по состоянию на 11 июля 2022 года и далее по день фактического расчета включительно;

-шестикратный размер среднего месячного заработка при увольнении в размере 180000 рублей, компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 11880 рублей по состоянию на 11 июля 2022 года и далее по день фактического расчета включительно;

- 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав Черкасовой Светлане Владимировне в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6688 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ершовой А.С., судебная коллегия

установила:

Черкасова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, шестикратного размера среднего месячного заработка при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2015 года между сторонами был заключён бессрочный трудовой договор № 3 (Далее - Договор), согласно которому истец принимается на работу в должности главного бухгалтера с окладом в 25 000 рублей.

21 апреля 2022 года, приказом работодателя № 7 трудовой договор, заключённый 1 июня 2015 года между Черкасовой С.В. и ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М», расторгнут в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что увольнение истца по вышеуказанному основанию произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, трудового договора от 1 июня 2015 года и является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя, работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора.

Однако, ответчик не уведомил истца об увольнении его из ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» за 3 месяца до даты расторжения трудового договора, чем нарушил порядок прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата организации.

Кроме того, ответчик, до расторжения трудового договора не направлял Черкасовой С.В. предложение о переводе её на иную работу, а также не уведомлял её о наличии или отсутствии вакантной должности, соответствующей квалификации истца либо вакантной нижестоящей должности, чем нарушил предусмотренный статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Более того, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя (в том числе, при изменении состава участников Общества), работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения договора. Невыплата в указанный срок компенсации работодателем признается сторонами как отказ работодателя от расторжения настоящего договора.

В нарушение пункта 6.2 Трудового Договора, ответчик не выплатил истцу компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка, что согласно указанной норме Договора означает отказ работодателя от прекращения трудовых отношений и указывает на незаконность увольнения Черкасовой С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить ей процессуальный срок на подачу искового заявления о признании увольнения из ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» 21 апреля 2022 года незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» № 7 от 21 апреля 2022 года об увольнении истца с должности главного бухгалтера ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в связи с сокращением штата работников.

Восстановить Черкасову Светлану Владимировну в должности главного бухгалтера ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М».

Взыскать с ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в пользу Черкасовой Светланы Владимировны:

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60204 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку уплаты данной денежной суммы в размере 3973 рубля 50 копеек и далее по день фактического расчета включительно;

компенсацию в связи с сокращением численности или штата организации в размере 29164 рубля 40 копеек, а также компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 1924 рубля 85 копеек и далее по день фактического расчета включительно; компенсацию в связи с сокращением численности или штата организации в размере 30622 рубля 62 копейки, а также компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 2021 рубль 10 копеек и далее по день фактического расчета включительно;

шестикратный размер среднего месячного заработка согласно пункту 6.2. трудового договора в размере 180 000 рублей, а также компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 11 880 рублей и далее по день фактического расчета включительно;

за все время вынужденного прогула средний заработок с апреля 2022 года по июль 2022 года в сумме 74369 рублей 22 копейки;

сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» оспаривает законность принятого судом решения в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия шестикратного размера среднего месячного заработка при увольнении и в указанной части принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив ее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 1 июня 2015 года между Черкасовой С.В. и ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» был заключён трудовой договор № 3 по которому истец принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом в 25 000 рублей на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением № 2 к данному трудовому договору от 1 февраля 2021 года, должностной оклад установлен в 30000 рублей.

В соответствии с п.6.2 трудового договора было предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя (в том числе при изменении состава участников общества) работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка не позднее чем за два месяца до даты расторжения договора.

В соответствии с п.6.3 трудового договора также были предусмотрены компенсационные выплаты и установление повышенных размеров выходных пособий в случае досрочного расторжения настоящего договора.

Приказом ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» № 7 от 21 апреля 2022 года трудовой договор, заключённый 1 июня 2015 года между Черкасовой С.В. и ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М», расторгнут в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка выдана Черкасовой С.В. в этот же день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черкасовой о взыскании выходного пособия при увольнении, предусмотренного пунктом 6.2 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении трудового договора по инициативе работодателя выплата работнику выходного пособия прямо предусмотрена трудовым договором, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере или других случаев выплаты выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласиться не может.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Однако судом первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, правовая природа выплаты, указанной в пункте 6.2 трудового договора, заключенному между сторонами спора и в связи с этим действительные правоотношения сторон не определены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования Черкасовой С.В. в суде не признал, в процессе судебного разбирательства неоднократно (в письменных возражениях на иск, в судебных заседаниях суда) ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 6.2 трудового договора действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

Из представленного в судебное заседание положения об оплате труда работников ООО «Волгогазстрой-М» выплата денежной суммы, которая является предметом спора, не предусмотрена.

К компетенции директора ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» вопрос об установлении системы оплаты труда в той части, в отношении которой возник спор, в организации не отнесен.

В силу пункта 3 части 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

К мерам поощрения выплата, в отношении которой возник спор, не относится, что также подтверждается п.6.2 Положением об оплате труда.

При таких данных у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца, т.к. у директора ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» не было полномочий на подписание соглашения к трудовому договору, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, не предусмотренную локальными актами общества, т.е. на выплату выходного пособия в повышенном размере, поэтому решение суда о взыскании с ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в пользу Черкасовой С.В. шестикратного размера среднего месячного заработка согласно пункту 6.2. трудового договора в размере 180 000 рублей, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку данной выплаты в сумме 11 880 рублей и далее по день фактического расчета включительно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную компенсацию в размере 60 204, 60 рублей, при этом суд исходил из того, что среднедневной заработок истца составил 981,49 рублей, а количество дней неиспользованного отпуска составило 61,34.

Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, которым было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При исчислении среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно принял за основу расчетный период с апреля 2021 года по март 2022 года, поскольку расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Сумма фактически выплаченной истцу заработной платы вышеуказанный период определена судом первой инстанции на основании выплаченной заработной платы, которая составила 193943,09 рублей. Количество дней неиспользованного отпуска составило 61,34 за периоды: 1 июня 2019 года - 31 мая 2020 года; 1 июня 2020 года – 31 мая 2021 года, 1 июня 2021 года – 21 апреля 2022 года.

Статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств тому, что Черкасова С.В. была трудоустроена в мае 2022 года суду не представлено, её трудовая книжка сведений о новом трудоустройстве не содержит.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании выходного пособия за первый месяц со дня увольнения в размере 29164 рубля 40 копеек, выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в размере 30622 рубля 62 копейки и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Расчет выходного пособия судом первой инстанции был произведен правильно с учетом положений ст. 139, 112 ТК РФ.

Основания, по которым, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, в рамках заявленных истцом требований суд взыскал в пользу Черкасовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы, приведены в решении суда и являются правильными.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно произведена компенсации за неиспользоанный отпуск и выходного пособия, т.е. без учета введенного ответчиком простоя, убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в пользу Черкасовой С.В. шестикратного размера среднего месячного заработка согласно пункту 6.2. трудового договора в размере 180 000 рублей, а также компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 11 880 рублей и далее по день фактического расчета включительно и в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2022 года изменить, снизив размер госпошлины с 6688 рублей до 4038,45 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –