Решение по делу № 8Г-9090/2022 [88-10279/2022] от 04.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10279/2022

№2-2928/2021

УИД 29RS0023-01-2021-000672-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе Игнатьева Сергея Владимировича на апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Сармат» и Малогину С.М., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 9 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, оформленное протоколом от 16 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>. Ответчики являются инициаторами общего собрания собственников недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, назначенного в очно-заочной форме в период с 9 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, решение по которому оформлено протоколом от 16 апреля 2021 года. Данное общее собрание, по мнению истца, проведено неполномочными лицами с существенными нарушениями требований закона к процедуре созыва и проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум.

Общим собранием собственников принято решение о ликвидации ТСНИ «улица Гагарина 14/2», несмотря на то, что данный вопрос относится к компетенции собрания членов товарищества, которое не созывалось, а ответчики не ведут реестр членов и не имеют информации о количестве членов ТСНИ «улица Гагарина 14/2». Кроме того, 15 июня 2020 года собственники изменили способ управления многоквартирным домом, прекратили ликвидацию ТСНИ «улица Гагарина 14/2», а от услуг ООО «УК «Сармат» отказались в связи с невыполнением управляющей компанией условий договора управления. Собственники выбрали способ управления, что подтверждается решением общего собрания от 15 июня 2020 года и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСНИ «улица Гагарина 14/2».

Определением суда от 29 сентября 2021 года производство по настоящему делу в части требований, предъявленных Малогину С.М., прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Игнатьева С.В. к ООО «УК «Сармат» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме удовлетворено частично, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 9 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, оформленное протоколом от 16 апреля 2021 года,    принятое по седьмому и тринадцатому вопросам повестки дня общего собрания.

В удовлетворении требований Игнатьева С.В. к ООО «УК«Сармат» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 9 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, оформленных протоколом от 16 апреля 2021 года, принятых по остальным вопросам повестки дня общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Игнатьева С.В. к ООО «УК«Сармат» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично.

По делу постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 9 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года принятое по вопросу повестки № 6 о разрешении собственникам квартиры № установки дополнительных дверей; № о принятии решения о ликвидации ТСНИ «улица Гагарина 14/2»; № 13 об обязании Игнатьева С.В. предоставить Малогину С.М. материалы по предыдущей процедуре ликвидации ТСНИ «улица Гагарина 14/2».

В удовлетворении требований Игнатьева С.В. к ООО «УК «Сармат» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 9 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года, принятых по остальным вопросам повестки дня общего собрания отказано.

В кассационной жалобе Игнатьева С.В. содержится просьба о принятии решения об удовлетворении требований истца в полном объеме и отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам его незаконности, принятии с нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по инициативе ответчиков ООО «УК «Сармат» и Малогина С.М. период с 9 по 16 апреля 2021 года в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, решение собрания оформлено протоколом № 4 от 16 апреля 2021 года.

Общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 4787 кв. м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2 760,64 кв.м (57,67 % от общего числа голосов в доме).

В подтверждение наличия кворума при проведении собрания голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, в материалы дела представлены реестр собственников МКД, бюллетени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Игнатьева С.В. к ООО «УК «Сармат», в части признания недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года, по седьмому и тринадцатому вопросам повестки дня по мотиву ничтожности, поскольку решение в данной части принято по вопросу, который в рассматриваемом случае не относился к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Оснований для отмены решения общего собрания собственников по остальным вопросам повестки суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемое решение в части вопросов 1-6, 8-12, 14 соответствует требованиям закона, собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о его проведении, по всем вопросам имелся кворум, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при принятии решений не допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при этом принятым решением не нарушены права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции по пунктам 7 и 13, а также по пунктам 1-5, 8-12, 14, пришла к обоснованному выводу, что помимо указанных судом первой инстанции пунктов 7 и 13 не соответствует действующим требованиям законодательства пункт № 6 о разрешении собственникам квартиры № установки дополнительных дверей, поскольку установка дополнительных дверей невозможна без присоединения к имуществу собственника части общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи, поскольку необходимого кворума по шестому вопросу повестки достигнуто не было, решение общего собрания в данной части является ничтожным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

    Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части вопросов 1-5, 8-12, 14 основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые согласно положениям части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении вопросов 1-5, 8-12, 14, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность его решений в указанной части, в том числе указанные решения были приняты при наличии необходимого кворума.

    Доводы кассационной жалобы о незаконности решения собрания в полном объеме ввиду допущения нарушений при его созыве и голосовании, а также что фактически голосование не проводилось, не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с вывод вами которой оснований не согласиться не имеется.

    В частности довод кассационной жалобы об отсутствии у представителей полномочий по голосованию, поскольку действующим законом не предусмотрено право передачи полномочий по голосованию не может быть принят судом кассационной инстанции, ввиду того, что в данном случае передано не само право голосования, а полномочия по передачи голоса доверителя.

    Иные доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции касаются переоценки фактических обстоятельств дела, ввиду чего подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

    В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи