Решение по делу № 10-4118/2022 от 16.06.2022

Дело № 10-4118/2022                   Судья Свиридова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         17 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

судей Оленевой Е.Ю. и Кашириной А.А.    

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Межеровой А.Н.,

осужденной Селиверстовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Афанасьева С.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, которым

СЕЛИВЕРСТОВА Анна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селиверстовой А.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Селиверстовой А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова А.Н. освобождена условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговором удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ФИО31 С осужденной Селиверстовой А.Н. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО34 - 4 766 393 рублей 70 копеек, ФИО35 - 4 435 806 рублей 49 копеек.

Приговором сохранен арест на имущество Селиверстовой А.Н. наложенный постановлениями Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденной Селиверстовой А.Н., адвоката Межеровой А.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Селиверстова А.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ФИО36 вверенного виновной, с использованием служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 9 202 200 рублей 19 копеек.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Афанасьев С.В., действующий в интересах осужденной Селиверстовой А.Н., не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания Селиверстовой А.Н., указывает, что вину в совершении преступления последняя признала частично, переводила денежные средства без разрешения директора ФИО37 на расчетные счета ФИО38 на общую сумму 826 363 рубля 55 копеек, полагая, что впоследствии их возвратит. Обращает внимание, что поскольку Селиверстова А.Н. возвращала денежные средства, самовольно перечисленные с расчетного счета ФИО39 то в ее действиях отсутствует корыстный мотив, поэтому ее действия подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что выводы суда о незаконном получении Селиверстовой А.Н. денежных средств ФИО40, не подтверждаются доказательствами, поскольку в инкриминируемый период она работала главным бухгалтером в ФИО41 а также выполняла обязанности главного бухгалтера в ФИО42 в связи с чем имела право на получение денежных средств в качестве заработной платы, отпускных и различных компенсаций. Полагает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие права осужденной на получение от ФИО43 премий, отпускных, различных компенсаций, а также заработной платы, которая в инкриминируемый период составляла 40 000 рублей в месяц. Представитель потерпевшего ФИО31 указывал, что за работу Селиверстова А.Н. должна была получать премии, а при приеме на работу в ФИО44 ее заработная плата увеличилась на 50 %. Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова А.Н. внесла на расчетный счет ФИО45 личные денежные средства в размере 1 012 000 рублей, что подтверждено представителем потерпевшего. Анализируя операции по переводу денежных средств со счетов ФИО46 за 2015-2018 года на лицевые счета Селиверстовой А.Н., утверждает, что последней на расчетный счет ФИО47 внесено 3 215 020 рублей, а на счет ФИО48 380 000 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Селиверстова А.Н. поясняла, что подписи на указанных документах сфальсифицированы. Просит учесть, что свидетель ФИО9 пояснял в суде о предоставлении ФИО49 займа в размере 750 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судья незаконно снимал его вопросы, заданные с целью выяснения обстоятельств, связанных с работой Селиверстовой А.Н. на других предприятиях, учредителем которых является ФИО31 Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям и представлении дополнительных доказательств. Находит необоснованными выводы суда о доказанности присвоения Селиверстовой А.Н. денежных средств в размере 1 391 363 рублей 55 копеек, поскольку они получены в счет возврата по договорам займа. Отмечает, что денежные средств в размере 117 631 рубля 28 копеек получены осужденной в соответствии со ст. 164 ТК РФ. Не соглашается с тем, что выводы суда в части установления единого размера вреда, причиненного двум юридическим лицам ФИО50 поскольку ущерб должен устанавливаться по каждому предприятию отдельно. Считает необоснованными выводы суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО51 поскольку при обосновании заявленной суммы судом оставлено без внимания право Селиверстовой А.Н. на получение заработной платы, возврат денежных средств по договору займа и право на компенсацию расходов на бензин. Отмечает, что при указании Селиверстовой А.Н. обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не учел нахождение на иждивении осужденной двоих несовершеннолетних детей. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.В., приводит аналогичные доводы. Дополнительно указал, что отменяя апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 7, ст. 389.9, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК, выразившихся во взаимоисключающих выводах об отсутствии доказательств оказания Селиверстовой А.Н. бухгалтерских услуг и получения заработной платы, что в инкриминируемый период последняя занимала должность главного бухгалтера в ФИО52 и исполняла обязанности главного бухгалтера в ФИО53 Просит отменить судебное решение, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Межерова А.Н. указала, что представленные директором ФИО54 документы в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не заверены и не имеют надлежащих реквизитов. Представленные потерпевшей стороной сведения не соответствую справке 2 НДФЛ по налоговому агенту ФИО55 Селиверстова А.Н. не могла исполнять обязанности бухгалтера, в том числе перечислять денежные средства со счетов ФИО56 находясь в отпуске и за пределами <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Данилов В.И. считает их несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям Селиверстовой А.Н. с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Селиверстовой А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Афанасьева С.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Селиверстовой А.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

    Осужденная Селиверстова А.Н. свою вину в преступлении признала частично, поясняла, что самоуправно без разрешения директора ФИО57 переводила с расчетного счета денежные средства на счета своих контрагентов в размере 826 363 рубля 15 копеек, впоследствии возвратив данные денежные средства в ФИО58 по платежным поручениям. Перечисленные на ее лицевые счета денежные средства в размере 1 609 563 рубля она переводила в качестве возврата денежных средств по договорам займа, поскольку неоднократно предоставляла свои личные денежные средства предприятиям, у которых возникали трудности с оборотными денежными средствами. За проведенную работу в ФИО59 она перечислила на свой банковский счет денежные средства в размере 3 432 904 рубля 92 копейки, поскольку ее ежемесячная заработная плата в ФИО60 составляла 80 000 рублей. Кроме того, ей выплачивали премиальные и компенсацию денежных средств, затраченных на бензин. Помимо этого, по указанию ФИО31 на ее лицевые счета перечислялась заработная плата для посторонних лиц, которую она впоследствии обналичивала и передавала ФИО31, ФИО14, ФИО16 и иным лицам. Доступа к наличным денежным средствам предприятий у нее не было, поскольку вся ежедневная выручка собиралась ФИО12 и передавалась ФИО13, которая принимала решение о распределении денежных средств.

Несмотря на занимаемую позицию осужденной, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО31, пояснившего в судебном заседании, что он является одним из учредителей ФИО61 Селиверстова А.Н. была принята в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО62 на должность главного бухгалтера и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером в ФИО63 Официального трудового договора с Селиверстовой А.Н. на работу в ФИО64 не заключалось, однако фактически ДД.ММ.ГГГГ она выполняла в данной организации функции главного бухгалтера, поэтому ее заработная плата была увеличена до 33 000 рублей, которую она получала с расчетных счетов ФИО65 В обязанности Селиверстовой А.Н. входило ведение налогового учета, оплата налогов, в связи с этим она имела доступ к электронной цифровой подписи организаций. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостачу. Банковская выписка содержала информацию о перечислении денежных средств организациям, с которыми ФИО66 не имел договорных отношений. Кроме того, имелись сведения о перечислении денежных средств со счетов ФИО67 на счет Селиверстовой А.Н., которые значительно превышали ее заработную плату. Задолженности по заработной плате предприятие перед Селиверстовой А.Н. не имело. В течение месяца заработная плата не могла перечисляться Селиверстовой А.Н. более двух раз, а общая сумма не могла превышать 38 000 рублей. Премии Селиверстовой А.Н. не выплачивались. Заработная плата со счета ФИО68 Селиверстовой А.Н. не перечислялась, поскольку официально она не была трудоустроена в данной организации. Никаких договоров займа между Селиверстовой А.Н. и ФИО69 не существовало, ввиду чего возврат денежного займа на карту Селиверстовой А.Н. не мог быть произведен. Сама Селиверстова А.Н. не отрицала факты хищений, однако отрицала причиненный ущерб в размере более 9 000 000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства предприятий перечислялись на личные нужды Селиверстовой А.Н., которая также являлась индивидуальным предпринимателем. Денежные средства с расчетных счетов ФИО70 Селиверстова А.Н. перечисляла на свой личный счет под видом заработной платы, с расчетных счетов ФИО71 на счета сторонних организаций. Изначально Селиверстова А.Н. соглашалась возместить 3 700 000 рублей, однако в дальнейшем отказалась выплачивать денежные средства.

Показания представителя потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, признаны судом первой инстанцией достоверными и обоснованно положены в основу выводов о виновности Селиверстовой А.Н. в содеянном. Данных об оговоре осужденной, о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе уголовного дела не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО31, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Показания ФИО31 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Дополнительно поясняли, что ФИО16, являясь учредителем ФИО72 заключал договор о предоставлении ему займа в размере 750 000 рублей. Впоследствии денежные средства он внес в бухгалтерию. ФИО14 общался с Селиверстовой А.Н., которая призналась в хищении денежных средств. ФИО14, ФИО31 и ФИО9 Селиверстова А.Н. пояснила, что у нее был свой бизнес, в связи с этим и ей были необходимы денежные средства, которые она присваивала.

Свидетель ФИО17 показала в ходе судебного следствия, что она работала в ФИО73 бухгалтером, занималась кадрами и начислением заработной платы, а Селиверстова А.Н. налогами, расчетами с поставщиками и покупателями. Доступ к банковским счетам предприятия имела только Селиверстова А.Н. и руководитель ФИО31 Доступ к лицевому счету в ФИО74 Селиверстова А.Н. имела при помощи пароля, а к лицевому счету в ФИО75 посредством электронного цифрового ключа. Она начисляла заработную плату согласно табелям учета рабочего времени, составляла ведомости, которые направляла в банк для перечисления заработной платы на банковские карты сотрудников. Размер заработной платы Селиверстовой А.Н. составлял 33 000 рублей, другие суммы, в том числе и премии ей не начислялись. Также она не перечисляла Селиверстовой А.Н. отпускные выплаты в размере 200 000 рублей. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ поставщики сообщали, что не получили денежные средства за поставленную продукцию, вместе с тем Селиверстова А.Н. говорила, что деньги им перечислила. После этого денежные средства повторно перечислялись поставщикам.

Свидетель ФИО13 поясняла, что работает в ФИО76 менеджером. Главным бухгалтером в ФИО77 до ДД.ММ.ГГГГ работала Селиверстова А.Н., которая также обслуживала ФИО78. От поставщиков ей поступали счета на оплату товаров, она передавала их Селиверстовой А.Н., которая оплачивала счета через банк. Все поставщики ФИО79 в основном находятся в <адрес>. В <адрес> предприятие поставщиков не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не стало хватать денежных средств для расчета с поставщиками, которые сообщали об отсутствии расчетов с ними. Были случаи повторной оплаты счетов поставщикам. При этом Селиверстова А.Н. сообщала, что оплачивала все счета поставщиков. Доступ к расчетным счетам в банке был только у Селиверстовой А.Н., поскольку электронный ключ к ним находился у последней. В ДД.ММ.ГГГГ директор Добровольский Э.В. выявил хищение денежных средств предприятий по банковским документам. Просматривая их, она видела, что Селиверстова А.Н. переводила денежные средства предприятий на свои счета. Всем сотрудникам ФИО80 выплачивалась заработная плата, иных выплат на предприятии не было. Расходные кассовые ордера не могли быть выписаны на ее имя, поскольку она не была трудоустроена в ФИО81 и ей выдавались доверенность на внесение денежных средств.

Свидетель ФИО18 показала, что работала бухгалтером в ФИО82 до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО31, она проверила бухгалтерский учет ФИО83 обнаружила неоплаченные счета.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Селиверстова А.Н. арендовала у него помещение, которое использовалось для пошивочного цеха.

Из показаний свидетель ФИО20 известно, что он является директором ФИО84 которое занимается оптовой торговлей текстилем. Между ФИО85 заключен договор на поставку текстиля, оплата товара осуществлялась в безналичной форме. Ранее ФИО86 оплачивала товар с расчетного счета ФИО87 Впоследствии оплата за товар была произведена ФИО88 от которого поступило электронное письмо, подписанное директором ФИО31 с просьбой считать оплату со стороны ФИО89 оплатой за ФИО90 Бумажный оригинал данного письма в ФИО91 не поступал.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 поясняли, что ФИО92 неоднократно производило оплату товара за ФИО93

    Свидетель ФИО26 в судебном заседании, а также свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, в ходе предварительного расследования, подтвердили наличие договорных отношений с ФИО94 связанных с поставкой текстильной продукции.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебно заседании, следует, что она работает в должности специалиста-ревизора <адрес>. В ходе служебной деятельности ею проведено исследование документов в отношении Селиверстовой А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным на исследование выпискам по расчетным счетам ФИО95 установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карточные счета Селиверстовой А.Н. составляет 8 375 836 рублей 64 копейки.

Виновность осужденной подтверждается также справкой об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карточные счета Селиверстовой А.Н. с расчетных счетов ФИО96 составляет 8 375 836 рублей 64 копейки. Общая сумма денежных средств, списанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО97 с расчетных счетов ФИО98 составляет 138 000 рублей. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ФИО99 с карточных счетов Селиверстовой А.Н. составляет 300 000 рублей. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ФИО100 с лицевого счета ФИО101 составляет 205 000 рублей.

    Из протоколов осмотров платежных поручений, изъятых из ФИО102 следует, что данным организациям ФИО103 перечислена оплата за заказанный ФИО104 товар в размере 826 363 рубля 55 копеек.

Согласно протоколу осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО31, ФИО14, ФИО9 и Селиверстовой А.Н. состоялся разговор, в ходе которого последнюю уличили в присвоении денежных средств ФИО105 в размере более 9 000 000 рублей. Селиверстова А.Н. не отрицала присвоение денежных средств. Убеждала ФИО31, ФИО14 и ФИО9 заключить с ней договор займа, составить график платежей. Уверяла, что возместит присвоенные денежные средства, просила не обращаться в правоохранительные органы.

    Действительность указанного разговора также подтверждает копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО106 и Селиверстовой А.Н. на сумму 841 363 рубля 55 копеек.

Кроме того, вина Селиверстовой А.Н. подтверждена и иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра предметов и документов, рапортами оперуполномоченных, приказом о принятии Селиверстовой А.Н. на должность бухгалтера ФИО107 получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми. Не установлено по делу данных, свидетельствующих об оговоре осужденной представителем потерпевшего, свидетелями, чьи показания приведены в приговоре, об их заинтересованности, о наличии между ними неприязненных отношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, сделаны на основе совокупности изложенных в приговоре показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания всех приведенных выше лиц являются логичными, последовательными, непротиворечивыми между собой и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления, оснований ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания данных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденной инкриминируемого деяния, подлежащего доказыванию по делу, и свидетельствуют об обстоятельствах излагаемых событий, дополняя друг друга.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности Селиверстовой А.Н. в инкриминируемом ей деянии, то они являются несостоятельными и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Хищение денежных средств ФИО108 вверенных Селиверстовой А.Н. установлено на основании показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей и иных доказательств по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, а именно должность главного бухгалтера в ФИО109 а также исполняя обязанности главного бухгалтера в ФИО110 на основании специального поручения руководителя, присваивала денежные средства данных организаций для своих личных нужд, в частности для погашения кредитной задолженности перед банками и ведения предпринимательской деятельности ФИО111 Многочисленные перечисления денежных средств со счетов ФИО112 осужденная производила посредством клиентских банковских программ по работе с расчетными счетами, электронный ключ доступа к которым находился непосредственно у Селиверстовой А.Н. Для придания своим действиям правомерности, она указывала фиктивные основания для перечисления денежных средств, вводило руководителя организаций в заблуждение относительно случаев не получения денежных средств контрагентами за поставку товаров.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Селиверстовой А.Н., поскольку они противоречат материалам уголовного дела, при этом правильно расценил их как избранный способ защиты.

Умысел Селиверстовой А.Н. на совершение указанного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, заключается в ее сформированном намерении похитить денежные средства у потерпевших организаций, поскольку обладая образованием, специальными познаниями, а также опытом работы в сфере бухгалтерского учета, осужденная неоднократно перечисляла денежные средства с расчетных счетов указанных организаций для своих личных нужд, возвращая при этом меньшую часть того, что было ранее присвоено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось также наличие доверительных отношений с руководством ФИО113 что в частности выражалось в отсутствии какого-либо контроля как за осужденной в ходе осуществления ею трудовой деятельности, так и за денежными средствами, находящимися на расчетных счетах указанных организаций.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в своей совокупности. Речь идет о, якобы, подложных документах со стороны представителя потерпевшего ФИО31, недостоверности и заинтересованности показаний ряда свидетелей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, приведенных судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника об отсутствии со стороны суда оценки расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку указанные ордера не приобщены к материалам дела в качестве доказательств, в связи этим у суда первой инстанции не имелось оснований для их оценки.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Селиверстовой А.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Селиверстовой А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из материалов дела и установлено судом, Селиверстова А.Н. выполняла обязанности главного бухгалтера ФИО114 на основании трудового договора, а также фактически исполняла обязанности главного бухгалтера в ФИО115 на основании специального поручения руководителя ФИО31, выраженного в устной форме и не оспариваемого осужденной. Данное обстоятельство также подтверждает наличие у Селиверстовой А.Н. доступа к банковским счетам ФИО116 последняя имела возможность осуществлять платежные операции, используя электронные ключи доступа к системе дистанционного банковского облуживания. Тем самым, для целей хищения Селиверстова А.Н. использовала свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные обязанности в коммерческих организациях.

Общая сумма ущерба является особо крупным размером, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

Доводы адвоката Межеровой А.Н., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о невозможности исполнения обязанностей бухгалтера Селиверстовой А.Н. и как следствие перечисление ею денежных средств со счетов ФИО117 находясь в отпуске и за пределами <адрес>, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, перечисления денежных средств Селиверстовой А.Н. производились путем удаленного доступа посредством электронных ключей и паролей к счетам ФИО118, что возможно сделать при обстоятельствах, указанных адвокатом.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с размером присвоенных денежных средств, то они заслуживают внимания.

Так, общий размер причиненного ущерба ФИО119 согласно предъявленному Селиверстовой А.Н. обвинения составляет 9 202 200 рублей 19 копеек. Вместе с тем, согласно предъявленного Селиверстовой А.Н. обвинения, суммируя денежные средства, поступившие на лицевой счет осужденной и на лицевой счет ФИО120 с расчетных счетов ФИО121 составляет 9 189 700 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба Селиверстовой А.Н. ФИО122 подлежит сокращению до 9 189 700 рублей 07 копеек

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемый период Селиверстовой А.Н. исполняла функции главного бухгалтера ФИО123 в связи с чем получала заработную плату путем перечисления ее на лицевой счет с расчетного счета ФИО124 что следует из бухгалтерской справки представленной директором ФИО125 (т. 19 л.д. 4-5).

Согласно указанной справке:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Селиверстовой А.Н. была перечислена заработная плата в размере 3 000 рублей по платежному поручению №;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Селиверстовой А.Н. была перечислена заработная плата в размере 3 000 рублей по платежному поручению №;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Селиверстовой А.Н. была перечислена заработная плата и иные выплаты в сумме 50 995 рублей, что соответствует перечисленным ей денежным средствам в размере 26 074 рублей и 24 921 рубля по платежным поручениям №№, 190;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Селиверстовой А.Н. была перечислена заработная плата в размере 4 279 рублей по платежному реестру №;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Селиверстовой А.Н. перечислена заработная плата в размере 3 000 рублей по платежным реестрам №, 42;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Селиверстовой А.Н. была перечислена заработная плата в размере 26 074 рубля по платежному реестру №;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Селиверстовой А.Н. была перечислена заработная плата в размере 30 775 рублей по платежному реестру №.

Несмотря на официальное перечисление указанной заработной платы и иных выплат на расчетный счет Селиверстовой А.Н., в связи с выполнением ею своих трудовых обязанностей, последней было инкриминировано незаконное присвоение этих же денежных средств, ввиду чего указанные периоды подлежат исключению из обвинения Селиверстовой А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, вопреки выводам суда и исходя из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Селиверстовой А.Н. со счетов ФИО126 не поступали денежные средства в размере 20 000 рублей, в связи с этим указанный инкриминируемый период также подлежит исключению из обвинения Селиверстовой А.Н.

При таких обстоятельствах, общая сумма причиненного потерпевшим организациям ущерба подлежит сокращению до 9 048 577 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, получение заработной платы осужденной, как путем перечисления ее на лицевой счет, так и выдача наличными денежными средствами, исследовалось судом первой инстанции. Выписка по денежным операциям на банковских счетах ФИО127 была осмотрена органами предварительного следствия и являлась предметом исследования суда (т. 5 л.д. 3-93), в связи с этим перечисленные и полученные Селиверстовой А.Н. денежные средства в виде заработной платы обоснованно не были включены в объем предъявленного Селиверстовой А.Н. обвинения.

Исходя из позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова А.Н. перевела на свой лицевой счет денежные средства в размере 26 074 рубля, указав основание для зачисления – начисление заработной платы за январь 2015 года. В этот день Селиверстова А.Н. действительно получала заработную плату, но не посредством ее перечисления на лицевой счет, а наличными денежными средствами. Это подтверждается расчетно-кассовым ордером № (т. 19 л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова А.Н. перевела на свой лицевой счет денежные средства в размере 29 074 рубля, указав основание для перечисления – начисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Официально Селиверстова А.Н. получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (т. 19 л.д. 7), заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова А.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру № (т. 19 л.д 6). Таким образом, инкриминируемые Селиверстовой А.Н. хищения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исключению из предъявленного ей обвинения.

Кроме того, присвоенные денежные средства Селиверстовой А.Н. со счетов ФИО128 и частичного их возврата в последующем, не подлежат исключению из размера присвоенных денежных средств, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате присвоения или растраты учитывается, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

    Оценивая доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема похищенных Селиверстовой А.Н. денежных средств в размере 205 000 рублей, в связи с имеющимся решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из указанного решения следует, что предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства послужило исковое заявления ФИО129 к ФИО130 о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей, ввиду ошибочно направленных данных денежных средств на расчетный счет ФИО131 как за оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ за товар и автомасла. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, Селиверстовой А.Н. не вменялось хищение денежных средств с расчетных счетов ФИО132 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доводы стороны защиты находятся за пределами предъявленного Селиверстовой А.Н. обвинения и рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства, то суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

    Доводы стороны защиты о внесении Селиверстовой А.Н. денежных средств в счет оплаты договора лизинга по фактически переданным ей автомобилям, суд апелляционной инстанции также оставляет без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства не инкриминируются осужденной.

Вопреки доводам адвоката Межеровой А.Н. оснований ставить под сомнение представленные директором ФИО133 бухгалтерской справки и документов (т. 19 л.д. 3-146) не имеется, поскольку они надлежащим образом заверены, имеют необходимые реквизиты.

Включенная в справку о доходах Селиверстовой А.Н. (форма 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ) в отношении налогового агента ФИО134 сумма в размере 286 345 рублей, не инкриминировалась осужденной. То обстоятельство, что указанная сумма не отражена в бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие перечисления указанных денежных средств осужденной. Какие-либо последующие корректировки справки о доходах физического лица, не являлись предметом судебного разбирательства, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, и относятся к нарушению финансовой дисциплины работниками ФИО135

    Что касается доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий Селиверстовой А.Н. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ст. 330 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. При решении вопроса о виновности лица в совершении присвоения учитывается, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и было установлено органами предварительного следствия и судом.

    При этом суд обоснованно исключил из квалификации действий Селиверстовой А.Н. инкриминируемый ей состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствует обязательный для данного преступления признак.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что приговор основан на предположениях, являются необоснованными, поскольку судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждое из которых оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания Селиверстовой А.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам Селиверстовой А.Н. судом отнесено: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, совершение преступление впервые, а также наличие удовлетворительной характеристики.

    Вопреки доводам жалобы с дополнением, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику осужденной.

То обстоятельство, что суд не конкретизировал в приговоре, какого ребенка он учитывает, как малолетнего, а какого несовершеннолетним, вопреки доводам адвоката Афанасьева С.В., не ставит под сомнение их наличие у Селиверстовой А.Н.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Селиверстовой А.Н. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Характеризующие данные о личности Селиверстовой А.Н. были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания.

В связи с отсутствием в действиях Селиверстовой А.Н. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет, не усматривает также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденной Селиверстовой А.Н. от общества, являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения, где Селиверстовой А.Н. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с уменьшением объема предъявленного Селиверстовой А.Н. обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.

Иных оснований для смягчения назначенного Селиверстовой А.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание в виде реального лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевших ФИО136 имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку размер причиненного Селиверстовой А.Н. ущерба подлежит снижению, то также подлежит снижению и размер удовлетворенных исковых требований ФИО137 в котором осужденная официального получала заработную плату и иные, предусмотренные законом выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить размер взыскиваемых с Селиверстовой А.Н. в пользу ФИО138 денежных средств до 4 612 770 рублей 58 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.     

Каких-либо оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвовала в исследовании и представлении доказательств, разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе об ознакомлении с материалами дела, предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, а также иные доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года в отношении СЕЛИВЕРСТОВОЙ Анны Николаевны изменить:

- исключить из общего количества присвоенных Селиверстовой А.Н. денежных средств сумму в размере 12 500 рублей 12 копеек, ввиду технической ошибки расчетов;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на незаконное перечисление Селиверстовой А.Н. денежных средств с расчетных счетов ФИО139 на лицевой счет Селиверстовой А.Н.:

1) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 074 рубля; 4) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 921 рубль; 5) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 279 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 074 рубля; 9) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 775 рублей;

- указать в описательно-мотивировочной части о присвоении Селиверстовой А.Н. денежных средств ФИО140 в размере 9 048 577 рублей 07 копеек;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, которое считать отбытым в связи с фактическим его отбытием;

- сократить размер взыскиваемого возмещения материального ущерба с Селиверстовой А.Н. в пользу ФИО141 до 4 612 770 рублей 58 копеек.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Афанасьева С.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи