Решение по делу № 33а-4472/2021 от 25.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л.                                 УИД 39RS0001-01-2021-003198-33

                                                                          Дело № 2а-3132/2021 года

                                                                          33а-4472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                                      г.Калининград

        Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Михальчик С.А.

судей                                           Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре                             Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Лапыш Л.М. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 июня 2021 года по административному делу по административному иску Назарова С.К. к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Лапыш Л.М., ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Назарова С.К. и его представителя Корнева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО «Две пятерки»                 Курносовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Назаров С.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Лапыш Л.М. о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что 21 октября 2020 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа серии ФС № № выданного Ленинградским районным судом                г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство об обязании должника ООО «Две пятерки» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу:                <адрес> путем демонтажа шлагбаумов на въезде и выезде с данного земельного участка.

     Однако с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято ни одного исполнительного действия с целью исполнения решения суда. Шлагбаумы на земельном участке стоят, незаконная стоянка продолжает работать.

        26 марта 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 в удовлетворении его жалобы на бездействие сотрудников ОСП Ленинградского района г. Калининграда было отказано.

        Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Лапыш Л.М. по исполнительному производству № -ИП от 21 октября 2020 года и обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Лапыш Л.М. совершить исполнительские действия по исполнительному производству № от                       21 октября 2020 года в виде демонтажа шлагбаумов на въезде и выезде с земельного участка с кадастровым номером № по адресу:                <адрес>

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2021 года административный иск Назарова С.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М.,       ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворен.

        Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М. по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № №, возбужденному по заявлению Назарова С.К. об обязании ООО «Две пятерки» устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа шлагбаумов на въезде и выезде с данного земельного участка.

        На судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М. возложена обязанность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также на судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда возложена обязанность сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по настоящему административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Лапыш Л.М. просит решение суда отменить. Приводит доводы о невозможности совершения исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства, при этом обращает внимание на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов о возложении на ответчиков обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Назаровым С.К. в лице представителя Корнева А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее            КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        Материалами дела подтверждается, что 21 октября 2020 года на основании исполнительного документа серии № от 5 октября 2020 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом - исполнителем Лапыш Л.М. в пользу взыскателя Назарова С.К. возбуждено исполнительное производство № об обязании                        ООО «Две пятерки» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу:                                     <адрес> путем демонтажа шлагбаумов на въезде и выезде с данного земельного участка.

           Также из материалов дела следует, что в период времени с 16 по 23 ноября 2020 года было проведено внеочередное общее собрание арендаторов земельного участка с КН №, по итогам которого 30 ноября 2020 года составлен протокол общего собрания и вновь принято решение об установке автоматической системы контроля доступа на территорию земельного участка и установлении порядка взимания платы за пользование указанным земельным участком для парковки автомобилей.

        Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «Две пятерки» обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на утрату возможности исполнения решения суда.

        Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                   4 марта 2021 года заявление ООО «Две пятерки» о прекращении исполнительного производства было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что принятие арендаторами земельного участка каких – либо решений не влечет невозможности исполнения решения суда о демонтаже незаконно установленных шлагбаумов.

        При этом из представленного в материалы дела    акта приема-передачи выполненных работ следует, что 1 декабря 2020 года в период времени с           07:00 часов до 07:30 часов силами подрядной организации ООО «<данные изъяты>», обслуживающей комплекс парковочного оборудования, должником               ООО «Две пятерки» произведены работы по демонтажу шлагбаумов (срезаны стрелки шлагбаумов) на въезде и выезде с земельного участка с         КН № по адресу <адрес>

        Однако в тот же день, 1 декабря 2020 года в период времени с 07:30 часов по 08:00 часов той же подрядной организацией по заявке должника ООО «Две пятерки» произведены работы по монтажу шлагбаумов на въезде и выезде с земельного участка с КН №, о чем в материалах исполнительного производства также имеется соответствующий акт.

           На основании документов, подтверждающих приведенные выше обстоятельства, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, 28 мая 2021 года судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М. окончила исполнительное производство № № фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

        Принимая решение об удовлетворении административного иска Назарова С.К., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, при этом формальное оформление должником акта выполненных работ по демонтажу шлагбаумов 1 декабря 2020 года на въезде и выезде с земельного участка с КН №, по адресу <адрес>, на основании которого судебным приставом – исполнителем и было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, не подтверждает факта исполнения должником решения суда и восстановления нарушенного права взыскателя.

        С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере.

        Судом правомерно было указано на то, что судебный пристав -исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М., уведомленная должником ООО «Две пятерки» о принятии 30 ноября 2020 года решения общего собрания арендаторов земельного участка с                          КН № об установке автоматической системы контроля доступа на территорию земельного участка, уклонилась от применения к должнику мер принудительного исполнения, не убедилась в исполнении требований исполнительного документа, а наряду с тем, что наличие протокола общего собрания арендаторов земельного участка с                             КН № не освобождало должника от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, о чем в материалах дела также имеется определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от               4 марта 2021 года об отказе должнику в прекращении исполнительного производства, допустила незаконное бездействие, позволив должнику имитировать исполнение судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, поскольку в рамках указанного исполнительного производства не были достигнуты задачи исполнительного производства по полному и своевременному исполнению судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, окончание судебным приставом – исполнителем исполнительного производства в данном случае правового значения не имеет.

        Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, поскольку, как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени должником не устранены препятствия в пользовании земельным участком.

            Допущенное бездействие судебного пристава – исполнителя не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и нарушает права взыскателя.

        Доводы апелляционной жалобы судебного пристава исполнителя о невозможности совершения исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства также признаются судебной коллегией несостоятельными.

         В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании п. 1           ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в спорной ситуации очевидно не пропущен.

        Более того, в суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель пояснили, что поскольку об окончании исполнительного производства им стало известно только в ходе судебного заседания, по итогам котором судом было принято решение, заявить требования об признании незаконным и отмене соответствующего постановления они не имели процессуальной возможности, однако 27 июля 2021 года                    Назаровым С.К. была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава – исполнителя от 28 мая 2021 года на имя руководителя УФССП по Калининградской области с требованием об его отмене, к которой приложена копия оспариваемого решения суда. Ответ на такую жалобу Назаровым С.К. не получен до настоящего времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принято решения.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. В связи с этим судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: