Решение по делу № 33АП-1903/2019 от 18.04.2019

УИД 28RS0017-01-2018-002935-07 Дело № 33АП-1903/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2019 года            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалова Владимира Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости приобретенных железнодорожных билетов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - Шленчак Л.В. на решение Свободненского городского суда от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - Малышевой В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хахалов В.А. обратился в суд с иском к АО «ФПК», указав, что в июне 2018 года истец находился в г. Хабаровске на учебной сессии, 15 июня 2018 года, сдал последний экзамен и в вечернее время употреблял спиртные напитки. 16 июня 2018 года примерно за 2 часа до отправления поезда истец приобрел электронный билет на пассажирский поезд №99 сообщением «Владивосток - Москва» от станции Хабаровск до станции Свободный в плацкартный вагон, стоимостью 1846 рублей. Около 15 часов местного времени 16 июня 2018 года истец прибыл на железнодорожный вокзал, подошел к вагону №7, предъявив проводнику паспорт, пояснил про покупку электронного билета. Поскольку у проводника отсутствовали сведения по проданным электронным билетам, она пригласила начальника поезда Шевкуна В.А.. Выясняя обстоятельства произошедшего, начальник поезда Шевкун В.А. пояснил, что от истца исходит запах алкоголя и поэтому не вправе осуществить его посадку в вагон поезда. При этом истец не нарушал общественный порядок, выглядел опрятно. Проводник, исполнил указание начальника поезда, не впустив истца в вагон. Перед отправлением поезда сотрудники линейной полиции претензий к Хахалову В.А. не имели, впоследствии оснований для привлечения его к административной ответственности не усмотрели. Истец вынужден был приобрести другой билет на поезд №325 сообщением «Хабаровск - Нерюнгри» в купейный вагон, поскольку плацкартных мест в продаже не было, стоимостью 2757 рублей 10 копеек. Просил суд взыскать стоимость приобретенных железнодорожных билетов в размере 4603,10 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 3000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Определением суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хабаровское линейное управление МВД России на транспорте.

В судебном заседании истец Хахалов В.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «ФПК» Малышева В.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений должностных обязанностей со стороны поездной бригады не допущено, невозможность посадки истца в поезд была связана с алкогольным опьянением истца и констатирована сотрудниками полиции. Возражала против взыскания стоимости железнодорожного билета на проезд в поезде сообщением «Хабаровск - Нерюнгри», т.к. ответчик исполнил свои обязательства по договору перевозки пассажира.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте, в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Хахалова В.А. стоимости приобретенных железнодорожных билетов в размере 4603 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 2801 рубль 55 копеек, судебных расходов 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - Шленчак Л.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что принимая решение об отказе в посадке в пассажирский поезд истца и направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции усматривали в его действиях состав административного правонарушения, ввиду чего нарушения должностных обязанностей со стороны поездной бригады не допущено. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости билета в размере 2 757,10 рублей, в связи с тем, что ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства по договору перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 786 ГК РФ. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - Малышева В.Ю. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы,

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2018 года Хахалов В.А. приобрел электронный билет на поезд №99 сообщением «Владивосток - Москва» стоимостью 1846 рублей.

В этот же день Хахалову В.А. примерно в 15 часов местного времени отказано в посадке в вагон №7 поезда №99 сообщением «Владивосток - Москва». Основанием отказа послужило решение начальника поезда Шевкуна В.А., который пришел к выводу, что Хахалов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. На проездном документе Хахалова В.А. отметка об отказе в посадке отсутствует.

Согласно материалу проверки по заявлению Хахалова В.А., из рапорта командира отделения 1 взвода ППСП (по ООП) ОРППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Посуховой Т.В. следует, что правовых оснований для возбуждения в отношении Хахалова В.А. дела об административном правонарушении не имелось.

Определением врио начальника Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте Пендюровым С.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Хахалова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хахаловым В.А. приобретен 16 июня 2018 года билет на поезд № 325 в купейный вагон № 13 на место № 20 стоимостью 2 757 рублей, 10 копеек, проезд от ст. Хабаровск до ст. Свободный осуществлен.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 309, 786 ГК РФ, положениями Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года № 111, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хахалов В.А. не нарушал правила проезда и общественный порядок и не был удален из поезда сотрудниками органа внутренних дел, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также о том, что принимая решение об отказе в посадке в пассажирский поезд истца и направлении его на медицинское освидетельствование сотрудники полиции усматривали в действиях истца состав административного правонарушения, ввиду чего нарушений должностных обязанностей со стороны поездной бригады не допущено, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также указанный закон определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, нормами статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке.

Согласно пп. "а" п. 36 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденным Постановление Правительства РФ от 02 марта 2005 года № 111 пассажир может быть удален из поезда: работниками органов внутренних дел - если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние и стоимости перевозки багажа не возвращаются.

В соответствии с п. 71 Приказа Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 пассажиру, удаленному из поезда работниками органов внутренних дел, начальник (механик-бригадир) пассажирского поезда делает на проездном документе (билете) отметку «Поездка прекращена на основании подпункта "а" пункта 36 Правил оказания услуг».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что при посадке в поезд №99 сообщением «Владивосток - Москва» проводник вагона, выполняя распоряжение начальника поезда, отказался впускать Хахалова В.А. в вагон, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения истца.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, Хахалов В.А. не нарушал правила проезда и общественный порядок, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, должностным лицом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Хахалова В.А. отказано.

Само по себе нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствовало о наличии правовых оснований к отказу Хахалову В.А. в посадке в поезд, поскольку в силу вышеприведенных норм п.п. «а» п.36 Правил данное обстоятельство могло быть признано правомерным лишь при нарушении пассажиром общественного порядка, что в рассматриваемом случае объективными доказательствами не подтверждено.

Сотрудниками органов внутренних дел, в компетенции которых в силу п.п. «а» п. 36 Правил находилось решение вопроса об отказе в проезде, предусмотренных данной нормой мер к истцу не принималось, такое решение принято начальником поезда Шевкун В.А., при отсутствии у него специальных полномочий, о чем свидетельствуют рапорт командира отделения ППСМ Посуховой Т.В., ее объяснения, а также объяснения Хахалова В.А., объяснения дежурного помощника начальника вокзала Сологуб А.А., о том, что совместно с сотрудниками полиции осуществлял контроль за посадкой пассажиров в поезд, начальник поезда Шевкун В.А. сообщил, что он отказывает в посадке пассажиру Хахалову В.А. по причине алкогольного опьянения последнего; объяснения Хряниной В.Ю. о том, что она, как проводник, обратилась к начальнику поезда, указав на наличие у пассажира алкогольного опьянения, на что начальник поезда принял решение об отказе в посадке и дальнейшем проезде данного гражданина.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в допуске на посадку перевозчиком был произведен в нарушение установленных правил, и, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов суда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца только стоимости билета, приобретенного им на поезд следованием «Хабаровск-Нерюнгри» в размере 2 757 рублей 10 копеек, поскольку именно данные расходы явились прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Однако, судом была также взыскана и стоимость билета на проезд в поезде сообщением «Владивосток –Москва» в размере 1846 рублей, при этом правового обоснования такого решения в оспариваемом судебном акте не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчиком впоследствии была оказана истцу услуга по перевозке железнодорожным транспортом, в силу требований ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга подлежала оплате истцом в размере, изначально приобретенной стоимости билета, что составляет 1846 рублей.

Приобретение истцом иного проездного документа на поезд следованием «Хабаровск-Нерюнгри» стоимостью 2 757 рублей 10 копеек (превышающей цену первоначально приобретенного билета) осуществлено Хахаловым В.А. в целях восстановления нарушенного права, поэтому именно данные расходы являлись убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежали возмещению. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца в виде освобождения от проездной платы за оказанную услугу, что законом не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию в пользу истца стоимости билетов и, как следствие, в части размера взысканного судом с ответчика штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание особенности настоящего дела, учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, вследствие чего, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 13 февраля 2019 года изменить в части взыскания стоимости приобретенных железнодорожных билетов и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Хахалова Владимира Алексеевича стоимость приобретенного железнодорожного билета в размере 2757,10 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, штраф 1878 рублей 55 копеек, всего 8 635 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: