Решение по делу № 2-207/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-207/2022

УИД: 58RS0009-01-2021-003516-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2022 года                              г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.Г., Рябовой Е.М. к товариществу собственников жилья «Гефест» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.Г. и Рябова Е.М. обратились в суд к товариществу собственников жилья «Гефест» с названным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии (Адрес) от 30.03.2012 года и свидетельства (Адрес) от 30.03.2012 года они являются собственниками двухуровневой квартиры (Адрес), расположенной на (Данные изъяты) этаже по адресу: (Адрес)

14.07.2021 года в указанной квартире произошла авария, а именно разрыв трубы стояка системы горячего водоснабжения (ГВС) в месте соединения с запорной арматурой на расстоянии 30 см. от пола 9 этажа.

В результате аварии произошел залив первого уровня квартиры (Адрес) горячей водой, что подтверждается актом обследования обслуживающей организации ООО СК «Мой дом» от 15.07.2021 года.

В 14 часов 49 минут из аварийной службы поступил звонок на телефон Рябовой Е.М. с сообщением об аварии. Примерно в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 00 минут 14.07.2021 Рябова Е.М. попала в квартиру и обнаружила, что горячей водой залит пол первого этажа жилого помещения примерно на 15 см. выше его уровня. В момент входа в квартиру горячая вода уже ниоткуда не поступала, то есть стояк ГВС был перекрыт.

По факту аварии, Рябова Е.М. сообщила диспетчеру аварийной службы.

В день аварии, а именно 14.07.2021 года, ресурсоснабжающая организация ООО «ЭнергоПромРесурс» проводила гидравлические испытания системы ГВС дома (Адрес) по адресу: (Адрес)

В письме ООО «ЭнергоПромРесурс» от 16.07.2021 года №12-09/887 в адрес председателя правления ТСЖ «Гефест» Л.Е.И. сообщалось о проведении 14.07.2021 года гидравлических испытаний и о разрешении на запуск системы ГВС в 14 часов 30 минут, о чем было сообщено в ООО СК «Мой дом» и ООО «Управдом» в 13 часов 40 минут телефонограммой.

В отчете о часовых параметрах теплоснабжения за 14.07.2021 год общедомового прибора учета, установленного на вводе 1 (заводской номер 00140892), представленном ООО «ЭнергоПромРесурс» председателю правления ТСЖ «Гефест» Л.Е.И. имеется информация о том, что на 14 часов по московскому времени 14.07.2021 года был зафиксирован расход горячей воды с ее обратной подачи, которая была под высоким давлением в объеме 3,86т. с температурой около 70 градусов Цельсия.

Как стало известно истцам, первый звонок об аварии и затоплении поступил 14.07.2021 года от владельца помещения, расположенного на первом этаже дома (мастерская красоты «Винтаж») в 14 часов 31 минуту.

Таким образом, в нарушение указанных ООО «ЭнергоПромРесурс» сроков, то есть до окончания гидравлических испытаний, сотрудники ООО СК «Мой дом» запустили систему ГВС дома, в результате чего и произошел разрыв трубы системы ГВС в спорной квартире.

При выяснении обстоятельств аварии, сотрудники ООО СК «Мой дом» сообщили, что система ГВС, имеющаяся в спорной квартире (Адрес) была самостоятельно переделана ее собственниками, однако данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с имеющейся проектной документацией, система ГВС в квартире (Адрес) по указанному адресу была спроектирована еще на стадии строительства жилого многоквартирного дома, и была приобретена в таком виде у застройщика без каких – либо дальнейших переделок. Поскольку в квартире истцов был установлен индивидуальный газовый котел отопления и водонагрева, соответственно проектная и разрешительная документация на газоиспользующее оборудование также имелась и была согласована с АО «Горгаз» по проекту ООО «Тепло-Газ» также при строительстве дома.

По оценке истцов, размер ущерба, причиненного заливом квартиры (Адрес) составил 193980 рублей.

В претензионном порядке, требования Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. о возмещении причиненного ущерба остались без удовлетворения.

Поскольку стояк ГВС является общедомовым имуществом, а обслуживанием дома (Адрес) по адресу: (Адрес) занимается ТСЖ «Гефест», учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, Рябов А.Г. и Рябова Е.М. просят суд взыскать с ТСЖ «Гефест» ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 470796 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 рублей, возложить обязанность на ответчика восстановить работоспособность стояка ГВС на первом уровне (9 этаже) квартиры (Адрес), расположенной по адресу: (Адрес) установив надежную запорную арматуру согласно проектной документации.

В судебном заседании истцы Рябов А.Г. и Рябова Е.М. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. по доверенности (л.д. 36) Посадскова Н.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Гефест» по доверенности (т. 2, л.д. 18) Куршев А.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Гефест» по доверенности (т. 1 л.д. 132) Столяров С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Мой дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель О.А.Ф., который пояснил, что является владельцем квартиры в этом же жилом доме, аналогичной квартире Рябова А.Г. и Рябовой Е.М., выполненной в зеркальном исполнении. Пояснил, что его квартира также на стадии строительства была оборудована индивидуальным газовым котлом, конструкцию сетей которого он не переделывал. Проектная документация на котел разрабатывалась в ООО «Тепло-Газ».

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель А.А,А.., который пояснил, что является помощником арбитражного управляющего ФЖИ Г.О.В. (СРО АУ «Лига») и в ходе его профессиональной деятельности была обнаружена техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес). Поскольку работа арбитражного управляющего не предусматривает обязанность разбираться в технической документации, какие конкретно документы были обнаружены, свидетель пояснить не смог. Сообщил, что вся документация была передана компетентным лицам, а именно Л.Е.И. - председателю ТСЖ «Гефест».

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель П.Л.Н., которая пояснила, что является сотрудником ООО «Тепло-Газ» и оформляла разрешительную документацию на газовое переоборудование квартиры (Адрес) в многоквартирном доме расположенном по адресу: (Адрес) При этом пояснила, что газовое оборудование может быть введено в эксплуатацию и использовано только после контрольного пуска газа, о чем составляется соответствующий акт. До такого момента пуска, ни ввод в эксплуатацию газового оборудования, ни его эксплуатация невозможны.

В процессе рассмотрения дела был вызван свидетель Л.Е.И., которая от дачи показаний отказалась, ссылаясь на то, что она является председателем ТСЖ «Гефест», которое является ответчиком по настоящему делу. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, покинула зал судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинные экземпляры рабочей, исходно – разрешительной и технической документации по строительству жилого многоэтажного дома, исполнительную техническую документацию по жилому дому, по наружному водопроводу, рабочую документацию по инженерному оборудованию дома, исполнительную техническую документацию на дом, рабочую и проектную документацию ООО «Тепло-Газ», обозрев вещественное доказательство - разрушенный шаровый кран (запорную арматуру) с фрагментом металлической трубы, демонтированный из квартиры (Адрес) по адресу: (Адрес) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ФЗ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этихорганизациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с разделом «Определение состава общего имущества» ПостановленияПравительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в составобщегоимущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,11.01.2011 года, Рябов А.Г. и Рябова Е.М. заключили с ФЖИ г. Заречного Пензенской области договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома. Предметом строительства выступала двухуровневая 4-х комнатная квартира (Адрес), расположенная на (Данные изъяты) этаже, общей проектной площадью (Данные изъяты) кв.м. (т.1, л.д. 162- 168).

В соответствии с п. 5.1.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно – сметной документацией и передать дольщику объект, в том числе, с централизованным отоплением и установкой радиаторов, с внутриквартирной разводкой холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, с внутренним газоснабжением с установкой газового счетчика и газовой плиты (т. 1, л.д. 164).

Дальнейшие дополнительные соглашения к названному договору долевого участия в строительстве от 10.08.2011, 13.12.2011, 27.03.2012 (т. 1 л.д. 169-174) предусматривали лишь порядок расчета дольщиков с застройщиком и распределение долей, а также изменение количества комнат и площади помещения.

09.12.2011 годаАдминистрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской было выдано разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию (т. 1, л.д. 221, т. 2, л.д. 22) с изменениями от 15.02.2012 года в части площади помещений (т. 1 л.д. 222, т. 2, л.д. 23).

Данная информация содержится и в обозреваемой в судебном заседании рабочей документации в разделе 5 подразделе 5.2 «Система водоснабжения» ПР-2-10-В.НВ.АПТ. Пояснительная записка и чертежи.

Основанием для ввода жилого дома в эксплуатацию послужило положительное заключение государственной экспертизы №58-1-4-054-10 от 21.05.2010 года (т.2, л.д. 1-16), в разделе 3.2.9 которого (п. 20, стр. 26 заключения) указано, что в соответствии с требованиями п. 5.5 СП 7.13130.2009 исключено теплоснабжение 10 этажного жилого дома от поквартирных теплогенераторов и предусмотрено от центральных тепловых сетей города (т.2, л.д. 13 оборот).

В соответствии с актом приема – передачи квартиры (Адрес) от 28.03.2012 года, дольщики Рябов А.Г. и Рябова Е.М. (в п. 3 акта) квартиру приняли, претензий по ее техническому состоянию, в том числе по состоянию санитарно – технического и электрооборудования не имели; договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 175).

Рябов А.Г. и Рябова Е.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 58АБ №141772 от 30.03.2012 года и свидетельства 58АБ№141773 от 30.03.2012 года стали собственниками двухуровневой квартиры (Адрес) расположенной на (Данные изъяты) этаже по адресу: (Адрес) ( т. 1, л.д. 10-11).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес), находится в управлении ТСЖ «Гефест».

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2022 года, ТСЖ «Гефест» является юридическим лицом, 01.06.2012 – дата государственной регистрации, деятельность которого связана с управлением и эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Председателем ТСЖ является Л.Е.И. (т. 1 л.д. 126-127, 129).В соответствии с данными свидетельства (Номер), ТСЖ «Гефест» поставлено на налоговый учет (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с данными протокола №1 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес) от 19.04.2012 года, способом управления домом было избрано управление товариществом собственников жилья, председателем была избрана Л.Е.И. (т. 1 л.д. 106-118). По вопросам повестки собрания Рябов А.Г. и Рябова Е.М., являясь собственниками квартиры (Адрес), также поставили собственноручные подписи (т. 1, л.д. 114). В дальнейшем председатель правления ТСЖ Л.Е.И. была переизбрана протоколом от 10.04.2020 года (т. 1, л.д. 117).

Протоколом общего собрания собственников помещений того же дома от 11.09.2013 года был утвержден устав ТСЖ (т. 1, л.д. 119- 125).

01.01.2015 между ТСЖ «Гефест» и ООО СК «Мой Дом» заключен договор (Номер) на техобслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес)

Телефонограммой №150 от 09.07.2021 года ООО «Энергопромресурс» сообщило о проведении гидравлических испытаний системы отопления (Адрес) (т.2, л.д. 63).

14.07.2021 года было сообщено о том, что гидравлические испытания 15.07.2021 года проводиться не будут (т. 2, л.д. 59- 62).

14.07.2021 года в спорной квартире произошла авария, связанная с разрывом отключающего устройства (шарового крана) на стояке ГВС.

Аварийной бригадой ООО СК «Мой Дом», прибывшей на место аварии в квартиру (Адрес), было обнаружено, что стояки трубопроводов ГВС и ХВС в указанном жилом помещении закрыты коробом и отделочными материалами, есть ревизионное отверстие, которое не позволяло провести полный осмотр стояков, проходящих через данную квартиру. Однако при осмотре выявлено: на стояке системы ГВС на расстоянии 30 см от пола в санузле расположен трубопровод d=32 мм, на нем вварена резьба d=20 мм, на который установлен латунный кран d=20 мм, сгон d=20 мм, который соединен со стояком ГВС, идущим на десятый (вышерасположенный) этаж.

На стояке системы ХВС наблюдалось сужение трубопровода до d=20 мм, на которой установлена запорная арматура: фильтр очистки и прибор учета, соединенные с полипропиленовым трубопроводом d=25 мм, идущих на 10 этаж.

Согласно рабочей документации МКД №(Адрес) по ул. (Адрес) стояк трубопровода ГВС должен быть выполнен из оцинкованной стали d=32 мм, кроме того на 1 и 2 уровнях квартиры предусмотрены полотенцесушители, выполняющие роль гидрокомпенсаторов. Однако, подключение полотнцесушителя проверить на соответствие документации не удалось из-за ограниченного доступа.

В санузлах первого и второго уровней квартиры на стояках ХВС отсутствуют врезки под отводы с запорной арматурой, идущие на подводку к санитарному оборудованию, расположенному в санузлах, предусмотренные рабочей документацией МКД №10Д по ул. Зеленой.

Согласно выводам комиссии, в результате переустройства системы ХВС и ГВС в квартире (Адрес) произошел разрыв запорной арматуры, соединенной со стояком трубопровода через сгон. Собственники жилого помещения не представили проект переустройства ХВС и ГВС в своем жилом помещении. Им было рекомендовано привести общее имущество (инженерные сети ГВС и ХВС), размещенные в квартире (Адрес), в соответствие с рабочей документацией МКД №(Адрес)

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 15.07.2021 (том 1, л.д. 12), при этом, в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался ни размер ущерба, ни то, что место разрыва относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В данном случае, оспаривался только факт самовольного вмешательства Рябовыми в систему ГВС в их квартире.

В соответствии с представленным графиком давления теплоносителя (т. 2, л.д. 44) усматриваются скачки давления на подаче вплоть до 1,6 МПА в периоды с 10 до 10 часов 30 минут 14.07.2021, а также с 11 до 11 часов 30 минут, с 13 часов до 14 часов. В период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут усматривается падение показателей давления подачи с 0,3 Мпа до 0.0.

По данным журнала звонков усматривается, что в адрес аварийно – диспетчерской службы ООО СК «Мой Дом» поступила телефонограмма с сообщением представителя ООО «Энергопромресурс» о запуске системы ГВС дома в 14 часов 30 минут. Данный звонок поступил в 13 часов 19 минут. В 13 часов 30 минут поступил повторный звонок о возможном запуске системы ГВС. В 13 часов 33 минуты данное сообщение было передано диспетчером ООО СК «Мой Дом» мастеру К.Н.В., осуществляющему запуск системы ГВС (т. 2, л.д. 46 – детализация звонков).

В соответствии с более подробным отчетом о часовых параметрах теплоснабжения за 13.07.2021 – 16.07.2021 в период времени 14.07.2021 года с 07часов 13 минут (температура 33,71 градусов) и до 07 часов 14 минут (температура 73,08 градусов) усматривается явный скачек температуры теплоносителя (т.2, л.д. 49-51). Данные показатели объясняет представитель ООО «Энергопромресурс» И.О.В. в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 52-53), в соответствии с которыми, процесс гидравлических испытаний тепловых сетей был согласован и проходил с 13.07.2021 по 15.07.2021 в доме (Адрес). Испытания проходили в 3 этапа: 1 – с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут; 2- с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут; 3 – с 13 часов 05 минут до 13 часов 40 минут. После окончания испытаний тепловых сетей в 13 часов 40 минут в ООО СК «Мой Дом» диспетчеру было сообщено сменным инженером ООО «Энергопромресурс» о включении системы водоснабжения после 14 часов 30 минут. Из отчета о часовых параметрах теплоснабжения усматривается, что 14.07.2021 года с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут потребление воды в доме было 1,25-1,43 тонны, далее до 14 часов 00 минут расход упал до 0,1, что говорит об отключении системы ГВС. С 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, расход воды резко увеличился до 3,25 тонны/час, что говорит о подаче в систему водоснабжения дома воды и с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут расход воды снизился, что говорит об отключении водоснабжения в связи с аварией.

Из оперативных журналов усматривается, что включение системы ГВС было осуществлено в 14 часов 30 минут, о чем в 14 часов 40 минут проставлена соответствующая отметка (т. 2, л.д. 55-58).

Телефонограммой №155 от 14.07.2021 года было сообщено о том, что гидравлические испытания 15.07.2021 года проводиться не будут (т. 2, л.д. 59- 62).

Письмом председателя правления ТСЖ «Гефест» от 09.11.2021 года Рябову А.Г. сообщено об отсутствии заявок на отключение стояка системы ГВС в период с 28.03.2012 по 14.07.2021 (т. 1 л.д. 215).

Письмом директора ООО СК «Мой Дом» от 07.12.2021 года председателю правления ТСЖ «Гефест» сообщено о том, что в период с 28.03.2012 по 01.01.2016 года учет поступающих заявок (об отключении стояка ГВС в спорном доме) не сохранился в связи с истечением срока хранения журнала заявок (т. 1, л.д. 216).

Письмом от 05.04.2022 года генеральный директор ООО СК «Мой Дом» представил журнал заявок на отключение систем ГВС и ХВС за период с 01.01.2015 по 31.07.2021 в доме (Адрес) (т.2, л.д. 28-29).Аналогичным письмом, на запрос суда, Ш.И.С. сообщил о том, что в период с 28.03.2012 по 31.12.2014 учет поступивших заявок по системе ГВС по многоквартирному дому №10Д осуществлялся на бумажном носителе и за истечением срока хранения журнала, представить его суду не представляется возможным (т. 2, л.д. 33).

30.11.2021 года генеральный директор ООО «СУ-2» Д.Ю.А. сообщил письмом Рябовой Е.М. об отсутствии в их организации проектной и исполнительной документации со ссылкой на то, что такая документация должна была быть передана ФЖИ обслуживающей организации (т. 1, л.д. 65).

01.12.2021 года, письмом №01-06/371 директором МКУ Управлением информатизации и обеспечения градостроительной деятельности г. Заречного Рябовой Е.М. сообщено об отсутствии проектной и исполнительной документации в части сетей ГВС в доме (Адрес) по адресу: Пензенская область, г. Заречный, (Адрес) (т. 1 л.д. 66).02.12.2021 года сопроводительным письмом генеральный директор АО «Горгаз» направил Рябовой Е.М. рабочую документацию на реконструкцию (а не монтаж системы газоснабжения вместе с котлом) системы газоснабжения с устройством автономного теплоснабжения Р71-10-ГВС. (т. 1, л.д. 67 – 73).

Письмом от 06.12.2021 года №03-11/851, И.О. генерального директора АО «ЕРКЦ» Т.А.В. сообщил о том, что Рябов является абонентом по потреблению газа под номером 49 с указанием на наличие прибора учета газа (СГ Гранд), наличие газового оборудования (ПБ4, котел) и даты пуска газа – 31.07.2012 года (т. 1, л.д. 74).

Письмом от 01.04.2022 года директор ООО СК «Мой Дом» сообщил председателю ТСЖ «Гефест» о том, что 14.07.2021 года в отношении адреса: (Адрес) из магазина, расположенного на первом этаже этого дома поступил звонок об аварии. Аналогичный звонок поступил и из квартиры (Адрес) этого же дома (т. 2, л.д. 30). В соответствии с детализацией разговоров, усматривается, что из квартиры (Адрес)М.) звонок поступил в 14 часов 42 минуты и окончен был в 14 часов 47 минут (т. 2, л.д. 31).

Ответом от 25.03.2022 года №ГГи-242 на запрос суда генеральный директор АО «Горгаз» сообщил о том, что в соответствии с актом – наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий №121/2012 от 31.07.2012 года, информация о котле (в спорной квартире (Адрес)) отсутствует. В обоснование представил копию акта – наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий №121/2012 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 153). Приложение №1 к акту, о чем указано в самом акте, АО «Горгаз» приложено не было.

В соответствии с актом – нарядом на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий №121/2012 от 31.07.2012 усматривается, что бригадой в составе ФИО28 ФИО29 и ФИО30 31.07.2012 года по адресу: (Адрес) во 2 подъезде, на 1 и 3 стояке был осуществлен пуск газа в газовые приборы, а именно в Газовые плиты, водонагреватели, котлы (т. 1, л.д. 154).

В этот же день, а именно 31.07.2012 года Рябов А.Г. заключил договор на поставку газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, в соответствии с которым, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обязался поставлять газ абоненту Рябову А.Г. по адресу: (Адрес) (т.1, л.д. 201). В качестве спецификации к договору приложен лист осмотра (т. 1 л.д. 203 оборот), в котором указано, что 31.07.2012 года опломбирован газовый счетчик в квартире, показания на счетчике 0 метров кубических.

Истцом было представлено приложение к акту – наряду №121 от 31.07.2012 года с указанием на наличие газовых приборов (котел) у абонента Рябова, однако в разделе «подпись слесаря» кроме указания его фамилии, подпись отсутствует (в отличие от самого акта). Подлинный экземпляр приложения к акту – наряду ни стороной истца, ни иными участниками процесса представлен не был.

01.04.2016 года между ОАО «Горгаз» и ТСЖ «Гефест» был заключен договор (Номер) о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Перечень тарифов и услуг был изложен в приложении №1 к договору (т. 1., л.д. 206 – 208).

В соответствии с актом выполненных работ от 19.11.2020 года в квартире (Адрес) по указанному адресу, в перечне эксплуатируемого истцами оборудования, был указан и котел с атм.горелкой до 30 кВт (т. 1, л.д. 209).

В соответствии с ответом на запрос Рябова А.Г., АО «Горгаз» предоставило копии страниц журнала учета согласования проектов по газоснабжению и копию акта – наряда №121/2012 от 31.07.2012 на первичный пуск газа (т. 1 л.д. 197). Из копии журнала усматривается, что под №79 28.09.2010 года зарегистрирована заявка Рябова А.Г. о реконструкции системы газоснабжения автономного газового котла (т. 1, л.д. 198).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

По заключению экспертов ФБУ Пензенская лаборатория ЛСЭ Минюста России №865/2-2, 866/3-2 от 15.06.2022 года было установлено, что монтаж запорной арматуры на стояке ГВС в (Адрес) осуществлен не в соответствии с проектной документацией, а именно не соответствует положительному заключению государственной экспертизы №58-1-4-054-10 и рабочей документации Подраздел 5.2 «Система водоснабжения» ПР-2-10-В.НВ.АПТ.ПЗ, поскольку запорная арматура должна быть установлена на водомерном узле, установленным путем приваркой отвода d=20 к стояку ГВС.

Определить в каком положении был установлен запорный кран на стояке системы ГВС не представляется возможным, поскольку на момент залива экспертный осмотр не проводился и шаровый кран был демонтирован.

Разрушение представленного на исследовании шарового крана, вероятно, произошло в результате сжимающего воздействия инструмента с рельефными «губками» (например, газовый ключ) при монтаже/демонтаже крана с силой, превысившей предел прочности гаечной части корпуса крана, что привело к микротрещине, которая с течением времени разрасталась и впоследствии привела к полному разрушению гаечной части корпуса крана.

Разрушение крана, вероятно, произошло в процессе обслуживания и эксплуатации крана.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, в каком положении (открытом или закрытом) произошло разрушение крана, не представляется возможным ввиду отсутствия диагностируемых признаков, дифференцирующих момент образования повреждения.

Данное экспертное заключение представлено в материалы дела с подпиской экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, истцы Рябовы с заключением судебной экспертизы не согласились и представили в качестве рецензии заключение специалиста «ПЭО» ООО «ЦППБ» от 12 июля 2022 года об обоснованности судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

В данном случае, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного суду доказательства, - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Следует отметить, что стороной ответчика в качестве возражений относительно назначения повторной судебной экспертизы, а также рецензии, было представлено экспертное заключение по аналогичному гражданскому делу №2-239/2022 (УИД 58RS0009-01-2021-003090-40), рассматриваемому Зареченским городским судом Пензенской области по этому же объекту исследования (шаровый кран) и относительного того же события (авария от 14.07.2021 год, произошедшая в квартире истцов Рябовых (Адрес) по (Адрес)

Так, согласно представленного ответчиком заключения №2885/2-2, 2922/2-2 от 12.01.2022, выполненного экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в квартире, расположенной по адресу: (Адрес) было произведено переоборудование системы ГВС, а именно вварена труба с резьбой d=20 мм, с установленными заглушками, на месте подключения запорной арматуры, что не соответствует рабочей документации МКД (Адрес) по (Адрес) в г. Заречном.

Данное экспертное заключение, как и заключение судебной экспертизы №865/2-2, 866/3-2 от 15.06.2022 года, суд принимает в качестве доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы данных заключений согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля П.Л.Н., которые суд также принимает,соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание двух экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в распоряжение экспертов был представлен именно шаровый кран, послуживший причиной залива квартиры. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской Рябова А.Г. о передаче поврежденного шарового крана с фрагментами трубы в суд в качестве доказательства.

Следует отметить, что показания свидетеля О.А.Ф., который является соседом истцов, суд отклоняет, поскольку в процессе рассмотрения дела, свидетель заявил о том, что в его квартире имеется точно такой же индивидуальный газовый котел, вместе с тем, квартира свидетеля и ее инженерное оборудование, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его показания не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Показания свидетеля А.А.А. суд принимает, поскольку последний заявил о том, что техническая и проектная документация на дом (Адрес) по названному адресу, была передана Л.Е.И., то есть в обслуживающую организацию. Данные показания также подтверждаются тем, что именно эта рабочая и техническая документация была представлена ответчиком в суд для исследования. При указанных обстоятельствах, такие показания свидетеля соотносятся с другими доказательствами и судом принимаются.

Показания свидетеля П.Л.Н. суд также принимает в качестве доказательства, поскольку она заявила о том, что эксплуатация и ввод газового оборудования невозможны без акта контрольного запуска газа. Такой запуск был действительно осуществлен, о чем представлен в материалы дела соответствующий акт, в связи с чем, ее показания также подтверждены иными письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.2 договора на участие в долевом строительстве жилого дома №77/02 от 11.01.2011 и актом приема-передачи квартиры в собственность от 28.03.2012, застройщик передал, а Рябовы приняли спорную квартиру в соответствии с проектно-сметной документацией и в степени готовности, включающей выполнение, в том числе, отопления централизованного с установкой радиаторов, внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, внутреннего газоснабжения с установкой газового счетчика и газовой плиты.

Данная информация содержится и в обозреваемой в судебном заседании рабочей документации в разделе 5 подразделе 5.2 «Система водоснабжения» ПР-2-10-В.НВ.АПТ. Пояснительная записка и чертежи.

При этом, из содержания п. 20 раздела 3.2.9 названного положительного заключения государственной экспертизы №58-1-4-054-10 от 21.05.2010 также следует, что в соответствии с требованиями п. 5.5 СП 7.13130.2009 исключено теплоснабжение 10-этажного жилого дома от поквартирных теплогенераторов и предусмотрено от центральных тепловых сетей города.

Горячее водоснабжение принято централизованное от теплового узла. Для учета расхода холодной и горячей воды в каждой квартире и офисах предусмотрена установка счетчиков расхода воды.

Таким образом,как на момент проектирования дома и квартиры в частности, так и на момент приобретения указанной квартиры она была оборудована инженерными сетями согласно проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы, то есть централизованной системой отопления.

В процессе рассмотрения дела, истцы Рябовы утверждали, что авария в их квартире произошла в связи с разрывом общедомового имущества, а именно шарового крана, поскольку весь монтаж системы отопления и ГВС в квартире был осуществлен застройщиком на еще стадии строительства дома и не изменялся никем в последующем.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется как несостоятельный.

Так, из представленного договора долевого участия в строительстве №77/02 от 11.01.2011 года усматривается, что спорная квартира (Адрес) была предусмотрена с центральным отоплением, внутриквартирной разводкой ХВС и ГВС с установкой счетчиков и внутренним газоснабжением с установкой газового счетчика и газовой плиты.Многоквартирный дом был построен в соответствии с проектом и было дано положительное заключением государственной экспертизы, в котором также исключалась возможность установки индивидуальных котлов. В соответствии с актом приема – передачи спорной квартиры, Рябовы претензий, в том числе, по инженерному оборудованию, не имели. Таким образом, судом установлено, что на момент подписания акта приема – передачи квартиры от 28.03.2012 года, жилое помещение не было оборудовано газовым котлом, а из газового оборудования были переданытолько счетчик и газовая плита.

Довод истцов о том, что их жилой дом построен не по проекту, судом также отклоняется, поскольку изменение площадей фактически получившегося строения, а также отсутствие подземного паркинга, не имеет отношение к рассматриваемому спору. Доказательств действительного видоизменения застройщиком инженерных конструкций дома, а в частности систем ГВС и ХВС, а также систем газоснабжения, суду не представлено.

Вместе с тем, в обоснование довода о том, что газовый котел был установлен и запроектирован еще на стадии строительства, по ходатайству Рябова А.Г., Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области была представлена проектная документация на многоэтажный жилой дом (стр.) №2 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по (Адрес) Подраздел 5.2 Система водоснабжения» ПР-2-10-В.НВ.АПТ. ПЗ, из которой следует, что обеспечение горячей водой предусмотрено от индивидуальных газовых котлов, расположенных на кухнях.

Однако в данной проектной документации отсутствует техническое решение и чертежи для выполнения данного такого работ. Данное обстоятельство также подтверждено выводами судебной экспертизы (т. 2, л.д. 82), в связи с чем, указанный проект не может быть принят судом во внимание, как руководящий. Аналогичным образом, суд не может принять во внимание и проект подраздела 5.6, поскольку в нем вовсе отсутствует подпись должностного лица.

Из представленной суду рабочей документации МКД (Адрес) по (Адрес) в (Адрес) ПР-2-10-В.НВ.АПТ.ПЗ, стояк ГВС в квартире ответчиков должен был быть d=32 мм из оцинкованной стали, без установленной на нем запорной арматуры, однако действительная конфигурация данной инженерной системы была видоизменена Рябовыми. Следует учесть, что часть таких видоизменений в виде разрушенного шарового крана и части металлической трубы была предоставлена суду истцом Рябовым А.Г. в качестве вещественного доказательства с собственноручной распиской Рябова А.Г.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в квартире (Адрес), расположенной по адресу: (Адрес) уже после получения ее от застройщика, было произведено переоборудование системы ГВС, а именно вварена труба с резьбой d=20 мм с установленными заглушками на месте подключения запорной арматуры. Заглушки установлены на момент исследования как мера, направленная на устранение течи, при этом, как указано выше, действительную часть трубы с шаровым краном, Рябов А.Г. предоставил в качестве доказательства, указав, что именно она и послужила причиной аварии.

Представленная же стороной ответчика рабочая документация («Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений» Подраздел «Система газоснабжения» Р 71-10-ГСВ) (том 2, л.д. 117-121), предусматривающая установку газового котла водонагревателя и перенос газового счетчика с заменой, судом не может быть принята во внимание, поскольку в указанном проекте отсутствует не толькотехническое решение, но и чертежи по переустройству стояка системы ГВС и запорной арматуры.Отсутствие таких чертежей вовсе исключает возможность действительной реализацию такого проекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате незаконного вмешательства и переустройства системы ХВС и ГВС в квартире (Адрес) дома (Адрес) по (Адрес) в (Адрес) произошел разрыв запорной арматуры, соединенной со стояком трубопровода через сгон, в результате чего и произошел залив жилого помещения истцов.

Следует также отметить, что ссылка Рябовых о переустройстве системы ГВС еще на этапе строительстве несостоятельна еще и по следующим основаниям. В материалы дела не представлено ни одного документа в подтверждение переписки между застройщиком и дольщиками спорной квартиры, либо обращением в компетентные органы за согласованием указанного переустройства.

Исходя из действительной хронологии событий, судом установлено, что истцами была принята квартира от застройщика в централизованной системой ГВС и ХВС, а также с газовой плитой и газовым счетчиком. Впоследствии, несмотря на то, что положительным заключением государственной экспертизы от 21.05.2010 года, которым теплоснабжение спорного 10 этажного жилого дома отпоквартирныхтеплогенераторов было исключено, истцы Рябовы осуществили самовольный монтаж индивидуального котла, обеспечивающего как отопление их квартиры, так и горячее водоснабжение. Данный котел был запитан от системы ХВС и обеспечивал одним контуром отопление, а другим – горячее водоснабжение. Подключение к общедомовой системе ГВС, данный котел не имел. Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела заключениями судебных экспертиз.

Для обеспечения дальнейшего функционирования газового котла, после его фактического монтажа, Рябов А.Г. обратился в ОАО «Горгаз», в связи с чем, 31.07.2012 года, данная организация осуществила контрольный пуск газа в газоиспользующее оборудование, о чем был составлен акт от этой же даты.

На запрос суда, ОАО «Горгаз» был предоставлен данный акт (без приложения 1, с указанием на отсутствие такового). В акте четко указано, что только с момента его подписания газопроводы и газоиспользующее оборудование считаются находящимися в эксплуатации.

Таким образом, до подписания данного акта, газовое оборудование, а именно установленный газовый котел истцов, не мог быть введен в эксплуатацию, а тем более передан в таком виде от застройщика – дольщикам.

Вместе с актом был предоставлен и договор на поставку газа, который также был подписан абонентом Рябовым А.Г. в день контрольного пуска газа, а именно 31.07.2012 года, то есть также, задолго после передачи ему квартиры застройщиком.

В соответствии с приложением к договору на поставку газа (т. 1, л.д. 77 оборот) усматривается, что на 31.07.2012 года счетчик опломбирован и его показания равны 0 м кубических.

Аналогичным образом, факт установки газового котла уже после передачи спорной квартиры в собственность Рябовых установлен и письмом ЕРКЦ от 06.12.2021 года, в котором также указано, что с 31.07.2012 года в квартире Рябова установлен прибор учета СГ Гранд, ПБ4, а также котел.

Впоследствии, между ОАО «Горгаз» и ТСЖ «Гефест» был подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 01.04.2016 года, а с 09.01.2020 года договор (Номер) о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования был подписан и собственником спорной квартиры - Рябовой Е.М.

Следует отметить, что в отличие от ОАО «Горгаз», стороной истца было предоставлено приложение к акту – наряду от 31.07.2012 года с указанием на то, что в квартире (Адрес) имеется СГ (счетчик газовый), плита и котел. Вместе с тем, в разделе «подпись слесаря» таковая отсутствует, а указана лишь его фамилия. Вместе с тем, в самом акте пуска газа, подпись слесарей присутствуют. Кроме того, данное приложение в оригинальном исполнении стороной истца представлено не было. При указанных обстоятельствах, принять в качестве доказательства данное приложение суд не может, хотя даже учитывая обратное, наличие такого приложения также подтверждает то, что газовый котел в спорной квартире был смонтирован и введен в эксплуатацию задолго после передачи квартиры от застройщика – Рябовым.

Ссылка истцов на журнал учета согласованных проектов по газоснабжению (Т. 1, л.д. 198) о том, что заявка Рябова А.Г. на реконструкцию газоснабжения его квартиры была еще 28.09.2010 года судом также отклоняется, поскольку отношения к квартире (Адрес) на момент подачи указанной заявки ни Рябов А.Г., ни Рябова Е.М. не имели, поскольку договор долевого участия в строительстве был ими подписан только 11.01.2011 года, то есть задолго после оформления каких – либо заявок на переоборудование газоснабжения.

Довод истцов о том, что газовый котел был установлен на стадии строительства дома также несостоятелен и по тому основанию, что до передачи квартиры дольщикам, заказчиком проектных работ мог выступать только застройщик, вместе с тем, в представленной администрацией ЗАТО г. Заречный, заместителем главы которой является Рябов А.Г., проектной документацией, заказчиком выступает истец Рябов А.Г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что переоборудование системы ГВС и газоснабжения квартиры (Адрес) в доме (Адрес) по указанному адресу было выполнено Рябовыми уже после получения квартиры от застройщика, по проекту, не содержащему действительную техническую схему подключения спорного газового котла, без последующего внесения изменений в проектную документацию инженерных систем дома. Данное обстоятельство также исключало осведомленность ответчика о произведенном переоборудовании инженерных систем дома.

Довод истцов о том, что ответчик и ОАО «ЕРКЦ» были осведомлены о наличии в их жилом помещении газового котла, судом отклоняется, поскольку взимание платы не осуществлялось, исходя из пояснений представителя ответчика, в связи с поступившим звонком в ЕРКЦ от Рябова А.Г. о наличии у него котла, кроме того, взимание платы за отопление не является заявленным предметом рассмотрения суда.

Также несостоятелен и довод стороны истцов о том, что самовольное переоборудование системы отопления, ГВС и газоснабжения лично ими невозможно, поскольку для производства соответствующего переоборудования они должны были подать заявку на отключение подачи коммунальных ресурсов, однако представители управляющей организации таких документов представить не могут.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела копии ответа ТСЖ «Гефест» от 09.11.2021 на обращение Рябова А.Г., заявки от жителей МКД (Адрес) по (Адрес) принимает диспетчер ООО СК «Мой дом». В период с 28.03.2012 по 14.07.2021 заявок на отключение системы ГВС, проходящего через (Адрес), от собственников (Адрес) не поступало.

Как следует из ответа директора ООО СК «Мой Дом» Ш.И.С. от 07.12.2021, в период с 28.03.2012 по 01.01.2016 учет поступающих заявок осуществлялся а бумажном носителе, в настоящее время срок хранения журнала истек, с 01.01.2016 прием заявок осуществляется в электронном виде. В период с 01.01.2016 по 14.07.2021 заявки на отключение стояка системы ГВС, по адресу: (Адрес) не поступали.

Исходя из изложенногоусматривается, что часть документов, свидетельствующих об отключении ГВС в период с 07.12.2012 по 01.01.2016, не сохранилась. Однако в представленных ответах организаций не содержится и данных о том, поступали ли в указанный период времени заявки от других жителей дома с просьбой об отключении стояка системы ГВС, а в случае наличия таких заявок у ответчика отсутствовали препятствия для переоборудования системы ГВС в принадлежащей ему квартире, учитывая, что о предстоящем отключении и его периоде указывается на информационных досках дома для осведомления жильцов.

Таким образом, судом установлено, что причиной аварии, которая привела к заливу жилого помещения, послужило самовольное вмешательство истцов в инженерные системы дома, в связи с чем, какая – либо ответственность ТСЖ «Гефест», при указанных обстоятельствах, исключается. Учитывая то, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом, все остальные требования истцов, судом отклоняются как производные.

Всесторонне исследуя обстоятельства дела, учитывая необходимость воссоздания действительной хронологии событий, приведших к аварии, судом были истребованы данные относительно проведения гидравлических испытаний. В ответ были предоставлены почасовые показатели приборов учета, фиксирующих как расход теплоносителя или воды, так и давление. Вместе с тем, учитывая самовольное вмешательство истцов в и инженерную систему ГВС, обстоятельства гидравлических испытаний значения не имеют.

Факт самовольного вмешательства также подтвержден и названным заключением судебного эксперта (Номер), 2922/2-2 от 12.01.2022, выполненной экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (том 2, л.д. 26-44) о подключении запорной арматуры без соответствия с схемами рабочей документации МКД (Адрес) по (Адрес) в (Адрес).

Следует также отметить, что все доводы истцов относительно проектирования и монтажа их газового котла в спорной квартире еще на стадии строительства дома, учитывая действительные обстоятельства дела, продиктованы стремлением избежать возможной ответственности, поскольку, исходя из материалов дела, о заливе было сообщено аварийному диспетчеру даже из салона красоты, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рябова А.Г., Рябовой Е.М. к товариществу собственников жилья «Гефест» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья                                 Р.В. Шандрин