Решение по делу № 1-117/2019 от 26.08.2019

Дело № 1-117/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 31 декабря 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Луценко С.К.,

подсудимого Жукова М.А.,

защитника-адвоката Гороховой Н.Л., представившей удостоверение №55 и ордер №118 от 23 сентября 2019 года,

потерпевшего П.С.В.,

при помощнике судьи Масловой Н.В., секретаре Галашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖУКОВА М.А., <данные изъяты>, судимого:

-приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снятого с учета в Новгородском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области 25 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 января 2017 года в 15 часов 44 минуты Жуков М.А., не имея постоянного источника дохода и испытывая финансовые трудности, с целью хищения путем обмана денежных средств по месту своего жительства – <данные изъяты> с помощью принадлежащего ему ноутбука неустановленной марки и модели зарегистрировался на сайте «AVITO.RU» под именем Максим, где в 16 часов 04 минуты разместил фиктивное объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже автомобиля марки «RENAULT DUSTER, 2013» за 325000 рублей, указав для связи абонентский номер сотового телефона <данные изъяты>. В этот же день в 16 часов 44 минуты Жукову М.А. на указанный в объявлении абонентский номер позвонил П.С.В. и высказал намерение приобрести у Жукова М.А. автомобиль «RENAULT DUSTER». Реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора Жуков М.А. потребовал от П.С.В. произвести предоплату за якобы продаваемый им автомобиль в сумме 5000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, выпущенную на его имя, заверив последнего, что после получения предоплаты за автомашину, он никому ее не продаст, хотя фактически не собирался исполнять свое обещание, так как не имел в наличии данного транспортного средства. П.С.В., будучи введенным Жуковым М.А. в заблуждение относительно его преступных намерений, в счет предоплаты за автомобиль марки «RENAULT DUSTER» путем взноса наличных через банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул. 50 лет Октября, д.2, перевел на банковскую карту Жукова М.А. в ПАО Сбербанк № с расчетным счетом № 7 января 2017 года: в 18 часов 37 минут 5000 рублей, в 20 часов 09 минут 50000 рублей, в 23 часа 32 минуты 90000 рублей, 8 января 2017 года: в 01 час 01 минуту 5000 рублей, в 01 час 03 минуты 5000 рублей, в 02 часа 56 минут 35000 рублей, в 03 часа 01 минуту 5000 рублей, в 03 часа 03 минуты 5000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба П.С.В., Жуков М.А. обналичил поступившие на его банковскую карту с расчетным счетом №, 7 января 2017 года в 20 часов 28 минут 58000 рублей, 8 января 2017 года в 00 часов 14 минут 90000 рублей, 9 января 2017 года в 8 часов 47 минут 54000 рублей, а также перевел с вышеуказанной банковской карты 8 января 2017 года в 03 часа 15 минут и в 03 часа 39 минут по 50 рублей на абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный на неустановленное лицо, оставив на банковской карте 900 рублей, которые в дальнейшем использовал в качестве оплаты: 10 января 2017 года в 00 часов 23 минуты в сумме 150 рублей, 26 января 2017 года в 13 часов 33 минуты 700 рублей, 27 января 2017 года в 17 часов 59 минут в сумме 50 рублей.

Таким образом, действуя с единым умыслом, в период времени с 7 по 8 января 2017 года, Жуков М.А. путем обмана, введя П.С.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, незаконно обратил принадлежащие ему денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему П.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

Подсудимый Жуков М.А. после оглашения предъявленного ему обвинения свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Жукова М.А. на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Жуков М.А. показал, что, будучи в трудном материальном положении, 7 января 2017 года решил посредством сети интернет завладеть обманным путем чужими денежными средствами. Поскольку дома находился один, в этот же день около 15 часов 30 минут с помощью ноутбука зарегистрировался на сайте «AVITO.RU», где выставил найденную в социальной сети фотографию автомобиля «RENO-DUSTER», указал свое имя, что автомобиль 2013 года выпуска, темно-коричневого цвета, продается срочно за 325000 рублей и номер телефона <данные изъяты>, который подключил к своей банковской карте Сбербанка. Примерно в 16 часов 40 минут ему на сотовый телефон на счет продажи автомобиля позвонил мужчина. Представившись М., пояснил, что для приобретения автомашины необходимо внести предоплату 55000 рублей, и назвал номер своей банковской карты, на что мужчина согласился. Примерно в 18 часов 30 минут мужчина снова перезвонил и сообщил, что перевел ему на банковскую карту 5000 рублей. На что сказал мужчине, что нужно было перевести 55000 рублей, при этом по его просьбе назвал свои фамилию, имя и отчество, а также придуманные дату рождения, паспортные данные и место жительства. Ничего не заподозрив, мужчина перечислил ему на банковскую карту еще 50000 рублей, после чего перезвонил и сообщил ему об этом как раз в тот момент, когда он снимал в банкомате деньги. Когда мужчина снова позвонил убедиться в поступлении денежных средств, продолжая его обманывать, сказал, что нужно перевести еще 90000 рублей для рабочих. После чего мужчина еще несколько раз звонил и обещал найти деньги, а потом сообщил, что перевел на карту 90000 рублей, об этом же ему на телефон пришло смс-сообщение. Когда мужчина снова перезвонил, решил продолжить его обманывать, при этом сказал, что не может снять с терминала такую крупную денежную сумму, внушая, что нужно перевести деньги маленькой суммой. Поверив, мужчина дважды перевел ему по 5000 рублей, а затем снова позвонил и пояснил, что денег на банковской карте у него нет, в связи с чем переведет деньги с банковской карты сожительницы. Через полтора часа мужчина перевел ему на карту еще 35000 рублей, а потом дважды по 5000 рублей, но уже с другой банковской карты. Когда мужчина перезвонил и сказал, что больше переслать денег не может, продолжая его обманывать, настоял, чтобы он подключил мобильный банк к его абонентскому номеру <данные изъяты>. Мужчина проводил ряд операций, но подключения так и не произошло. Поскольку мужчина догадался о его преступных действиях, сразу же отключил телефон, чтобы тот не смог до него дозвониться. В общей сложности мужчина перевел ему на карту 200000 рублей, которые он потратил на продукты питания, личные нужды, а за 100000 рублей купил на сайте «AVITO.RU» мотоцикл «Хонда», который потом перепродал. Интернет-страницу с объявлением о продаже автомашины почти сразу же удалил, сотовый телефон, которым пользовался в то время, выкинул, сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> уничтожил, а ноутбук, с помощью которого регистрировался на сайте, выбросил. Кто в то время пользовался зарегистрированной на его имя сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> не помнит, но не исключает, что мог дать ее кому-либо из знакомых (Т.2, л.д.17-20).

При проверке показаний подозреваемого Жукова М.А. на месте он указал на <адрес>, где ранее проживал и совершил мошенничество, дав аналогичные что и при допросе в качестве подозреваемого показания. Кроме этого, Жуков М.А. указал на банкомат №<данные изъяты> в помещении магазина «Изобилие» по адресу: г.Великий Новгород, микрорайон Кречевицы, д.25, пояснив, что именно здесь снял деньги в сумме 18000 и 40000 рублей, указал на расположенные в магазине «Лента» по адресу: г.Великий Новгород, ул. Великая, д.22А5 банкоматы №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пояснив, что с помощью какого-то из них снял 90000 рублей, указал на банкомат №<данные изъяты> в Отделении Сбербанка по адресу: г.Сольцы, ул. Ленина, д.6, где 9 января 2017 года попытался снял 54000 рублей, однако не смог этого сделать и снял деньги через сотрудника банка. В здании ОМВД России по Солецкому району Жуков М.А. с помощью ноутбука продемонстрировал, каким образом зарегистрировался на сайте «AVITO.RU», создал объявление о продаже автомобиля, показал, как зашел на приложение Сбербанка и подключил мобильный банк к своей банковской карте ПАО «Сбербанк» абонентский номер <данные изъяты> (Т.2, л.д.32-39).

Допрошенный в качестве обвиняемого Жуков М.А. свои показания в качестве подозреваемого, в том числе при их проверке на месте, подтвердил, уточнив, что правильное наименование указанного им на сайте «AVITO.RU» автомобиля «RENAULT – DUSTER» (Т.2, л.д.44-45, 195-196).

Свои показания на стадии предварительного следствия подсудимый Жуков М.А. после их оглашения в ходе судебного разбирательства не подтвердил, пояснив, что под влиянием уговоров сотрудников полиции, а также, опасаясь Ф.Е., «взял всю вину на себя». В действительности, с 5 по 9 января 2017 года он отдыхал в лесу с Г.А., Б.М., К, Д, С и Д, личных данных и точного адреса места жительства которых не знает. В декабре 2016 года ему позвонила сестра Е и попросила 1500 рублей на оплату квартиры. Дождавшись сожителя матери П.А., спросил его, где можно заработать такую сумму денег, на что тот предложил ему продать Сбербанковскую карту, на которую, якобы, впоследствии должен прийти денежный перевод из Москвы в размере 4000 рублей. На следующий день к ним по месту жительства приехал житель военного городка Сольцы Ф.Е.. Ф взял у него (Жукова) банковскую карту, спросил его фамилию, имя, отчество, дату рождения и кодовое слово. Через 1-2 недели Е снова приехал с какой-то женщиной, возможно, матерью, сказал, что на карте «завис» перевод из г.Москвы, и его надо съездить и снять. После этого Е привез свою мать и его с сестрой к отделению «Сбербанка» в г.Сольцы, а сам уехал. Женщина с Е остались на улице, а он пошел в кассу, снял деньги, отдал их матери Ф, за что та заплатила ему 500 рублей. Со слов своей матери знает, что Ф теперь живет в г.Великий Новгород. С 2018 года П с матерью вместе не живут, и его точный адрес назвать не может. Явку с повинной написал собственноручно, но под диктовку сотрудников полиции, поскольку те обещали ему «условный срок», а, кроме того, из-за сотрясения головного мозга, лечение в связи с которым не проходил. Следователь давала ему заранее напечатанные показания, впоследствии лишь дополняла что-то в них, а он подписывал, не читая, поскольку та убеждала его, что лишение свободы суд не назначит. В ходе проверки показаний на месте искали по Великому Новгороду со следователем банкоматы, и показал на тот из них, который ему сказала следователь, при этом адвоката в тот момент не было. Ни на какие интернет-сайты на ноутбуке в ходе проверки показаний на месте он не заходил, следователь сама посадила его перед ноутбуком и сфотографировала в присутствии адвоката. В 2017 году у него было много разных сим-карт из-за того, что каждый месяц терял телефоны, банковских карт было две: зарплатная и именная, однако, что с именной картой, не знает. Ноутбук был общий, пользовались всей семьей, а потом младшая сестра его сломала. Сотрудники полиции оговаривают его, поскольку боятся неприятностей по службе, П – из-за того, что ругались с ним раньше, а, когда сотрудники полиции привезли его в ОМВД г.Сольцы, тот сказал, что ничего не знает. Ф.Е. также правду не скажет, поскольку не хочет нести ответственность. Писал ему перед первым судебным заседанием «В Контакте» по поводу банковской карты, но тот не стал с ним общаться. Также он звонил П на сотовый телефон, где в ходе разговора тот говорил, что, получив крупную денежную сумму, Ф мало заплатил им за банковскую карту. Он (Жуков) записал это на телефон, но родственники не могут найти эту запись. Номером телефона <данные изъяты> никогда не пользовался. П ранее неоднократно судимый, про Ф не знает, но тот постоянно менял дорогие машины «Лексус», «БМВ», «Мерседес», на которых работал таксистом.

Потерпевший П.С.В. в судебном заседании показал, чтовечером 7 января 2017 года, находясь по месту жительства, со своего телефона «Самсунг Гелакси С3», зашел на сайт «Авито», где нашел объявление о продаже в г.Москва за 325000 рублей автомобиля «RENAULT – DUSTER», 2013 года выпуска. На телефонный звонок ему ответил молодой человек, представившийся М.. Чтобы автомобиль не был продан другому покупателю, М. сказал, что на его карту нужно перечислить 5000 рублей. Недолго думая, приехал в банкомат г.Вичуга и перевел М 5000 рублей. Когда созвонился, М. сказал, что друг друга не поняли, и нужно было перевести 55000 рублей. Тогда снова поехал в банкомат и перевел М. еще 50000 рублей. После этого молодой человек потребовал его перевести еще денежную сумму якобы на оплату рабочим, которые у него работают на даче. В итоге перевел М. со своей карты и с карты своей гражданской жены К.О.С. денежные средства в общей сумме 200000 рублей. По телефону М. ему сообщил, что машина находится в г.Москве, на Волгоградском проспекте, в связи с чем приобрел билет на автобус. Однако потом М. сказал, что сам привезет машину в г.Вичугу, в результате расстроился и поехал домой. После этого опять созвонился с М., тот вновь сказал, что нужно перевести деньги, на что жена сказала, что это «развод». Также М. просил подключить мобильный банк к телефону, чтобы он мог сам снять оставшиеся деньги. Тогда жена позвонила в «Сбербанк» и попросила заблокировать карты. После этого М. на телефонные звонки отвечать перестал и выключил телефон. Молодого человека, представившегося М., он никогда не видел, его паспортные данные не спрашивал и голос его не запомнил. Когда переводил деньги, на чеках высвечивались фамилия и имя «Жуков М.». Звонил М. с номера телефона <данные изъяты>. Причиненный преступлением ущерб является для него и его семьи значительным, поскольку в то время работал неофициально, ежемесячно получал по 15000 рублей, гражданская жена зарабатывала 3500 рублей ежемесячно, какой-либо материальной помощи ни от кого не получали, содержали 10-летнего сына. Деньги в размере 200000 рублей были получены ими от продажи предыдущей автомашины, которую хотели поменять на другую. Такая денежная сумма является значительной, чтобы ее накопить, потребуется длительное время. В феврале 2018 года купили на занятые в долг 150000 рублей другую автомашину, по 3000-4000 рублей ежемесячно погашают займ.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 января 2017 года около 16 часов 10 минут на интернет-сайте «AVITO.RU» он обнаружил объявление о срочной продаже за 325000 рублей автомобиля «RENО-DUSTER», 2013 года выпуска темно-коричневого цвета, где были указаны имя М. и номер телефона <данные изъяты>. К объявлению прилагались фотографии автомобиля без государственных регистрационных номеров. Когда в 16 часов 44 минуты со своего абонентского номера <данные изъяты> позвонил на указанный в объявлении номер сотового телефона, ему ответил мужчина, представившийся М., и пояснил, что на автомобиль много покупателей, однако продаст машину ему, если он переведет 5000 рублей на его банковскую карту №<данные изъяты>, на что он согласился и через расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» на ул. 50 лет Октября г.Вичуга банкомат с карты своей сожительницы К.О.С. № перевел М. 5000 рублей. После чего со своего абонентского номера перезвонил мужчине и сообщил, что перевел деньги. Тогда М. сказал, что он неправильно его понял, поскольку нужно было перевести 55000 рублей. Поверив мужчине, в этот же день в 20 часов 09 минут перевел ему еще 50000 рублей с карты гражданской жены, после чего снова позвонил М. сообщить о переводе, однако тот сказал, что ему для оплаты рабочим за выполненную на даче работу нужно еще 90000 рублей, которые он зачтет в счет стоимости автомобиля. Согласившись, попросил М. назвать свои паспортные данные, и тот продиктовал: Жуков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер паспорта <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Далее трижды со своего абонентского номера звонил М., а в 23 часа 32 минуты перевел со своей карты <данные изъяты> на его карту 90000 рублей. После этого вновь неоднократно созванивался с ним 7 и 8 января 2017 года. В ходе разговоров М. сообщал, что не может снять данную сумму и просил перевести 90000 рублей частями. Тогда со своей карты перевел ему на карту дважды по 5000 рублей. Более денег со своей карты перевести ему не смог. Потом еще несколько раз созванивался с М., а затем в 2 часа 50 минут перевел ему с карты сожительницы 35000 рублей, затем дважды еще по 5000 рублей, после чего банковскую карту К заблокировали. Когда 8 января 2017 года в 3 часа 33 минуты снова позвонил М. и сообщил, что больше не может перевести деньги, тот ему сказал подключить мобильный банк к его номеру телефона <данные изъяты>, что он (П) и сделал, а после этого отправил М. смс-сообщение с номером банковской карты сожительницы. Затем он снова несколько раз звонил М., но тот утверждал, что никаких денежных операций сделать не может, так как ему нужен пин-код карты. Тогда К позвонила на номер горячей линии «Сбербанка», где оператор пояснил, что это мошенники, сообщил, что заблокирует карту и порекомендовал обратиться в полицию. Впоследствии объявление о продаже автомобиля пропало с сайта. Голос мужчины, представившегося М., был обычным, без дефектов. Чтобы перечислять деньги на банковскую карту М., периодически вносил на свою карту и карту сожительницы наличные денежные средства, которые копил на покупку автомобиля. Общая сумма переведенных денежных средств составила 200000 рублей, а 2000 рублей – комиссия. Ущерб от преступления является для него значительным, поскольку доход его семьи, где имеется малолетний сын, состоит из его заработной платы в размере 12000 рублей и зарплаты сожительницы в размере 3750 рублей (Т.1, л.д.49-53, Т.2, л.д.8-9).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший П.С.В. уточнил, что в, действительности, марка автомобиля была указана в объявлении как «RENAULT – DUSTER» (Т.2, л.д.173-174).

Оглашенные показания потерпевший П.С.В. в судебном заседании поддержал, пояснив, что со временем мог что-то забыть.

Свидетель К.О.С. в судебном заседании и при допросе на предварительном следствии дала показания, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего П.С.В. Кроме того, К.О.С. показала, что ее и сожителя П банковские карты в настоящее время заблокированы. Все разговоры гражданского мужа с мужчиной, представившимся М., она слышала, поскольку находилась рядом. Голос М. обычный, без дефектов, говорил он быстро, при разговорах часто говорил: «Алло, алло, связь плохая». После того, как позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», сожитель перезвонил М., на что тот сказал, что выезжает на продаваемом автомобиле к ним и сбросил звонок. С неоднократно перезванивал, но номер телефона мужчины был отключен. Причиненный преступлением ущерб является для их семьи значительным. С 2006 года копили деньги на машину, муж продал предыдущую, хотел добавить на другую, но деньги были похищены. Впоследствии заняли 120000 рублей у тети, каждый месяц отдавали по 5000 рублей и погасили долг лишь в этом году (Т.1, л.д.85-86).

Свидетель Ж.Е.А. в судебном заседании показала, что подсудимый Жуков М.А. – ее родной брат. В декабре 2017 года, чтобы помочь ей заплатить за квартиру, М. поинтересовался у знакомого матери по имени А, где можно заработать деньги. Тогда А предложил ему обратиться к проживающему в г.Сольцы цыгану Ф.Е., сказав, что ему можно продать свою банковскую карту. На следующий день Ф сам приехал к ним по месту жительства, пояснил, что в «Сбербанке» он в «черном списке», банковскую карту ему не дают, а та ему нужна, чтобы переводить деньги из г.Санкт-Петербург, где работает, жене. За карту Ф обещал дать брату 4000 рублей, при этом убедил его, что никаких проблем у него в связи с этим не возникнет. Через две недели после этого Е снова приехал к ним по месту жительства, разбудил М. и попросил снять «зависшую» на проданной ему банковской карте крупную сумму денег. Примерно в 8-9 часов утра вместе с М., Е и какой-то женщиной, как думает, матерью Е, она поехала в «Сбербанк» г.Сольцы, где брат с паспортом через кассу снял 50000 рублей и отдал их приехавшей вместе с ними женщине, а та передала М. за это 500 рублей. Карта была заблокирована. Спустя время, из г.Иваново за М приехали следователи, которые его допрашивали, после чего дело было назначено к рассмотрению в суде. Когда М. в 2017 году проживал в г.Сольцы, он работал неофициально, заработанные деньги отдавал матери. В 2014 году мать купила ноутбук «НР», которым пользовались все члены семьи, однако в 2017-2018 годах он сломался. Своего личного ноутбука у М. не было. Через интернет, в том числе через сайт «Авито», брат никогда ничего не продавал, и на такие сайты не заходил, тем более что перед тем, как что-то продать, брат спрашивает разрешения матери. Автомобиля, мотоцикла у брата никогда не было, купленный ему в 2014 году скутер, спустя незначительное время после приобретения, разобрали на запчасти. Не сообщила при допросе следователю то, о чем рассказывает в суде, поскольку та ее об этом не спрашивала. Со слов брата знает, что всю вину в мошенничестве он взял на себя, хотя его вина лишь в том, что продал карту. Когда М. приехал в г.Сольцы, на него «давили». Брат понимал, что, если расскажет про Ф, то цыгане могут что-нибудь сделать его семье. Номером сотового телефона <данные изъяты> никто из их семьи, в том числе, М., никогда не пользовался. По состоянию на 2017 год у брата была сим-карта оператора «Теле2», в интернет он выходил через модем. Брат умеет пользоваться ноутбуком, но пишет с ошибками. Крупной денежной суммы у М. в январе 2017 года не видела, значимых покупок он не делал. Не помнит, чтобы в январе 2017 года брат приезжал в г.Великий Новгород. До задержания М. проживал со своей сожительницей А, содержал и воспитывал общего малолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля Ж.С.И. следует, что подсудимый приходится ей сыном. Знает, что он обвиняется в мошенничестве, связанном с банковской картой и машиной «Рено», объявление о продаже которой, якобы, вытавил в 2017 году на сайте «Авито». В 2016 году после возвращения сына из Себежского СУВУЗТ оформили ему в «Сбербанке» карту. В то время ее дочь Евгения снимала в г.Великий Новгород квартиру, на оплату которой требовались деньги. От кого-то услышали, что проживающий в военном городке в г.Сольцы Ф.Е. занимается скупкой банковских карт. Взяв у М. карту, Ф заверил, что криминала никакого нет, а карта ему требуется, чтобы, минуя налоговую инспекцию, переводить из Москвы деньги. Ф обещал перевести М. за карту 1000 рублей, когда ему на счет с Москвы придут деньги. На следующий день, сразу после Нового года, испугавшись, позвонили с сыном на «горячую линию» и заблокировали карту. В то время пользовалась с М. одним телефоном с абонентским номером <данные изъяты>. Через 1-2 дня к ним по месту жительства приехал Ф, который сказал М., что на карте «зависли» 50000 или 55000 рублей, и без М. их снять не получится. Тогда с дочерью Е осталась дома, а М. с Ф и его матерью поехали в «Сбербанк» г.Сольцы. В банке М. снял с карты деньги, передал их матери Ф, за что та заплатила ему 500 рублей. Впоследствии со скрытого номера ей угрожали, что, если расскажут о продаже карты Ф.Е., будет «хана», однако в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась. У Е специфический цыганский акцент, но по телефону его не слышала. У сына в то время было две банковские карты: одну восстановили, а другую продали Ф. Когда к М. в первый раз приехали следователи из г.Вичуга, они оскорбляли его, унижали, поэтому он ничего им об этом не рассказал. Сама же говорила следователю, что карта продана, ни мотоцикла, ни денег у сына нет. М постоянно проживает с ней. В 2017 году он зарабатывал 10000-15000 рублей в месяц. Тогда в семье не было ни планшета, ни ноутбука, ни сенсорного телефона, поэтому что-либо продать через интернет сын не мог. Лишь в этом году он приобрел себе мотоцикл.

Свидетель А.А.И. в суде показала, что с подсудимым имеют общего 9-месячного ребенка. В свидетельстве о рождении отцом ребенка Жуков М.А. не указан, однако вплоть до заключения под стражу занимался его воспитанием и содержанием. Характеризует Жукова как доброго, заботливого, ответственного, трудолюбивого человека. После первого судебного заседания подсудимый рассказал ей, что сестре нужны были деньги, в связи с чем он продал свою именную банковскую карту ПАО «Сбербанк» цыганам, а теперь привлекается к уголовной ответственности. Об этом же ей впоследствии рассказывали мать и сестра подсудимого.

Свидетель П.А.П. показал, что ранее сожительствовал с матерью подсудимого Жукова М.А., жили одной семьей, в том числе подсудимый и его сестры. Ф.Е. знает как жителя г.Сольцы, при встрече здороваются. Занимается ли Ф скупкой банковских карт, ему не известно, однако знает, что он семейный человек, работает, воспитывает детей. Никогда не предлагал Жукову продать свою банковскую карту, в том числе, и Е. Сам безграмотный, в банковских картах ничего не понимает и скупкой их никогда не занимался. У Жуковых был один на всех ноутбук. Мотоцикла у подсудимого тогда не было. Жуков склонен ко лжи, очень часто обманывал, из-за чего ссорились с его матерью. В конце лета 2017 года из-за того, что потерял свою, на один день вставлял в свой кнопочный телефон сим-карту Жукова, однако на следующий же день отдал ее обратно. В 2018 году его доставляли в ОМВД России по Солецкому району, где находился Жуков, спрашивали по тем же, что и в суде, обстоятельствам, при этом говорил то же самое, однако его показания никто не записывал. Сам просил, чтобы между ним и Жуковым провели очную ставку, но сотрудники полиции этого делать не стали.

Допрошенный в судебномзаседании свидетель Е.Ф.А. показал, что ранее подсудимого Жукова видел, живут в одном городе Сольцы Новгородской области, однако встречал его в городе очень редко и не общались. П.А.П. также знает как жителя города. Скупкой банковских карт никогда не занимался. Ни у Жукова, ни у его родственников банковскую карту не приобретал и не просил его снять с карты деньги. Не отрицает, что в конце 2018 – начале 2019 года подсудимый писал ему в социальной сети «В Контакте» что-то по поводу банковской карты, при этом ответил ему, что разговаривать не о чем, и удалил сообщение, расценив его как «фейковое». Сим-картами, оформленными на других лиц, в том числе из других регионов, он не пользовался. На сайте «Авито» продавал свои и тестя транспортные средства, где указывал только свой номер телефона, личные данные и контакты, которые до настоящего времени значатся в объявлении. Несоответствующих действительности объявлений о продаже автомашин в сети интернет никогда не размещал. Работает, содержит жену и детей. Ранее, действительно, работал в такси, но таких машин как «Лексус», «БМВ», «Мерседес» у него не было. В Военном городке никогда не проживал. Никаких угроз ни Жукову, ни его родственникам не высказывал. Считает необходимым сообщить, что вчера ему на номер телефона сначала поступило смс-сообщение, а потом позвонила девушка, представившаяся сестрой подсудимого Ж, и просила его не ходить в суд, однако, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, посчитал необходимым это сделать.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С.М. показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вичугский». Подсудимого Жукова М.А. помнит, поскольку в октябре 2018 года был отправлен в командировку в г.Сольцы Новгородской области, где доставленный в здание ОМВД Жуков М.А. после разъяснения ему сущности подозрения добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им в январе 2017 года мошенничестве. Никакой договоренности о возможном смягчении ответственности, уговоров, давления на Жукова никто не оказывал. Подсудимый понимал последствия написания явки с повинной и сделал это добровольно при том, что разъяснял ему ст.51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката. Свобода Жукова в день, когда с него была взята явка с повинной, ограничена не была, он мог в любой момент покинуть отдел полиции. Ни о П, ни о Е Жуков ему не сообщал, и в отделе полиции их не видел.

Свидетель О.А.Г. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Вичугский». В 2018 году в ходе работы по уголовному делу в отношении Жукова М.А. неоднократно выезжал в г.Сольцы Новгородской области, в том числе со следователем Ш. В рамках проверки показаний на месте возил следователя, адвоката и Жукова М.А. туда, куда указывал подсудимый. Явку с повинной у Жукова принимал оперуполномоченный М, сам отбирал с него объяснение. При этом, насилия к подсудимому с их стороны не применялось, уговоров, давления не оказывалось, какой-либо договоренности о смягчении возможного наказания с подсудимым не было. Действительно, в день дачи явки с повинной Жуков М.А. указывал на возможную причастность к рассматриваемым событиям сожителя своей матери П, в связи с чем тот был доставлен в Солецкий ОВД, однако из-за начавшегося у П в здании полиции кровотечения опросить его не удалось. О Ф.Е. подсудимый никому не сообщал. Каких-либо жалоб на него (О) и коллег от Жукова не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Ш.О.Е. всуде, она работает старшим следователем СО МО МВД России «Вичугский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Жукова М.А. в мошенничестве. Дважды допрашивала подсудимого, проводила с его участием проверку показаний на месте, при этом отразила в протоколах именно то, что пояснял и показывал Жуков М.А. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, добровольно, никаких замечаний ни от кого не поступило. В ходе проверки показаний на месте Жуков сам в присутствии адвоката показывал на банкоматы, где снимал похищенные деньги, демонстрировал, как он через ноутбук заходит на интернет-сайт «Авито». Уговоров, давления на подсудимого, в том числе, со стороны сопровождавшего ее оперуполномоченного О, не было, какой-либо договоренности о более мягком наказании Жукову также не существовало.

Помимо изложенного виновность Жукова М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 8 января 2017 года, в который занесено заявление П.С.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него 7 января 2017 года 200000 рублей (Т.1, л.д.3).

Протоколом явки с повинной от 17 октября 2018 года, в котором Жуков М.А. признался в том, что завладел обманным путем 200000 рублей, которые неизвестный мужчина перевел ему на банковскую карту Сбербанк в счет оплаты автомашины «RENAULT – DUSTER», объявление о продаже которой он разместил в январе 2017 года на интернет-сайте «Авито» (Т.1, л.д.167).

Сообщением ООО «КЕХ аКоммерц», согласно которому текстовое объявление №<данные изъяты> с заголовком «Renаult Duster, 2013» и содержанием: «Один Хозяин, Покупался у Официального Дилера. С документами Полный Порядок. Авто не бился, не красился! Состояние Идеальное, без нюансов. Ездил бережно, салон ухоженный. В комлекте Резина Зима-Лето. Срочно!» создано 7 января 2017 года в 16 часов 04 минуты и размещено на интернет-сайте «Авито» с IP-адреса: <данные изъяты>. В объявлении указаны контактное лицо М. и номер телефона <данные изъяты>; дата и время регистрации учетной записи: 7 января 2017 года 15:44:59, электронный адрес, указанный в учетной записи: <данные изъяты>, последние авторизации пользователя осуществлялись с IP-адреса: <данные изъяты> января 2017 года в 15:44:59, в учетной записи указано имя М и номер телефона <данные изъяты> (Т.1, л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где описано местонахождение в магазине «Экономыч-Центральный» по адресу: Ивановска область, г.Вичуга, ул. 50 лет Октября, д.2, банкомата «Сбербанка России» №, а участвовавший в осмотре П.С.В. пояснил, что через данный банкомат он в период с 7 по 8 января 2017 года перевел со своей и банковской карты <данные изъяты> деньги на банковскую карту № Жукову М. (Т.2, л.д.10-13).

Протоколом выемки у потерпевшего П.С.В. чеков ПАО «Сбербанк России» о перечислении 7 и 8 января 2017 года денежных средств на счет банковской карты Жукова М.А. (Т.1, л.д.55-58).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые у П.С.В. тринадцать чеков сбербанк онлайн, осуществленных через банкомат № ОСБ № ПАО Сбербанк России операций:

- по взносу наличных на карту хххххххххххххх <данные изъяты>: 7 января 2017 года в 20:05:01 в сумме 50000 рублей, в 20:07:30 в сумме 1000 рублей, 8 января 2017 года в 02:54:10 в сумме 71000 рублей; операций по взносу наличных на карту хххххххххххххх <данные изъяты>: 7 января 2017 года в 23:30:01 в сумме 91000 рублей, 8 января 2017 года в 00:42:07 в сумме 100000 рублей;

- по переводу денежных средств с карты «Maestro» <данные изъяты> ** ****<данные изъяты> на карту ****<данные изъяты> получателя М.А. Ж.: 7 января 2017 года в 18:37:08 по Московскому времени на сумму 5000 рублей с комиссией 50 рублей, в 20:09:55 по Московскому времени на сумму 50000 рублей с комиссией 500 рублей, 8 января 2017 года в 03:03:43 по Московскому времени на сумму 5000 рублей с комиссией 50 рублей, в 02:56:25 по Московскому времени на сумму 35000 рублей с комиссией 350 рублей, в 03:01:53 по Московскому времени на сумму 5000 рублей с комиссией 50 рублей;

- по переводу денежных средств с карты «Maestro» <данные изъяты> ** ****<данные изъяты> на карту ****<данные изъяты> получателя М.А. Ж.: 7 января 2017 года в 23:32:24 по Московскому времени на сумму 90000 рублей с комиссией 900 рублей, 8 января 2017 года в 01:03:26 по Московскому времени на сумму 5000 рублей комиссией 50 рублей, в 01:01:07 по Московскому времени на сумму 5000 рублей с комиссией 50 рублей (Т.1, л.д.59-67).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены полученные на основании постановлений Вичугского городского суда Ивановской области от 11 и 13 января 2017 года в БСТМ УМВД России по Ивановской области три СD-R диска с детализацией телефонных соединений и сведениями о пополнении баланса по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (Т.1, л.д.204-224):

-в частности, в папке «DVD-RW дисковод (Е:)1627_02022017» в файле «№_<данные изъяты>_billing_from-2017-01-01…25.01.2017 19:56…» зафиксированы входящие звонки на абонентский номер <данные изъяты> IMEI <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> 7 января 2017 года в 16:44:36 длительностью разговора 56 секунд, в 17:46:19 длительностью разговора 14 секунд, в 17:54:16 длительностью разговора 11 секунд, в 18:40:37 длительностью разговора 24 секунды, в 20:12:22 длительностью разговора 45 секунд, в 21:28:34 длительностью разговора 54 секунды, в 22:10:15 длительностью разговора 60 секунд, в 22:21:21 длительностью разговора 11 секунд, в 22:27:13 длительностью разговора 14 секунд, в 23:33:33 длительностью разговора 64 секунды, в 23:48:01 длительностью разговора 69 секунд, 8 января 2017 года в 00:02:09 длительностью разговора 16 секунд, в 00:17:40 длительностью разговора 30 секунд, в 00:37:40 длительностью разговора 11 секунд, в 00:58:30 длительностью разговора 82 секунды, в 01:18:16 длительностью разговора 37 секунд, в 01:35:06 длительностью разговора 33 секунды, в 01:55:55 длительностью разговора 72 секунды, в 02:20:19 длительностью разговора 13 секунд, в 03:07:52 длительностью разговора 30 секунд, в 03:19:53 длительностью разговора 68 секунд, в 03:36:41 длительностью разговора 36 секунд, в 03:45:37 длительностью разговора 24 секунды, в 03:59:14 длительностью разговора 24 секунды, 10 января 2017 года в 04:38:55 длительностью разговора 01 секунда;

- в папке DVD-RW дисковод (Е:)1627_02022017» в файле «Poisk popolneniya balansa I s abonenta, … 25.01.2017 16:24» имеются записи <данные изъяты> о поступлении авансового платежа 07.01.2017 года в 22:19:51 в сумме 95 рублей, 08.01.2017 года в 03:15:16 в сумме 50 рублей, в 03:39:55 в сумме 50 рублей;

- в папке DVD-RW дисковод (Е:)1626_02022017» в файле «Poisk popolneniya balansa I s abonenta, … 25.01.2017 16:20» имеются записи <данные изъяты> о поступлении авансового платежа 08.01.2017 года в 03:27:42 в сумме 50 рублей, в 03:38:13 в сумме 100 рублей, в 03:40:30 в сумме 400 рублей.

Предоставленными ПАО Сбербанк выписками и отчетом по банковской карте «Сбербанк России» №, оформленной в Новгородском ОСБ № на Жукова М.А. с банковским счетом №, где отражены транзакции по переводу денежных средств с карты на карту через мобильный банк с взиманием комиссии с отправителя: с банковской карты № - 7 января 2017 года в 23:32:00 в сумме 90000 рублей, 8 января 2017 года в 01:01:00 в сумме 5000 рублей, 8 января 2017 года в 01:03:00 в сумме 5000 рублей, с банковской карты №, - 7 января 2017 года в 18:37:00 в сумме 5000 рублей, в 20:09:00 в сумме 50000 рублей, 8 января 2017 года в 02:56:00 в сумме 35000 рублей, в 03:01:00 в сумме 5000 рублей, в 03:03:00 в сумме 5000 рублей, а также операции по выдаче наличных 7 января 2017 года в 20:28:00 в сумме 40000 рублей и в сумме 18000 рублей, 8 января 2017 года в 00:14:00 в сумме 90000 рублей, в 00:17:00 в сумме 100 рублей, 9 января 2017 года в 08:47:00 в сумме 54000 рублей, 26 января 2017 года в 13:33:00 в сумме 700 рублей, 27 января 2017 года в 17:59:00 в сумме 50 рублей, оплата услуги сотового оператора 8 января 2017 года в 03:15:00 и в 03:39:00 по 50 рублей на абонентский телефон <данные изъяты>, плата за досрочный перевыпуск карты 10 января 2017 года в 00:23:00 в сумме 150 рублей (Т1, л.д.196, 197, Т.2, л.д.91-96).

Отчетом по банковской карте Maestro Domestic №<данные изъяты>, оформленной в ОСБ №<данные изъяты> на имя П.С.В., к которой подключен мобильный банк с абонентским номером <данные изъяты>, где отражены операции по переводу денежных средств на принадлежащую Жукову М.А. банковскую карту <данные изъяты>****<данные изъяты> 7 января 2017 года в 23:32:25 в сумме 90000 рублей, 8 января 2017 года в 01:01:09 в сумме 5000 рублей и в 01:03:27 в сумме 5000 рублей (Т.1, л.д.201-203).

Отчетом по банковской карте Maestro Domestic №, оформленной в ОСБ № на имя К.О.С., к которой подключен мобильный банк с абонентским номером <данные изъяты>, где отражены операции по переводу денежных средств на банковскую карту Жукова М.А. <данные изъяты>****<данные изъяты> 7 января 2017 года в 18:37:09 в сумме 5000 рублей, в 20:09:56 в сумме 50000 рублей, 8 января 2017 года в 02:56:26 в сумме 35000 рублей, в 03:01:54 в сумме 5000 рублей, в 03:03:44 в сумме 5000 рублей, а также оплата 8 января 2017 года в 03:27:42, 03:38:13 и 03:40:30 услуг сотовой связи Мегафон на абонентский номер <данные изъяты> в сумме 50 рублей, 100 рублей и 400 рублей соответственно (Т.1, л.д.191-193).

Согласно протоколу от 2 января 2019 года на стадии следствия просмотрен имеющийся на СD-R диске видеофайл под названием 662 (09-01-17-08 53 45). avi с видеозаписью длительностью 1 минута 35 секунд, произведенной 9 января 2017 года, начиная с 8 часов 53 минут, камерой видеонаблюдения Новгородского отделения № Сбербанка России, где изображен стоящий у кассы молодой человек плотного телосложения, которому работник банка передает деньги, после чего тот уходит (Т.1, л.д.227-229).

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего П.С.В. тринадцать чеков, осуществленных через банкомат №<данные изъяты> ОСБ №<данные изъяты> ПАО Сбербанк России операций, предоставленный Новгородским отделением №<данные изъяты> Сбарбанка России CD-R диск с видеозаписью снятия денежных средств от 9 января 2017 года, полученные на основании постановлений Вичугского городского суда Ивановской области от 11 и 13 января 2017 года три CD-R диска с информацией по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и распечатанные с них на материальный носитель сведения по указанным абонентским номерам, а также сведения по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, чеки ПАО «Сбербанк» возвращены П.С.В. (Т.1, л.д.59-68, 80, л.д.204-250).

В ходе предварительного следствия подсудимому Жукову М.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комисии экспертов Жуков М.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако имеющееся у него расстройство не лишало Жукова М.А. способности как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Жукова М.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Жуков М.А. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (Т.2, л.д.183-187).

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими данными о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем признает Жукова М.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем находит вину Жукова М.А. в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний Жукова М.А. на стадии следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте, и сообщенных им в явке с повинной, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего П.С.В., свидетелей К.О.С., П.А.П.., Е.Ф.А.., протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал, что в объявлении о продаже автомобиля на интернет-сайте «Авито» указано его имя, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства были переведены потерпевшим на его (Жукова) банковскую карту, что сам утром 9 января 2017 года получил через кассу в отделении банка в г.Сольцы 54000 рублей со счета данной карты.

Между тем, суд относится критически к выдвинутой подсудимым в ходе судебного заседания версии о том, что в декабре 2016 года продал свою банковскую карту Е.Ф.А.., а потому не причастен к хищению денежных средств потерпевшего, поскольку они опровергнуты совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе его последовательными, непротиворечивыми на протяжении всего следствия показаниями о том, что из-за трудного материального положения посредством ноутбука разместил на сайте «Авито» фиктивное объявление о продаже по заниженной цене автомобиля, как путем обмана якобы в счет предоплаты за автомобиль добился перевода введенным в заблуждение П на свою банковскую карту 200000 рублей, которые обналичил и потратил.

Данные подсудимым Жуковым М.А. на следствии показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшего П и свидетеля К о конкретных обстоятельствах и содержании телефонных разговоров с преступником, представившимся М., относительно приобретения машины, осуществления потерпевшим денежных переводов в счет оплаты транспортного средства на указанную в объявлении банковскую карту.

В свою очередь, допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.П. и Е.Ф.А. утверждали, что никогда не занимались покупкой банковских карт и участия в инкриминируемому Жукову М.А. преступлении не принимали. При этом Е со ссылкой на прослушанную в суде аудиозапись утверждал, что накануне судебного заседания ему звонила сестра подсудимого Е и просила его не ходить в суд.

Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе содержанием текстового объявления о продаже автомобиля на интернет-сайте «Авито», выписками и отчетами по банковским картам подсудимого, потерпевшего и свидетеля К, чеками осуществленных П через банкомат операций, результатами осмотра видеозаписи снятия Жуковым денежных средств в Сбербанке г.Сольцы.

Каких-либо оснований для самооговора Жукова на стадии следствия, и его оговора потерпевшим П, свидетелями К, П и Е судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто из указанных лиц не сообщал.

В свою очередь к показаниям допрошенных в качестве свидетелей матери и сестры подсудимого: Ж.С.И. и Е.А. суд относится критически, поскольку они противоречивы, не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого подсудимого как на стадии следствия, так и в суде. Данные Ж.С.И. и Ж.Е.А. показания расцениваются судом как направленные на избежание подсудимым ответственности за содеянное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наряду с общей суммой переведенных П.С.В. под влиянием обмана 200000 рублей, со счетов потерпевшего и его гражданской супруги в счет комиссии было списано 2000 рублей. Вместе с тем, исходя из требований ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения, что не препятствует потерпевшему обратиться с соответствующим исковым требованием в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли недопустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не допущено.

Явка с повинной была получена в установленном законом порядке, после разъяснения Жукову М.А. его процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также права пригласить защитника, чем он воспользоваться не пожелал, указав при этом, что явка написана им лично, показания даны добровольно, без принуждения сотрудников полиции, замечаний к протоколу у него нет. Ссылки защиты на наличие у Жукова М.А. <данные изъяты>, не свидетельствуют о недопустимости протокола явки с повинной, поскольку согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов по своему психическому состоянию Жуков М.А. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Протокол проверки показаний на месте Жукова М.А. соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Из содержания протокола и приложенной к нему фототаблицы следует, что Жуков М.А. сам в присутствии адвоката указал дом, где находился в момент совершения мошеннических действий, банкоматы в г.Великий Новгород и Сольцы, откуда снимал и пытался снять переведенные ему потерпевшим деньги, самостоятельно с помощью ноутбука показал, как зарегистрировался на интернет-сайте «Авито» и создал объявление о продаже автомашины. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ и после ознакомления подписан участвующими в его проведении лицами без замечаний. Само по себе отсутствие на ряде входящих в состав фототаблицы снимков защитника, не свидетельствует о том, что адвокат не принимала участие на протяжении всего следственного действия, что следует из содержания самого протокола проверки показаний на месте.

Признательные показания подсудимого Жукова М.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, показания даны Жуковым в условиях, исключающих применение к нему не процессуальных методов воздействия, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний. При этом Жуков предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при последующем отказе от них. Как следует из содержания протоколов допросов, Жуков М.А. вместе с защитником лично прочитали их, после чего подписал, удостоверив своими подписями правильность изложенных в них сведений, а замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании допросов не имел.

Доводы подсудимого о даче им на стадии следствия показаний под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли. Напротив, из показаний свидетелей М.С.П., О.А.Г. и Ш.О.Е. усматривается, что ни психическому, ни физическому воздействию при даче показаний Жуков М.А. не подвергался, это же следует и из протоколов его допроса.

В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Само по себе не проведение в ходе следствия опознания преступника по голосу, как и тот факт, что по месту жительства подсудимого ноутбук не изымался, не дают суду повода усомниться в виновности подсудимого, которая подтверждена совокупностью других исследованных доказательств.

Действия Жукова М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив преступления является корыстным, был обусловлен желанием Жукова М.А. завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Преступление совершено путем обмана потерпевшего, и заключалось в сознательном сообщении ему заведомо ложных сведений, и последующем неисполнении взятых на себя обязательств, связанных с условиями передачи потерпевшему несуществующего транспортного средства.

Преступление носит оконченный характер, поскольку объективная сторона выполнена подсудимым в полном объеме. Безналичные денежные средства были перечислены потерпевшим со своего и гражданской жены счета на счет подсудимого, в результате чего, завладев денежными средствами потерпевшего, Жуков М.А. распорядился ими по своему усмотрению.

Содеянное было совершено подсудимым с прямым умыслом. О том, что умысел Жукова М.А. изначально был направлен на противоправное, корыстное завладение и обращение в свою пользу денег потерпевшего, свидетельствуют целенапрвленные действия Жукова М.А., незамедлительно перед разоблачением отключившего сотовый телефон и распорядившегося похищенным.

Оценивая причиненный потерпевшему П.С.В. преступлением ущерб как значительный, суд исходит из того, что сумма похищенных подсудимым денежных средств существенно превышает предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, в несколько раз превосходит месячный доход семьи потерпевшего, где на иждивении находится малолетний ребенок, при том что потерпевший с женой длительное время копили денежные средства на приобретение автомобиля, а последующая покупка аналогичного надолго затруднила имущественное положение семьи П.С.В., поскольку потребовала займа, длительного его погашения и не позволила ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

При назначении подсудимому Жукову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Жуковым М.А. преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

До рассматриваемого преступления Жуков М.А. был не судим, содеянное совершил спустя непродолжительный период времени после выпуска из СУВУЗТ (Т.2, л.д.47-50, 64, 81, 84, 150), к административной ответственности до мая 2017 года не привлекался (Т.2, л.д.72-73), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до 2014 года состоял на диспансерном учете у психиатра по поводу <данные изъяты>, снят с учета в связи с осуждением (Т.2, л.д.68, 153).

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Солецкому району Новгородской области, за время проживания до 2018 года с матерью и сестрой, Жуков М.А. характеризовался удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (Т.2, л.д.88).

В соответствии с предоставленной администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области характеристикой, по месту регистрации, Жуков М.А. характеризуется положительно, отзывчивый, доброжелательный, в конфликтных ситуациях замечен не был (Т.2, л.д.89).

По месту жительства, где проживает с матерью и двумя сестрами, Жуков М.А. со слов соседей характеризуется положительно, общителен, вежлив, активно участвует в общественной жизни дома, помогает в воспитании младшей сестры (Т.2, л.д.86).

Из производственной характеристики Жукова М.А. по месту его работы в магазине № ООО «Агроторг», следует, что за время трудовой деятельности он характеризуется как ответственный, дисциплинированный работник, стрессовоустойчив, сохраняет оптимизм, избегает конфликтных ситуаций, в коллективе пользуется уважением.

Из характеристики Жукова М.А. по месту пребывания в ФГБПОУ «Себежское СУВУЗТ» в период с 28.04.2014 года по 04.08.2016 года следует, что подсудимый часто поддавался импульсивному желанию и влиянию группы, совершал необдуманные поступки, допускал грубые нарушения распорядка, не умел в полной мере контролировать свои эмоции, требовал контроля со стороны взрослых, имея высокий уровень коммуникативных навыков, конфликтов не допускал, но не всегда учитывал мнение окружающих, принимал активное участие в общественной жизни СУВУЗТ, в благоустройстве территории и помещений учреждения, за что неоднократно награждался, старался ставить для себя цели в будущем и планировать его, но нуждался в поддержке взрослых (Т.2, л.д.151).

Вопреки указанию в обвинительном заключении суд не признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной была дана Жуковым М.А. спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, в здании ОМВД России по Солецкому району Новгородской области, куда он был доставлен сотрудниками МО МВД России «Вичугский» в связи с подозрением в мошеннических действиях, о чем был поставлен в известность перед тем как обратиться с явкой с повинной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сообщенные Жуковым М.А. при составлении явки с повинной сведения уже были известны сотрудникам полиции и таковая была им дана в условиях очевидности, то есть после установления в рамках оперативно-розыскных мероприятий его причастности к содеянному, суд приходит к выводу, что оснований для составления протокола явки с повинной Жукова М.А. у сотрудников правоохранительных органов не имелось, поскольку заявление лица о совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах не может рассматриваться как добровольное.

Таким образом, основания для признания смягчающим подсудимому наказание обстоятельством явки с повинной у суда отсутствуют. Вместе с тем, содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения, в совокупности с признательными показаниями Жукова М.А., а также принятием последним участия в проверке показаний на месте, суд учитывает в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Жукову М.А. обстоятельствами состояние его здоровья, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка А..И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и сведения о личности Жукова М.А., полагает, что исправление подсудимого, а также достижение иных предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей, будет возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый не относится.

Возможности назначения Жукову М.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, также как с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При определении срока исправительных работ положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Жукову М.А. судом избран менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ

С учетом личности подсудимого возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

Так как рассматриваемое преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ с учетом положений п.п. «в, г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Жукову М.А. в окончательный срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору суда от 25 апреля 2017 года в виде 200 часов обязательных работ, что с учетом перерасчета на основании п.п.«в, г» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 2 месяца 15 дней исправительных работ

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ Жукову М.А. в срок отбывания окончательного наказания в виде исправительных работ должно быть зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 21 ноября 2019 года и по 31 декабря 2019 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что составляет 1 месяц 11 дней исправительных работ.

В связи с назначением Жукову М.А. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим П.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Жукова М.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 200000 рублей.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного преступными действиями Жукова М.А., подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает заявленные потерпевшим П. С.В. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года с учетом п.п.«в, г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Жукову М.А. наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Зачесть Жукову М.А. в срок окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года с учетом п.п.«в, г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 месяцев 15 дней исправительных работ.

Зачесть Жукову М.А. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года и по 31 декабря 2019 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Жукову М.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Заявленный потерпевшим П. С.В. иск удовлетворить. Взыскать с Жукова М.А. в пользу П.С.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 200000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-13 чеков ПАО «Сбербанк России», выданные потерпевшему П.С.В.., оставить ему по принадлежности;

-CD-R диск с видеозаписью снятия денежных средств от 9 января 2017 года, три CD-R диска с информацией по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и сведения по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: