Решение по делу № 8Г-5483/2024 [88-8577/2024] от 27.02.2024

УИД 12RS0002-01-2022-001795-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-8577/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-86/2023 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах Гарипова Ленара Равилевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании суммы автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Гарипова Л.Р. и его представителя Габитова А.А., представителей ответчика Адамовой М.В., Барышева С.А., действующих по доверенности от 11 декабря 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее - МОООЗПП «Триумф») в интересах Гарипова Л.Р. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» (далее - ООО «Ниссан Манифэкчуринг Рус», впоследствии сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с ответчика в пользу Гарипова Л.Р. оплаченную за автомобиль по договору купли-продажи сумму 650000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли продажи и текущей стоимостью автомобиля в размере 969900 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 30 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 13000 руб., а также со дня следующего после вынесения решения суда, в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до фактического исполнения требований о возврате стоимости автомобиля, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей стоимостью автомобиля за период с 30 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 13000 руб., а также со дня следующего после вынесения решения суда, в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до фактического исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей стоимостью автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, а также взыскать штраф с ответчика в пользу МОООЗПП «Триумф». В обоснование требований указано, что 12 января 2022 года Гарипов Л.Р. приобрел у Гатауллина Р.Р. находящийся на гарантии автомобиль DANSUN ON-DO (VIN): №, стоимостью 650000 руб. 17 января 2022 года истец обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которым осуществляются гарантийные обязательства завода изготовителя в отношении автомобиля, с требованием об устранении недостатков в виде коррозии на лакокрасочном покрытии крышки багажника, капота, сварных швов автомобиля. После неоднократного устранения указанных недостатков они вновь появлялись, в связи с чем Гарипов Л.Р. в претензии от 15 октября 2022 года заявил ответчику требование вернуть оплаченную за автомобиль по договору купли-продажи сумму 650000 руб., выплатить убытки в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимостью автомобиля в размере 912675 руб., убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 113848 руб., расходы за проведение экспертизы 37000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования (резина и коврик). Ответчик удовлетворил требования истца частично, нарушив при этом срок для удовлетворения требований, предусмотренный законом.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Гарипова Л.Р. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на 9 ноября 2022 года в размере 684400 руб.; неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 30 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 13000 руб.; неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом за период с 30 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 13000 руб., и со дня следующего после вынесения решения суда, то есть с 16 июня 2023 года, в размере 1% от стоимости автомобиля (650000 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения требований; компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб. Взыскан с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу МОООЗПП «Триумф» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб. Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственная пошлина в размере 10304 руб. Исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 650000 руб., а также в части требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на 9 ноября 2022 года в размере 285500 руб. постановлено считать исполненными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определен размер убытков, без учета приобретения истцом товара, бывшего в использовании, необоснованно определен аналогичный товар. Заключение судебной экспертизы являлось ненадлежащим доказательством, имелись основания для назначения повторной экспертизы. Дважды взыскана неустойка за одно и тоже нарушение. Оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения требований потребителя не имелось.

В судебном заседании представители ответчика Адамова М.В., Барышев С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец Гарипов Л.Р. и его представитель Габитов А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 12 января 2022 года № Гарипов Л.Р. приобрел у Гатауллина Р.Р. автомобиль DATSUN ON-DO, стоимостью 650000 руб. В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи Гатауллин Р.Р. (продавец) уступил, а Гарипов Л.Р. (покупатель) принял права (требования) на получение гарантийных обязательств завода изготовителя ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус».

Ранее указанный автомобиль приобретен у ООО «Марка».

Изготовителем транспортного средства является ответчик.

Согласно заказ-наряду № гарантия ООО «Марка», официальный дилер NISSAN, датой начала гарантии автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № является 12 июня 2020 года. Пробег автомобиля на 17 февраля 2022 года составлял 27717 км.

Как следует из письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 14 февраля 2022 года гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступает первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

В процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля, в период гарантии и срока службы автомобиля, в нем были выявлены недостатки.

17 января 2022 года истец обратился с требованием к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об устранении недостатков - коррозии на лакокрасочном покрытии на крышке багажника, на капоте автомобиля, на сварных швах автомобиля, неисправности подогрева передних сидений.

В письме от 3 февраля 2022 года Гарипову Л.Р. предложено представить автомобиль на осмотр официальному дилеру Датсун – ООО «Марка».

7 февраля 2022 года автомобиль осмотрен, в результате выявлена коррозия на лакокрасочном покрытии на крышке багажника и трещина на лакокрасочном покрытии на внутренней части кромки задней правой двери.

После устранения недостатков автомобиль 23 февраля 2022 года выдан Гарипову Л.Р.

5 марта 2022 года Гарипов Л.Р. направил требование на устранение недостатков не ровной работы ДВС, повышенная вибрация и дергания при положении D.

В акте осмотра (проверки качества) от 23 марта 2022 года исполнителем ООО «РРТ» указано «выполнена проверка качества автомобиля по всем заявленным неисправностям клиента, автомобиль возвращен собственнику». Гарипов Л.Р. в акте указал, что недостаток в виде вибрации не устранен.

Согласно выполненной по заказу Гарипова Л.Р. экспертизы эксперта- техника ФИО6 у автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника: на внутренней поверхности крышки багажника в зоне технологического шва, соединяющего каркас крыши с панелью крепления замка слева имеется щелевая коррозия, распространяющаяся на растрескивания ЛКП на участке 1 мм, продукты которой распространяются на сопряженные окрашенные поверхности; на внутренней поверхности крышки багажника в зоне технологического шва, соединяющего каркас крышки с панелью крепления замка справа, имеется дефект в виде непрокраса ребра торцевой поверхности панели каркаса, с проступанием грунта и распространением продуктов коррозии на сопряженные окрашенные поверхности. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля DATSUN ON-DO № имеют признаки повторного проявления после устранения, указанного в акте выполненных работ № от 7 февраля 2022 года.

26 мая 2022 года Гарипов Л.Р. направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» требование об устранении коррозии на автомобиле и возмещении убытков.

В письме от 17 июня 2022 года Гарипову Л.Р. предложено представить автомобиль на осмотр в автоцентр РРТ.

20 июня 2022 года автомобиль осмотрен ООО «РРТ», выявлены следы продуктов образования коррозии слева и справа от зоны шва замка багажника.

11 августа 2022 года Гарипов Л.Р. направил ответчику требование об устранении недостатков в виде коррозии на лакокрасочном покрытии на передних крыльях автомобиля, вспучивание краски, отшелушивание краски на заднем крыле.

14 сентября 2022 года ответчику направлено требование об устранении недостатков - коррозии на верхней части капота слева, стеклоподъемник концевик задней правой двери.

22 сентября 2022 года ответчику направлено требование устранить недостаток - «вспучивание лакокрасочного покрытия и коррозия на правой чашке брызговика сварного шва».

26 сентября 2022 года Гарипов Л.Р. направил ответчику и ООО «РРТ» уведомление об осмотре автомобиля на наличие причин ранее заявленных недостатков коррозии лакокрасочного покрытия с просьбой обеспечить представителя компании.

В ответ ООО «РРТ» сообщило о направлении представителя для совместного осмотра автомобиля.

Согласно заключению, выполненному по заказу истца, ООО «Автотранском» от 8 октября 2022 года №, основными причинами вздутия лакокрасочного покрытия окрашенных элементов автомобиля DATSUN ON-DO, в виде растяжения лакокрасочного покрытия произвольной формы, вскрытие ЛКП, могут быть: нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия; несоответствие металла на коррозийных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак); нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие. Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта не представляется возможным. Указанные недостатки являются производственным дефектом. На крышке багажника дефекты являются неустранимыми.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Автотранском» от 9 октября 2022 года № наиболее близким по потребительским свойствам (аналогичным, соответствующим) автомобилю DATSUN ON-DO V1N: № является автомобиль KIA R1O с двигателем 1,6 литра. Средняя цена, по которой на момент проведения экспертизы можно было реально заключить договор купли- продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS с двигателем 1,6 АТ литра у официальных дилеров составляет 1562675 руб.

16 октября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи сумму 650000 руб., убытки в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимостью автомобиля в размере 912675 руб., убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 113848 руб., 37000 руб. за составление заключения, 24100 руб. убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, претензия получена 19 октября 2022 года.

Платежным поручением от 9 ноября 2022 года ответчик выплатил 1066534,36 руб. В письме от 28 ноября 2022 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» сообщило, что указанная сумма включает стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 650000 руб., увеличение стоимости по прайс-листу на автомобиль аналогичной комплектации Лада Гранта 285500 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 24100 руб., проценты по кредиту в размере 106934 руб.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро». Согласно заключению судебной экспертизы от 12 мая 2023 года № наиболее приближенным по техническим характеристикам, комплектации и иным параметрам к автомобилю истца на 9 ноября 2022 года являлся автомобиль KIA RIO комплектация LUXE AV (№). Рыночная стоимость автомобиля, приближенного по техническим характеристикам, комплектации и иным параметрам к автомобилю DATSUN ON-DO VIN: №, 2020 года, по состоянию как на 9 ноября 2022 года, так и на дату проведения судебной экспертизы составляет 1619900 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у приобретенного Гариповым Л.Р. автомобиля в период действия гарантии выявлен производственный и неустранимый недостаток, претензия Гарипова Л.Р. ответчиком удовлетворена частично с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар, имеющий существенный производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать у изготовителя возмещения стоимости товара и убытков, соответствующее требование в установленный законом срок в полном объеме удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, допустимых и относимых доказательств иной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела не представлено. Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами проверялся довод ответчика о необходимости учитывать в качестве аналогичного автомобиля Lada Granta, который правильно признан несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела данная модель с автоматической коробкой передач не производилась и согласно пояснениям эксперта в продаже отсутствовала. Наиболее близким по потребительским свойствам (аналогичным, соответствующим) автомобилю DATSUN ON-DO является автомобиль KIA RIO.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства и учитывал стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, а также отсутствие доказательств приобретения спорного товара первым покупателем за большую чем истец сумму, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Следует согласиться с выводами суда о взыскании неустойки за каждое из допущенных нарушений сроков удовлетворения различных требований потребителя, а также взыскания неустойки на будущее время после вынесения решения суда, что соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

                                        И.В. Николаев