Решение по делу № 33-1421/2024 от 27.05.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-2805/2024

33-1421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Синько Михаила Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Баландиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Синько М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области (далее – ОПФР в Курганской области) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2022 г. он обратился в ОПФР в Курганской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с выполнением им видов работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, решением пенсионного органа ему было отказано в назначении пенсии ввиду неподтверждения вида сварки. Полагал указанное решение пенсионного органа незаконным. По его мнению, ответчиком необоснованно не был включены в специальный стаж ряд его периодов работы. Полагал, что право на назначение ему досрочной пенсии в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях возникает с 27 января 2022 г.

Просил суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды его работы с 12 ноября 1983 г. по 9 марта 1984 г., с 1 декабря 1990 г. по 21 августа 1997 г. за исключением периодов с 1 по 13 июля 1991 г., с 1 по 23 августа 1991 г., с 1 по 22 сентября 1991 г., с 1 по 13 октября 1991 г., с 1 по 18 мая 1992 г., с 1 по 21 июня1992 г., с 1 по 4 июля 1992 г., с 1 по 21 августа 1992 г., с 1 по 22 сентября 1992 г., с 1 по 22 октября 1992 г., с 1 по 20 ноября 1992 г., с 1 по 19 декабря 1992 г., с 1 по 6 января 1993 г., с 1 по 3 мая 1994 г., с 1 по 18 декабря 1994 г., с 1 по 17 января 1995 г., с 1 по 20 марта 1995 г., с 1 по 20 апреля 1995 г., с 1 по 5 мая 1996 г., с 1 по 2 июля 1996 г., 1 марта 1997 г., с 1 по 18 июля 1997 г., с 1 по 2 июля 1993 г., с 18 по 19 января 1995 г., всего исключения составляют 303 дня; а также включить в его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период его работы с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г., возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 27 января 2022 г., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Синько М.И. и его представитель Яковлева О.Б., действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОПФР в Курганской области – Меньщикова Д.М., действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требованиями необоснованными.

Представители третьих лиц ООО «Шерстнев», АО «НПО «Курганприбор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить в части. Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области обязанность включить Синько Михаилу Ивановичу в специальный стаж, дающий право на назначения страховой пенсии по старости, периоды работы: - с 12.11.1983 по 09.03.1984 газоэлектросварщиком в Веселоподольском зерносовхозе; - с 01.12.1990 по 30.06.1991; - с 14.07.1991 по 31.07.1991; - с 24.08.1991 по 31.08.1991; - с 23.09.1991 по 30.09.1991; - с 14.10.1991 по 30.04.1992; - с 19.05.1992 по 31.05.1992; - с 22.06.1992 по 30.06.1992; -с 05.07.1992 по 31.07.1992; -с 22.08.1992 по 31.08.1992; - с 23.09.1992 по 30.09.1992; -с 23.10.1992 по 31.10.1992; - с 21.11.1992 по 30.11.1992; - с 20.12.1992 по 31.12.1992; - с 07.01.1993 по 30.06.1993; - с 03.07.1993 по 30.04.1994; - с 04.05.1994 по 30.11.1994; - с 19.12.1994 по 31.12.1994; - с 20.01.1995 по 31.01.1995; - с 01.01.1996 по 30.04.1996; - с 06.05.1996 по 30.06.1996; - с 03.07.1996 по 28.02.1997; - с 02.03.1997 по 30.06.1997; - с 19.07.1997 по 21.08.1997 газоэлектросварщиком в АО НПО «Курганприбор»; - с 05.01.2004 по 20.09.2010 электросварщиком в ООО «Шерстнев». Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области обязанность назначить Синько Михаилу Ивановичу, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 «Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» - с 27 января 2022 г. Признать незаконным и отменить решения Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области № 17631/22 от 09 февраля 2022 г. в части отказа в зачете указанных периодов и отказа в установлении пенсии. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в пользу Синько Михаила Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курганской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Синько М.И. с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г., о признании незаконным и отмене решения Отделения № 17631/22 от 9 февраля 2022 г. в части отказа в зачете указанного периода, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы апеллянт, приводя нормы пенсионного законодательства, указал на то, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что судом необоснованно в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, включен спорный период работы истца с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г., поскольку отсутствует документальное подтверждение вида выполняемых работ, как того требуют положения Списка производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2 1991 г.). Мнение эксперта относительно того, что условия труда и характер работы истца в период работы с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г. в ООО «Шерстнев» соответствует профессиям (в том числе, с дополнительными показателями), предусмотренными разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г.: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позиция 23200000-19756; электросварщики ручной сварки, позиция 23200000-19906, носит субъективный характер и не основано на первичных документах о работе, поскольку характер и условия труда должны быть подтверждены документально. На вопрос о занятости эксперт ответил, что документально подтвердить постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня по профессиям, предусмотренным Списком № 2 1991 г., в течение полного рабочего дня в период с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г. в ООО «Шерстнев» не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, лицевые счета, расчетные ведомости и другие документы по занятости (утрачены по причине подтопления архива), не представлены договоры на выполнение работ, исполнителем которых являлся Синько М.И. (уничтожены в связи с истечением срока хранения). Обращает внимание на то, что в письменном отзыве на иск самим работодателем истца - ООО «Шерстнев» указано на то, что время работы сварщика на объекте составляло 4-5 часов в день, а в зимний (отопительный) период данные работы выполнялись крайне редко, примерно время работы сварщика в неделю в отопительные периоды занимало от 7 до 12 часов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) по профессии электросварщик в ООО «Шерстнев». Считает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 постановления от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Указывает, что с 24 июля 1998 г. истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. Ссылаясь на информацию, содержащуюся в Выписке из лицевого счета застрахованного лица, указывает, что в оспариваемый период имела место работа, засчитываемая в стаж на общих основаниях, а не работа в особых условиях труда, как указал страхователь ООО «Шерстнев». Также заостряет внимание на том, что согласно информационной справке № 16-335 от 25 июля 2016 г. документы для формирования наблюдательного дела и Перечни рабочих мест, профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 в отношении страхователя ООО «Шерстнев» не предоставлялись. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие условий труда и характера работы Синько М.И. в ООО «Шерстнев» профессиям, предусмотренным Списком № 2 1991 г., не подтвержден факт постоянной занятости истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком № 2 1991 г., действующим работодателем ООО «Шерстнев» неоднократно сообщалось суду об отсутствии у Синько М.И. 80 % рабочего времени на работах, предусмотренных Списком № 2 1991 г., предоставленные работодателем сведения о стаже работы истца отражены без указания кода особых условий труда, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для включения оспариваемого периода в стаж на соответствующих видах работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОПФР в Курганской области – Баландина Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Из материалов дела следует, что Синько М.И. 4 июля 1991 г. окончил полный курс в Курганском СПТУ-4 по профессии электрогазосварщик, что подтверждено аттестатом № 46 от 19 июля 1991 г. (том 2 л.д. 96).

27 января 2022 г. истец Синько М.И., <...> 1961 года рождения, обратился в ОПФР в Курганской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях (том 1 л.д. 91-92).

Решением ОПФР в Курганской области № 17631/22 от 9 февраля 2022 г. истцу в бесспорном порядке в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, был зачтен ряд периодов, а также истцу отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях следующих периодов работы: с 12 ноября 1983 г. по 9 марта 1984 г. в должности газоэлектросварщика в Веселоподольском зерносовхозе, так как документально не подтвержден вид сварки, что предусмотрено Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10; с 1 декабря 1990 г. по 21 августа 1997 г. в должности газоэлектросварщика в АО НПО «Курганприбор», так как документально не подтвержден вид сварки, что предусмотрено Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в том числе, отвлечения с 1 по 13 июля 1991 г., с 1 по 23 августа 1991 г., с 1 по 22 сентября 1991 г., с 1 по 13 октября 1991 г., с 1 по 18 мая 1992 г., с 1 по 21 июня1992 г., с 1 по 4 июля 1992 г., с 1 по 21 августа 1992 г., с 1 по 22 сентября 1992 г., с 1 по 22 октября 1992 г., с 1 по 20 ноября 1992 г., с 1 по 19 декабря 1992 г., с 1 по 6 января 1993 г., с 1 по 3 мая 1994 г., с 1 по 18 декабря 1994 г., с 1 по 17 января 1995 г., с 1 по 20 марта 1995 г., с 1 по 20 апреля 1995 г., с 1 по 5 мая 1996 г., с 1 по 2 июля 1996 г., 1 марта 1997 г., с 1 по 18 июля 1997 г. – прочие отвлечения, с 1 по 2 июля 1993 г., с 18 по 19 января 1995 г. – отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с Разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5, утв. Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29 и Правилами исчисления периодов работы…., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516; с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г. в должности электросварщика в ООО «Шерстнев», так как документально не подтвержден вид сварки, что предусмотрено Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, стаж на соответствующих видах работ после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что предусмотрено п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Указано на наличие у Синько М.И. стажа на соответствующих видах работ – 1 год 9 месяцев 21 день. Синько М.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях в связи с отсутствием необходимой продолжительности требуемого стажа на соответствующих видах работ 6 лет 3 месяца, имеющийся стаж 1 год 9 месяцев 21 день (том 1 л.д. 76, 93-94).

Не согласившись с вышеуказанным решением пенсионного органа, с отказом во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, ряда периодов Синько М.И. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы с 12 ноября 1983 г. по 9 марта 1984 г. в должности газоэлектросварщика в Веселоподольском зерносовхозе; с 1 декабря 1990 г. по 30 июня 1991 г., с 14 по 31 июля 1991 г., с 24 по 31 августа 1991 г., с 23 по 30 сентября 1991 г., с 14 октября 1991 г. по 30 апреля 1992 г., с 19 по 31 мая 1992 г, с 22 по 30 июня 1992 г., с 5 по 31 июля 1992 г., с 22 по 31 августа 1992 г., с 23 по 30 сентября 1992 г., с 23 по 31 октября 1992 г., с 21 по 30 ноября 1992 г., с 20 по 31 декабря 1992 г., с 7 января 1993 г. по 30 июня 1993 г., с 3 июля 1993 г. по 30 апреля 1994 г., с 4 мая 1994 г. по 30 ноября 1994 г., с 19 по 31 декабря 1994 г., с 20 по 31 января 1995 г., с 1 января 1996 г. по 30 апреля 1996 г., с 6 мая 1996 г. по 30 июня 1996 г., с 3 июля 1996 г. по 28 февраля 1997 г., со 2 марта 1997 г. по 30 июня 1997 г., с 19 июля 1997 г. по 2 августа 1997 г. в должности газоэлектросварщика в АО НПО «Курганприбор», а также с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г. в должности электросварщика в ООО «Шерстнев», исходя из доказанности факта занятости истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Указанное решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы в должности электросварщика в ООО «Шерстнев» с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г., ввиду чего проверяется лишь в упомянутой части, в остальной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о страховых пенсиях по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» приведен перечень Списков, применяемых при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 1956 г.), в разделе ХХХII «Общие профессии» предусмотрены «газосварщики и их подручные», а также «электросварщики и их подручные».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 раздела XXXIII «Общие профессии», утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами (абз. 1 п. 4).

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, времени нетрудоспособности.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Синько М.И. (том 2 л.д. 90-96), среди прочего, следует, что 5 января 2004 г. он был принят на работу в ООО «Шерстнев» на должность электросварщика 5 разряда, где проработал до 20 сентября 2010 г., был уволен по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях определения условий труда истца, его занятости, определением Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2023 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области (том 1 л.д. 240-241).

Из экспертного заключения условий труда Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 044-ЭТД от 19 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 245-250), среди прочего следует, что документально не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы Синько М.И. в период с 12 ноября 1983 г. по 9 марта 1984 г. в связи с отсутствием трудовой книжки, приказа о присвоении Синько М.И. разряда электрогазосварщика, личной карточки, штатных расписаний, документов, подтверждающих виды сварки, использовавшиеся Синько М.И., таких как приказы (распоряжения) о закреплении сварочного оборудования за работником; документов, содержащих сведения о сварочном оборудовании и расходных материалах (электроды, проволока, газ, флюс) и др. Исходя из наименований профессии истца «газоэлектросварщик», «электрогазосварщик», указанных в приказе о переводе, приказе о присвоении ему 5 разряда; «газосварщик», «электрогазосварщик», указанных в расчетных листках, с учетом того, что Списком № 2 1956 г. дополнительные условия назначения льготной пенсии, такие как вид сварки, применяемое сварочное оборудование, материалы и т.д. не установлены, а разъяснением «О порядке применения утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. № 81/8 подтверждено право на льготную пенсию для «электросварщиков, занятых на автоматической и полуавтоматической электросварке под слоем флюса» как для «электросварщиков и их подручных», эксперт пришел к выводу о то, что условия труда и характер работы Синько М.И. в периоды выполнения им сварочных работ с 1 декабря 1990 г. по 31 декабря 1991 г. (для периода по 31 декабря 1991 г. включительно применяется Список № 2 1956 г.) в АО «НПО «Курганприбор» соответствует профессиям «электросварщики и их подручные», «газосварщики и их подручные», предусмотренным разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 1956 г.). Документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы Синько М.И. в период его работы с 1 января 1992 г. (для учета периодов с марта по апрель 1995 г.) в АО «НПО «Курганприбор» требованиям Списка № 2 1991 г.) не представляется возможным, так как не исключена возможность того, что истец мог работать электрогазосварщиком на автоматических машинах, где необходимо подтвердить класс опасности веществ используемых флюсов, ввиду отсутствия необходимых документов: приказы (распоряжения) о закреплении сварочного оборудования за работником; инвентарный перечень основных средств; документы, содержащие сведения о сварочном оборудовании и расходных материалах (электроды, проволока, газ, флюс) технологические карты и др. Экспертом высказано мнение о том, что исходя из приказа № 657/к от 6 августа 1996 г., согласно которому истца перевели сварщиком на период строительства жилого дома по ул. Зеленая, специфики применения сварочных работ в строительстве на монтаже металлических и железобетонных конструкций, инженерных, технических сетей, оборудования и др., можно сделать вывод о том, что характер и условия труда истца в период строительства жилого дома по ул. Зеленая (точные даты определить не представилось возможным) соответствуют профессии «электросварщик ручной сварки» (позиция 23200000-19906), предусмотренной разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г. Исходя из наименований профессии истца «электрогазосварщик», использования истцом сварочного оборудования, предназначенного для ручной сварки (ТДМ 252 У2), а также специфики применения сварки при монтаже узлов учета тепловой энергии, систем отопления и водоснабжения эксперт сделал вывод о том, что условия труда и характер работы истца в периоды выполнения им сварочных работ с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г. в ООО «Шерстнев» соответствуют профессии (с дополнительными показателями) «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (позиция 23200000-19756), предусмотренной разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г. По материалам дела подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период с 12 ноября 1983 г. по 9 марта 194 г. в Веселоподольском зерносовхозе работой по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991 г. не представляется возможным так как не подтверждено соответствие условий труда и характер работы истца требованиям указанного Списка, а также отсутствуют такие документы как табели учета рабочего времени, лицевые счета, ведомости по начислению заработной платы с указанием количества отработанных истцом часов и др. Наличие или отсутствие постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня при выполнении им сварочных работ с 1 декабря 1990 г. по 31 декабря 1991 г. (для периода по 31 декабря 1991 г. включительно применяется Список № 2 1956 г.) в АО «НПО «Курганприбор» не имеет значения, так как положения постановления Минтруда РФ от 22 мая 196 г. № 29, в том числе, о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня, распространяется на Список № 2 1991 г. и не относится к Списку № 2 1956 г., применяющемуся для периода по 31 декабря 1991 г. включительно. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда) может применяться Список № 2 1956 г. для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. Подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период его работы с 1 января 1992 г. (для учета периодов до 1 января 1992 г. применяется Список № 2 1956 г.) по 21 августа 1997 г. (за исключением периода с марта по апрель 1995 г.) в АО «НПО «Курганприбор», работой по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991 г., не представляется возможным, так как не подтверждено соответствие условий труда и характер работы истца требованиям указанного Списка. Подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период его работы с марта по апрель 1995 г. в АО «НПО «Курганприбор», работой по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991 г., не представляется возможным, так как не подтверждено соответствие условий труда и характер работы истца требованиям указанного Списка. Подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период его работы с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г. в ООО «Шерстнев», работой по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991 г., не представляется возможным, ввиду отсутствия таких документов как лицевые счета, ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки, фотографии рабочего дня, хронометраж рабочего времени, карты аттестации рабочего места и др.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта № 044-ЭТД от 19 апреля 2023 г. определением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2023 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области (том 1 л.д. 100-101).

В соответствии с заключением Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 015-ЭТД от 2 февраля 2024 г., условия труда и характер работы Синько М. И. в период работы с 12 ноября 1983 г. по 9 марта 1984 г. в Веселоподольском зерносовхозе соответствуют профессиям, предусмотренным разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 1956 г.: газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные, электросварщики и их подручные. Экспертом указано, что по материалам дела документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы Синько М. И. в период работы с 12 ноября 1983 г. по 9 марта 1984 г. в Веселоподольском зерносовхозе профессиям, предусмотренным Списком № 2 1991 г., не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов: приказы (распоряжения) о закреплении сварочного оборудования за работником; справка, уточняющая характер работы и условия труда; документы, содержащие сведения о сварочном оборудовании и расходных материалах (электроды, проволока, газ, флюс) и др. По мнению эксперта, с учетом практики применения сварочных работ в сельском хозяйстве, положений типовых проектов центральной ремонтной мастерской, условия труда и характер работы Синько М.И. в период работы с 12 ноября 1983 г. по 9 марта 1984 г. в Веселоподольском зерносовхозе соответствуют профессии (с дополнительными показателями), предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г.: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позиция 23200000-19756. По материалам дела ответить на вопрос о постоянной занятости Синько М.И. в течение полного рабочего дня не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов: табели учета рабочего времени, лицевые счета, расчетные ведомости и др. Положения постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 распространяются на Список № 2 1991 г. Для Списка № 2 1956 г. условие о постоянной занятости в течение полного рабочего дня для газосварщиков и их подручных, газорезчиков и их подручных, электросварщиков и их подручных не предусмотрено. Условия труда и характер работы Синько М.И. в период работы с 1 декабря 1990 г. по 31 декабря 1991 г. в ПО «Курганприбор», за исключением периодов отвлечений от работы, соответствуют профессиям, предусмотренным разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 1956 г.: газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные, электросварщики и их подручные. По материалам дела документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы Синько М. И. в период работы с 12 ноября 1983 г. по 9 марта 1984 г. в Веселоподольском зерносовхозе профессиям, предусмотренным Списком № 2 1991 г., не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов: приказы (распоряжения) о закреплении сварочного оборудования за работником; справка уточняющая характера работы и условия труда; документы, содержащие сведения о сварочном оборудовании и расходных материалах (электроды, проволока, газ, флюс) и др. По мнению эксперта, с учетом практики применения сварочных работ в строительстве, условия труда и характер работы Синько М. И. в период работы с 1 декабря 1990 г. по 25 апреля 1995 г. в ПО «Курганприбор» (ГПО «Курганприбор») и в период с 15 августа 1996 г. по 14 сентября 1996 г., когда истец был направлен на строительстве 45-квартирной жилой вставки по ул. Зеленая, за исключением периодов отвлечений от работы, соответствуют профессиям (в том числе с дополнительными показателями), предусмотренным разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г.: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позиция 23200000-19756; электросварщики ручной сварки, позиция 23200000-19906. С учетом дополнительно представленных на экспертизу документов и данных экспертизы по другому работнику предприятия, экспертом указано, что условия труда и характер работы Синько М.И. в периоды работы с 26 апреля 1995 г. по 14 августа 1996 г., с 15 сентября 1996 г. по 21 августа 1997 г. в АО «НПО «Курганприбор», за исключением периодов отвлечений от работы, соответствуют профессиям (в том числе с дополнительными показателями), предусмотренным разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г.: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позиция 23200000-19756; электросварщики ручной сварки, позиция 23200000-19906. Согласно архивной выписке из лицевых счетов у Синько М. И. в рассматриваемый период имелись отвлечения от работы: отпуска без сохранения заработной платы, забастовка (перечислены в справке). Имелись периоды, когда производилась оплата в размере 2/3 тарифа. Приведены сведения о совмещении Синько М.И. работ по профессии тракторист с 1 февраля 1995 г. по 31 декабря 1995 г. (доплата в размере 50 %). Кроме этого, в расчетных листках с марта 1995 г. по апрель 1995 г. указано наименование профессии истца тракторист. Списком № 2 1991 г. предусмотрена профессия «тракторист» с дополнительными показателями в следующих производствах: «Металлургическое производство», «Горные работы». ГПО «Курганприбор» к этим производствам не относится. Такм образом, эксперт пришел к выводу о том, что условия труда и характер работы Синько М.И. в периоды работы трактористом не соответствуют требованиям Списка № 2 1991 г. Также приведены сведения о периодах совмещения профессий в 1992 г. (май - июль, ноябрь, декабрь), в марте 1995 г. (не указано, по каким профессиям осуществлялось совмещение). Также имеются периоды направления истца на сельскохозяйственные работы. При этом не указано, по какой профессии работал Синько М.И. в указанные периоды, следовательно, оценить условия труда и характер работы Синько М.И. в периоды выполнения сельскохозяйственных работ и в периоды выполнения работ по совмещаемым профессиям не представляется возможным. В материалах дела представлены расчетные листки по заработной плате, согласно которым Синько М.И. вырабатывал норму рабочего времени по производственному календарю, за исключением периодов отвлечений от работы. Для ответа на вопрос о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2 1991 г., в периоды, когда имеется совмещение профессий, необходимы данные раздельного учета рабочего времени (хронометраж рабочего времени, фотография рабочего дня). По материалам дела документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы Синько М.И. в период работы с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г. в ООО «Шерстнев» профессиям, предусмотренным Списком № 2 1991 г., не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов: приказы (распоряжения) о закреплении сварочного оборудования за работником; справка, уточняющая характер работы и условия труда; документы, содержащие сведения о сварочном оборудовании и расходных материалах (электроды, проволока, газ, флюс) и др. По мнению эксперта, с учетом практики применения сварочных работ при монтаже узлов учета тепловой энергии, систем отопления и водоснабжения, условия труда и характер работы Синько М.И. в период работы с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г. в ООО «Шерстнев» соответствуют профессиям (в том числе с дополнительными показателями), предусмотренным разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г.: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позиция 23200000-19756; электросварщики ручной сварки, позиция 23200000-19906. Ответить на вопрос о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2 1991 г., по материалам дела не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, лицевые счета, расчетные ведомости и другие документы по занятости (утрачены по причине подтопления архива). Не представлены договоры на выполнение работ, исполнителем которых являлся Синько М.И.: уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Указанные выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на используемые экспертом обоснованные допущения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку решение суда основано не только на заключении государственной экспертизы условий труда, данное заключение эксперта проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции находит ссылку апеллянта на то, что самим работодателем истца ООО «Шерстнев» в спорный период с 5 января 2004 г. по 20 сентября 2010 г. в его письменном отзыве на иск не подтверждена полная занятость истца в течение полного рабочего дня.

В материалах дела действительно содержится письменный отзыв третьего лица ООО «Шерстнев» на иск (том 1 л.д. 203-2024), в котором указано на то, что время работы сварщика на объеме составляло 4-5 часов в день, а в зимний (отопительный) период данные работы выполнялись крайне редко, примерно время работы сварщика в неделю в отопительные периоды занимало от 7 до 12 часов. Данную позицию ООО «Шерстнев» также включили эксперты Главного управления по труду и занятости населения Курганской области в заключения № 044-ЭТД от 19 апреля 2023 г. и № 015-ЭТД от 2 февраля 2024 г.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «Шерстнев» был представлен дополнительный отзыв на иск (том 2 л.д. 49-50), в котором описан технологический процесс, имеющий место в ООО «Шерстнев», который включает в себя не только непосредственно сварочные работы, но и подготовительные работы перед производством сварки, а также в судебном заседании даны пояснения о занятости истца в спорный период в течение полного рабочего дня, и изначальном непонимании третьим лицом ООО «Шерстнев» понятия «занятость в течение полного рабочего дня», так как им понималось выполнение работ по должности в течение рабочего дня без отвлечений, совмещения работ по иным должностям (протокол судебного заседания от 3 августа 2023 г. – том 2 л.д. 98-99).

Из записей в трудовой книжке истца явствует, что вся трудовая деятельность истца в спорный период связана с выполнением работы по профессии электросварщика, в разные периоды и в разных организациях он работал газоэлектросварщиком, электросварщиком.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 1991 г., действующему после 1 января 1992 г., пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 раздела II).

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами, платежными ведомостями о повышенной оплате труда, дополнительных отпусков и т.п.).

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не проставлялись коды льготы, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

При разрешении спора судом первой инстанции было верно учтены заключения экспертизы условий труда Синько М.И., а также исследован комплекс иных представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием его несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 г.