Решение по делу № 2а-766/2022 (2а-8432/2021;) от 23.11.2021

    72RS0013-01-2021-012575-62

    Дело № 2а-766/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                        17 января 2022 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Бойевой С.А.,

    при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Табарина Игоря Валерьевича к РОСП Калининского АО г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений,

    У С Т А Н О В И Л:

    Табарин И.В. обратился в суд с административным иском к РОСП Калининского АО г.Тюмени признании незаконными постановлений. Требования мотивированы тем, что 18.11.2021г. получено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. № от 05.04.2021г. судебный пристав - исполнитель не указал в рамках какого исполнительного производства вынесено данное постановление. Постановления полагает неказонными, поскольку нарушены права собственности административного истца на денежные средства, кроме того, указывает на то, что исполнительные документы им исполнены после того, как узнал об их наличии, в срок не превышающий 5 дней. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2021г. ему не было направлено, в связи с чем, просит суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора № от 05.04.2021г., постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №-ИП от 17.11.2021г..

    Определением суда от 17.12.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

    Административный истец Табарин И.В., представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени и Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало.

    Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 74).

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №    13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения иным способом, указанным в части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие этих условий при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора были соблюдены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №13446/21/72006-ИП в отношении Табарина И.В..

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля                 2021 года возбуждено исполнительное производство №13446/21/72006-ИП в отношении должника Табарина И.В. на основании исполнительного документа- исполнительного листа ВС №095073346 от 10.12.2020г., выданного судебным участком №8 Калининского судебного района г.Тюмени по делу №2-977/2020/9/8м.. Предметом исполнения является задолженность в размере 3221,92 руб. в пользу взыскателя АО УСТЭК. Должнику предоставлен 5-й дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д.15-16).

        Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Табарина И.В. посредством почтовой связи общего пользования, осуществляемой акционерным обществом «Почта России» 05 февраля 2021 года, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России и получено административным истцом 15.02.2021г. (л.д.18,24). 08 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного и ограничения отменены. (лд.21).

        05 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с Табарина И.В. исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., (л.д.19).

        17 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №195193/21/72006-ИП о взыскании с Табарина И.В. исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., которое направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 17.11.2021г. и получено административным истцом в электронном виде, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России. (лд.28).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

        Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №195193/21/72006-ИП от 17.11.2021г. ввиду отсутствия номера в рамках которого оно вынесено, суд признает несостоятельными, поскольку в водной части указанного постановления указан предмет исполнения: исполнительский сбор 1000 руб., взысканный на основании исполнительного документа - постановления №72006/21/272307 от 05.04.2021г.. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено получение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021г. и не исполнение указанного постановления в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

        В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

        С учётом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2021 года и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2021г. отношении Табарина И.В. являются законным и оснований для их отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом требований об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от его взыскания не заявлено, кроме того, судебным приставом – исполнителем уставлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» минимальная сумма исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется, как и не установлено судом оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.

Срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд находит, что требования административного истца Табарина И.В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №13446/21/72006-ИП от 04.02.2021 года и о возбуждении исполнительного производства №195193/21/72006-ИП от 17.11.2021г. не подлежат удовлетворению, поскольку совокупности условий, указанных в ч.9 ст.226, подпункте 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом не установлено.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Табарина Игоря Валерьевича к РОСП Калининского АО г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья:            (подпись)                  С.А. Бойева

Копия верна.

    Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-766/2022

Судья                                                                  С.А. Бойева