Решение по делу № 33-6640/2017 от 14.06.2017

Судья Юданова С.В. Дело № 33-6640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к Индивидуальному предпринимателю К.Л.Н. об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К.Л.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем К.Л.Н. и А.Н.В. с 11 августа 2016 года по 17 ноября. 2016 года в должности водителя.

На Индивидуального предпринимателя К.Л.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку А.Н.В. запись о приеме на работу на должность водителя с 11 августа 2016 года и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 17 ноября 2016 года.

С Индивидуального предпринимателя К.Л.Н. в пользу А.Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 428,57 рублей.

С Индивидуального предпринимателя К.Л.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя А.Н.В. – Понаморевой Н.Ю., представителя ИП К.Л.Н. – Чернышевой И.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 11.08.2016 по 17.11.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомашины SCANIA R400, госномер .... При принятии на работу предоставил трудовую книжку, сведения о номере счета, на который подлежит перечислению заработная плата и другие документы. Однако ответчик трудовые отношения должным образом не оформил, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес. Трудовые отношения ответчик оформил договором аренды автомашины от 11.08.2016. Однако брать автомашину в аренду он не намеревался, полагал, что является работником ответчика. Должностные обязанности заключались в перевозке грузов на автомашине по указанию ответчика. Он утром приходил на работу, получал задание на день и вечером возвращал автомашину на стоянку. Ответчик на его счет перечислял заработную плату, так за август перечислено 35 900 руб., за сентябрь – 29 500 руб., за октябрь - 44 500 руб. Заработная плата за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 ему не выплачена. Просил установить факт наличия трудовых отношений с 11.08.2016 в должности водителя, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность водителя с 11.08.2016, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, в судебном заседании А.Н.В. и его представитель Понаморева Н.Ю. исковые требования уточнили, просили установить факт наличия трудовых отношений с 11.08.2016 по 17.11.2016 в должности водителя, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность водителя с 11.08.2016 и об увольнении с работы 17.11.2016 по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не настаивали.

Представитель ИП К.Л.Н. – Минаева Н.В. возражала против исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2016 между К.Л.Н. и А.Н.В. заключен договор аренды транспортного средства SCANIA R400, госномер .... Арендная плата по договору составляла 3 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца и свидетеля С.В.С., автомашина SCANIA R400, госномер ... в фактическое использование по своему усмотрению А.Н.В. не передавалась, он являлся водителем указанной автомашины, в должностные обязанности которого входила перевозка грузов по указанию представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, показаниям свидетеля С.В.С., правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции и о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о его работе в должности водителя в период с 11.08.2016 по 17.11.2016.

Учитывая, что истцом заявлено требование о прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые отношения с истцом подлежат прекращению по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы истца, в связи с чем пришел к выводу о возможности её исчисления исходя из минимального размера оплаты труда, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 в размере 6428,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для переоценки доказательств нет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы, а также опровергающих правильность произведенного судом расчета задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи