Решение по делу № 2-5201/2018 от 23.05.2018

66RS0004-01-2018-004564-97

Гражданское дело № 2-5201/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сорокин Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 18987 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1008 рублей 52 копейки, штраф, неустойку за период с <//> по <//> в размере 9493 рубля 75 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Соренто» гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако истцу направление на ремонт к официальному дилеру не выдано, утрата товарной стоимости не возмещена.

Истец после перерыва, объявленного в судебном заседании <//>, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Морозова Н.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт, однако утрата товарной стоимости ответчиком возмещена не была.

Представитель ответчика по доверенности Новицкая А.В. просила в удовлетворении отказать в полном объеме, указав на то, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены надлежащим образом путем выдачи истцу направления на ремонт. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что <//> в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Соренто» гос. номер № под управлением собственника Сорокина Е.В., «Тойота Королла» гос. номер № под управлением собственника ... Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Цибаковым И.С. Вина ... кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... застрахована ПАО СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Киа Соренто» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 20.02.2018 обратился к ответчику с заявлением, просил возместить ущерб путем восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Лаки Моторс». В тот же день истцом было получено направление на ремонт, которым истец воспользовался в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования.

Также судом установлено, что утрата товарной стоимости ответчиком не выплачена.

Истцом был организован осмотр транспортного средства 16.03.2018, оплачены дефектовочные работы в сумме 1700 рублей.

Истец 07.04.2018 направил ответчику претензию, приложив акты экспертного исследования.

Из представленного истцом заключения №_5/1 от <//>, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», величина утраты товарной стоимости составляет 18987 рублей 50 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 3000 рублей.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

Факт того, что утрата товарной стоимости подлежит выплате страховщиком в денежной форме ответчик не оспаривал. Своего расчета величины утраты товарной стоимости не представил. С учетом изложенного для определения величины утраты товарной стоимости суд принимает представленное истцом заключение. Ввиду взыскания утраты товарной стоимости на основании представленного истцом заключения, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату дефектовочных работ. Как справедливо указал ответчик, в результате ДТП автомобиль получил видимые повреждения. Кроме того, истцу было выдано направление на ремонт, при проведении которого СТОА осуществляет разборку и ремонт поврежденных в ДТП деталей. Для расчета величины утраты товарной стоимости установления скрытых повреждений не требуется, из представленного истцом заключения видно, что величина утраты товарной стоимости рассчитана на окрасочные работы по ремонту боковины левой.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Заключение о величине утраты товарной стоимости ООО «УРПАСЭ» было получено истцом уже после обращения к страховщику, в связи с чем оснований полагать, что на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец знал о том, что наступила утрата товарной стоимости транспортного средства, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в срок до 22.05.2018, с 23.05.2018 по 11.07.2018 подлежит начислению неустойка, которая за указанный период (50 дней) составит исходя из величины утраты товарной стоимости 18987 рублей 50 копеек x 0,01 x 50 = 9493 рубля 75 копеек.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18987 рублей 50 копеек x 50% = 9493 рубля 75 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Суд полагает заслуживающим внимание указанное заявление ответчика, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, принимая во внимание, что такой ущерб (в виде утраты товарной стоимости) может непосредственно проявиться лишь при отчуждении автомобиля в будущем (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что свидетельствует о том, что каких-либо значительных последствий для истца данное нарушение обязательства не повлекло, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, штрафа – до суммы 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 18987 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца с 12.07.2018 подлежит взысканию неустойка в сумме 189 рублей 87 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - не более 390506 рублей 25 копеек (400 000 рублей - 9493 рубля 75 копеек), поскольку требования о взыскании неустойки в сумме 9493 рубля 75 копеек судом разрешены.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Вместе с тем, учитывая то, истцом было получено направление на ремонт транспортного средства, транспортное средство было осмотрено страховщиком, суд оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 22.05.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании с учетом перерывов), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 1008 рублей 52 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной в суд квитанции на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 1000 рублей.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости расходов на оплату копировальных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей, исходя из стоимости 1 листа – 5 рублей, учитывая при этом то, что необходимости в копировании тех документов, которые у ответчика имелись, у истца не было, необходимыми такие расходы не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 859 рублей 63 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокина Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сорокина Е. В. страховое возмещение в размере 18987 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1008 рублей 52 копейки, расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сорокина Е. В. неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 189 рублей 87 копеек в день, но не более суммы 390506 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.