Решение по делу № 2-7207/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-7207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             16 августа 2016 года                            

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Т.Н. к Карпову Д.С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

с участием истца Терских Т.Н., ответчика Карпова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Терских Т.Н. обратилась в суд с иском к Карпову Д.С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, мотивируя требования тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение – научную статью «Особенности предмета доказывания по искам о компенсации морального вреда», опубликованную в сборнике материалов III Международной научно-практической конференции «<данные изъяты>». Данная статья была написана истцом в соавторстве с Козловой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом был выявлен факт незаконного использования произведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сборнике материалов VI научно-практической конференции «<данные изъяты>» была опубликована статья «<данные изъяты>», идентичная по содержанию с опубликованной ранее истцом статьей, однако в качестве автора указан Карпов Д.С. в соавторстве с Козловой В.Н. Сведений о том, что автором опубликованной ответчиком статьи является истец, не имеется. Разрешение на использование либо распространение (воспроизведение) произведения истец ответчику не предоставляла. На основании изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Козлова В.Н.

В судебном заседании истец Терских Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что соглашения с соавтором статьи Козловой В.Н. на использование произведения не имеется, разрешение на публикацию статьи ответчику не предоставлялось. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Карпов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что статью истца он не читал и не использовал. Свою статью он направил Козловой В.Н. на электронную почту, которой были внесены исправления. Перед публикацией статья прошла проверку на плагиат. Просил в иске отказать.

Третье лицо Козлова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Из положений ст. 1258 ГК РФ следует, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1).

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (п. 2).

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ в сборнике материалов III Международной научно-практической конференции «<данные изъяты>», проходившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была опубликована статья «<данные изъяты>», соавторами которой являются Терских Т.Н. и Козлова В.Н. (изд. ФИО1

В сборнике материалов VI Международной научно-практической конференции «<данные изъяты>», проходившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была опубликована статья «<данные изъяты>», соавторами которой являются Карпов Д.С. и Козлова В.Н. (изд. ФИО2).

При сопоставлении научных произведений судом установлено совпадение текстов статьи «Особенности предмета доказывания по искам о компенсации морального вреда» и статьи «<данные изъяты>».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала, что спорная статья опубликована ответчиком в отсутствие разрешения на ее использование, чем нарушены авторские права.

Между тем, п. 3 ст. 1258 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие соглашения между соавторами на использование научного произведения, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная статья «<данные изъяты>» была опубликована ответчиком в соавторстве с Козловой В.Н., которой в силу вышеприведенных норм принадлежит право на использование в любой форме и любым способом научного произведения, созданного в соавторстве с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений авторских прав истца, в связи с чем оснований для взыскания с Карпова Д.С. в пользу Терских Т.Н. компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терских Т.Н. к Карпову Д.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года