Решение по делу № 33-11313/2018 от 21.09.2018

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33 - 11313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 1 октября 2018 года дело по частной жалобе Пищальниковой Н.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Пищальниковой Натальи Викторовны в пользу ЖСК №93 в счет возмещения судебных расходов 4 915 рублей 18 копеек.

взыскать с Пищальникова Алексея Анатольевича в пользу ЖСК №93 в счет возмещения судебных расходов 2 457 рублей 22 копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК №93 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пищальниковой Натальи Владимировны, Пищальникова Алексея Анатольевича судебных расходов.

В обоснование заявления ЖСК № 93 указал на то, что 31 октября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о частичном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пищальниковой Н.В., Пищальникова А.А. в пользу ЖСК №93.

10 октября 2017 года между ЖСК №93 и ИП У. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме. Указанную сумму расходов заявитель просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ЖСК №93 по доверенности Селюкова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем доводам.

Пищальникова Н.В., Пищальников А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пищальникова Н.В.

Приводит довод о том, что не была уведомлена о судебном заседании. Указывает, что ей не ясна причина того, что до нее не доходят судебные извещения, в связи с чем она вынуждена лично, в канцелярии суда узнавать о дате и времени судебных заседаний по делу; 15 июня 2018 г. в канцелярии суда ей лично было сообщено о дате судебного заседания – 22 июня 2018 года, а также написано заявление о согласии на получение СМС – уведомлений. Однако, путем СМС – оповещений она также не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, что лишило ее возможности представить свои возражения.

При этом в судебном заседании 22 июня 2018 г. она узнала, что ЖСК № 93 был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 руб. В то же время ЖСК № 93 уже был заключен договор на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой 10000 руб.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании, в том числе с Пищальниковой Натальи Викторовны, судебных расходов – 4915 руб. 18 коп., суд, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимал во внимание то обстоятельство, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года частично удовлетворен иск ЖСК №93 к Пищальниковой Наталье Викторовне, Пищальникову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Пищальниковой Н.В. в пользу ЖСК №93 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 056 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины по делу 861 рубль 69 копеек, всего 22 918 рублей 16 копеек. С Пищальникова А.А. в пользу ЖСК №93 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 028 рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины по делу 441 рубль 13 копеек, всего 11469 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК №93 и апелляционная жалоба Пищальниковой Н.В. - без удовлетворения.

10 июля 2017 года между ИП У. и ЖСК №93 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2 которого исполнитель обязуется произвести взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника кв. ** ЖСК №93 Пищальниковой Н.В., а именно: произвести правовой анализ документов, составить исковое заявление с предъявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми, представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в суде (первой, второй инстанции), предъявить исполнительный лист для исполнения судебного акта.

Как следует из п. 4 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Обязательства по оплате услуг по указанному договору ЖСК №93 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №119 от 16 апреля 2018 года и №139 от 05 мая 2018 года на сумму 10 000 рублей каждый.

Согласно акта об оказанных услугах от 12 февраля 2018 года к договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2017 года исполнителем оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела; составление заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам; предъявление заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам; составление ходатайства; предъявление ходатайства; составление уточнения к заявлению о взыскании задолженности по коммунальным услугам; предъявление уточнения к заявлению о взыскании задолженности по коммунальным услугам; составление апелляционной жалобы на решение; отправка апелляционной жалобы на решение; представление интересов ЖСК №93 в Мотовилихинском районном суде г. Перми; представление интересов ЖСК №93 в Пермском краевом суде.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из соотношения понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, сложности дела, объема проведенной представителем ЖСК № 93 работы по делу, учитывал принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчики солидарными должниками не являются, несут долевую ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене определения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что она не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2018 года, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2018 года (л.д. 197), ответчику Пищальниковой Н.В. направлялось по адресу ее регистрации: **** (л.д. 199, 197, 53 – судебное извещение; адресная справка о месте регистрации). Неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 15.06.2018 г., 20.06.2018 г., после чего почтовое отправление было возвращено 22.06.2018 г. в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 июня 2018 г. (л.д. 199).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Пищальникова Н.В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что названный ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы частной жалобы заявителя о нарушении ее процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.

Довод заявителя о заключении ЖСК № 93 также и иного договора на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой 10000 руб. на правильность выводов суда по рассматриваемому вопросу не влияет, а потому не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя о назначении по делу судебного заседания 22 июня 2018 года опровергается материалами дела, из которых следует, что заявление ЖСК № 93 о взыскании судебных расходов поступило в суд 22 мая 2018 г. (л.д. 191), судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 27 июня 2018 года на 12 часов (л.д. 197 - судебное извещение), в судебном заседании 27 июня 2018 года указанный вопрос рассмотрен судом по существу, о чем постановлено обжалуемое заявителем определение (л.д. 201-202 – протокол судебного заседания от 27 июня 2018 г.)

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пищальниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: