Решение по делу № 2-135/2022 от 07.02.2022

Дело №2-135/2022 (УИД 58RS0009-01-2021-003631-66)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в (Адрес) гражданское дело по иску Сафонова Ю.В. к Гореловой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и по встречному иску Гореловой Н.А. к Сафонову Ю.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Ю.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 05.12.2011 Горелова Н.А. взяла у истца в долг по расписке денежные средства в сумме 865 000 руб. В указанной расписке Горелова Н.А. также указала, что обязуется вернуть долг по требованию истца. На письменное предложение Сафонова Ю.В. от 11.10.2021 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчица не ответила.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Гореловой Н.А. в свою пользу денежные средства в размере 865 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 руб. 00 коп.

23.03.2022 к производству суда было принято встречное исковое заявление Гореловой Н.А. к Сафонову Ю.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование заявленных требований Горелова Н.А. указала на то, что денежные средства по вышеназванной расписке она от Сафонова Ю.В. не получала, составляла указанный документ в отсутствие истца по первоначальному иску. Расписка была написана по просьбе жены Сафонова Ю.В. – С.Н.Н., поскольку они с ней вели совместный бизнес. Расписка была гарантией возврата денежных средств в случае распада бизнеса.

На основании изложенного, просила суд признать незаключенным договор займа от 05.12.2011, заключенный между Гореловой Н.А. и Сафоновым Ю.В., оформленный распиской, ввиду его безденежности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сафонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сафонова Ю.В. – адвокат Кадеркаева Н.Я., действующая на основании ордера (том 1, л.д. 74), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении. Одновременно просила суд отказать Гореловой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Горелова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гореловой Н.А. – Токарев М.В., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 42), в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать. Одновременно поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности по оспариванию договора займа не пропущен.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений сторон, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2011 Горелова Н.А. взяла у Сафонова Ю.В. в долг по расписке денежные средства в сумме 865 000 руб. и обязалась их вернуть по требованию последнего, что подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 25).

11.10.2021 Сафоновым Ю.В. в адрес Гореловой Н.А. было направлено требование, в котором ответчику по первоначальному иску предлагалось в срок до 11.11.2021 вернуть заемные денежные средства в общем размере 865 000 руб. (том 1, л.д. 9, 10, 26).

Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик по первоначальному иску не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, выдача заемщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения ее у нее.

Во встречном иске, а также в ходе судебного заседания сторона ответчика по первоначальному иску сослалась на безденежность заключенного договора, указав, что денежные средства Горелова Н.А. от Сафонова Ю.В. не получала, расписка была написана по просьбе С.Н.Н. - жены Сафонова Ю.В., с которой у Гореловой Н.А. в 2011 году был совместный бизнес. При этом, при составлении оспариваемой расписки Сафонов Ю.В. вообще не присутствовал.

Анализируя представленный документ (расписку от 05.12.2011 (том 1, л.д. 25)) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к следующему. Так, собственноручно составленная 05.12.2011 Гореловой Н.А. расписка, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, содержит фразу: «Я, Горелова Н.А., паспорт (Номер), выдан (Данные изъяты) взяла у Сафонова Ю.В. деньги в сумме 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Обязуюсь возвратить по требованию», свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску приняла на себя обязательства, вытекающие из договора займа, а выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи именно Сафоновым Ю.В. вышеназванной денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц.

Тот факт, что в оспариваемом документе отсутствует указание на место заключения договора займа и место передачи денежных средств, на что ссылался в ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гореловой Н.А. - Токарев М.В., также не может являться бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, поскольку место заключения договора займа и место передачи денежных средств, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, исходя из вышеупомянутых норм права, не освобождает заемщика от доказывания такой безденежности.

Таким образом, расписка от 05.12.2011 подтверждает факт получения Гореловой Н.А. денежных средств по договору займа в размере, указанном в представленном документе, а также обязательства возврата полученной суммы Сафонову Ю.В.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность Сафонова Ю.В. выдать денежные средства Гореловой Н.А. в заявленном размере.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Однако, судом проверялось имущественное положение истца по первоначальному иску и членов его семьи.

По представленным в материалы дела документам судом установлено, что Сафонов Ю.В. располагал достаточной финансовой возможностью для предоставления названной суммы. Указанное подтверждается получением истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску денежных средств по долговым обязательствам (том 1, л.д. 166, 167), получением денежных средств за продажу принадлежавших ему транспортных средств (том 1, л.д. 157, 160), сведениями о доходах Сафонова Ю.В. и его супруги С.Н.Н. представленными ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (том 1, л.д. 95, 134). Кроме того, в период с 25.03.2009 по 20.05.2016 Сафонов Ю.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, имел соответствующий доход (том 1, л.д. 139-141, 142-156). 25.02.2011 Сафоновым Ю.В. приобреталась валюта в размере 10 000 долларов США (том 1, л.д. 240).

При этом из содержания встречного искового заявления (том 1, л.д. 181), а также пояснений стороны ответчика по первоначальному иску также следует, что в 2011 году у С.Н.Н. (супруги Сафонова Ю.В.) и Гореловой Н.А. имелся совместный бизнес.

Таким образом, довод представителя Гореловой Н.А. бесспорно и достоверно не свидетельствуют об отсутствии у истца по первоначальному иску денежных средств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности займодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности представить в заем денежные средства.

Довод встречного иска о том, что Горелова Н.А. находилась в дружеских отношениях с женой истца по первоначальному иску и написала расписку по просьбе С.Н.Н. в качестве гарантии возврата денежных средств в случае распада совместного бизнеса также не подтверждает факт безденежности договора займа.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о подложности расписки и о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось, доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны займодавца или под влиянием иных обстоятельств, в том числе обмана, которые свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду не представлено.

Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гореловой Н.А. – Токаревым М.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу психофизиологической экспертизы для подтверждения доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Заявленное ходатайство судом было отклонено, поскольку результаты подобного исследования не могут рассматриваться в качестве самостоятельного допустимого доказательства. Данный вид экспертиз является результатом опроса гражданина с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55 - 60 ГПК РФ. Кроме того, результаты использования полиграфа при проверке достоверностей показаний сторон не могут являться допустимым доказательством, поскольку оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Таким образом, стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность сделки, не представлено, в связи с чем, встречные требования Гореловой Н.А. удовлетворению не подлежат, тогда как первоначальный иск Сафонова Ю.В. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску также заявлено о пропуске Гореловой Н.А. срока на обращение в суд со встречными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску настаивал, что расписка от 05.12.2011 написана Гореловой Н.А. собственноручно, однако деньги по ней не передавались, расписка была составлена и передана супруге Сафонова Ю.В. - С.Н.Н. как гарантия возврата денежных средств в случае распада бизнеса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент написания расписки Горелова Н.А. не могла не знать о ее безденежности, следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании расписки по безденежности в данном случае должен исчисляться с даты ее составления, то есть с 05.12.2011.

При этом, доводы стороны истца по встречному иску о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, с 11.11.2021, то есть с момента окончания срока исполнения требования о возврате денежных средств, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Горелова Н.А. впервые со встречными исковыми требования о признании договора займа от 05.12.2011 незаключенным обратилась в адрес Зареченского городского суда Пензенской области 02.03.2022 (том 1, л.д. 175 оборот), тогда как при оспаривании договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается по общим правилам пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что договор займа датирован 05.12.2011, срок исковой давности при оспаривании его по безденежности истек 05.12.2014.

Таким образом, суд полает, что срок исковой давности для предъявления встречного иска пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Гореловой Н.А. к Сафонову Ю.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по первоначальному иску в размере 11 850 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сафонова Ю.В. к Гореловой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Н.А. ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу Сафонова Ю.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) сумму задолженности по договору займа от 05.12.2011 в размере 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Гореловой Н.А. ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу Сафонова Ю.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 850 руб. 00 коп.

Во встречном иске Гореловой Н.А. к Сафонову Ю.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья                       О.В. Ермаков