Решение от 15.08.2022 по делу № 2-143/2022 (2-3221/2021;) от 11.11.2021

Копия                                                                                УИД № 66RS0053-01-2021-003561-72

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022

Гражданское дело № 2-143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2022                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носулько ФИО10 к Машарыгину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, убытков, неустойки,

установил:

Носулько С.И. обратился с иском к Машарыгину А.Л. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 130 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей, убытков в размере 162 750 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства, отнести на ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда по выполнению строительных работ (монолитная плита на фундамент дома). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение для целей устранения разногласий по качеству выполненных работ по плите дома, в части жилых помещений. Недостатки по плите дома в части гаража предметом дополнительного соглашения не являлись, вместе с тем, выполненные работы по устройству плиты пола в гараже не соответствуют требованиям действующих нормативов и условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кудринских П.С. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кудринских П.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшает требования о взыскании убытков с 162 750 рублей до 148 800 рублей, с учетом п. 1 вывода заключения эксперта Исаевой С.В. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о площади плиты в гараже – 54,57 кв.м.

Истец Носулько С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Обеспечил свое участие в рассмотрении дела через представителей.

Представитель истца Кудринский П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал пояснив, что был заключен договор на проведение подрядных работ. По нему было заключено соглашение, по которому ответчик должен был оплатить денежные средства в установленный срок. Ответчик оплатил только часть, в связи с этим, истец заявляет соответствующие требования. У них был договор на 1 000 105 рублей. По дополнительному соглашению было обговорено 350 000 рублей на устранение недостатков и 50 000 рублей - материальный ущерб. С момента последнего заседания от ответчика никаких платежей не поступало. 130 000 рублей ответчик не выплатил. Согласно положениям абаца шестого пункта 7 дополнительного соглашения, указывается неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Неустойка является штрафом за каждый день просрочки, итого за 70 дней - 70 000 рублей заявлено ко взысканию по день фактического исполнения. Независимо от того, сколько ответчик должен, день просрочки стоит 1 000 рублей.

Дополнительное соглашение имело ввиду плиту под жилой дом. Когда истец после соглашения выявил недостатки по монолитной плите под гараж, он производит расчет исходя из договора. У них есть договор подряда, подписан технический план, в приложении №40817810604900317040 расписаны площади. Сумма цены работ подлежит пересчету.

По поводу неосновательного обогащения - это была переплата по стоимости. Оно получилось при расчете, переплата на 12 000 рублей. Почему в расписке было указано «дополнительные работы», не знает.

Представитель истца Носулько И.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что теплый пол в гараже есть, установлен ответчиком. Эти работы уже были заложены в смете. Полы в смету были заложены и в дом, и в гараж. Смета общая: и на дом, и на гараж. Помимо основного договора, дополнительные работы не обсуждались, так как они были перечислены в смете. Теплый пол был также заложен в смете. Не может вспомнить, почему было так указано в расписке. Почему отдали ответчику больше денег, сказать не может. По факту в доме живет он, услуги были оказаны ему. Сейчас в доме ничего не исправлено, все так и осталось.

Ответчик Машарыгин А.Л. иск не признал В письменном отзыве на иск указал, что плита является единым объектом строительства и не подлежит разделению под дом и гараж. Все выявленные недостатки были сторонами оговорены в дополнительном соглашении. Иные работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, претензий заказчик не имел. Истцом не доказан факт ненадлежащего качества оказания услуги. Считает, что требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал, пояснив, что когда смета составлялось, у плиты была другая квадратура. Стали обсуждать с истцом теплые полы в гараже, пенополистерол. Составили дополнительную расписку за теплые полы в гараже и пенополистерол. Истец ему деньги не доплатил, он ему еще должен. В смете нет речи про гараж. Теплые полы в смете были предусмотрены в дом. Написана смета так, а по факту было иначе, возможно когда он составлял смету, то ошибся. Подразумевались теплые полы только в доме, теплые полы в гараже обговаривались отдельно, это был подвешенный вопрос. Подтверждается это устными договоренностями и распиской, где все расписано.

По задолженности в 130 000 рублей пояснил, что подписав дополнительное соглашение сошлись на сумме в 400 000 рублей и забываем друг о друге, он ответственность несет за сваи и ленту. После внесения 250 000 рублей ответственность с него снимается. Он сумма внес, а потом заболел. Когда пошел на поправку, созвонился с истцом, переводил ему деньги частями по 10 000 рублей. Договорились, что он до Нового года отдаст ему деньги с процентами. Потом Стас позвонил ему, сказал, что отец настаивает на подаче иска в суд. После чего он решил не выплачивать долг до рассмотрения спора судом, не отказывается его выплачивать. Действительно тяжело болел «Ковидом», долго восстанавливался.

По неустойке не спорит с ее размером, но хочет, чтобы она рассчитывалась до момента перечисления последнего платежа. Истец хочет списать с него деньги. Предлагал истцу вариант о возвращении 130 000 рублей. Был готов отдать все и больше не искать причин, но истец обратился в суд.

По ущербу по плите в гараже - в его понимании дополнительное соглашение касалось плиты и в гараже, и в доме. Он берет подряды по строительству и знает стоимость материалов. На данный момент, материалы стоят одинаково: как в этом году, так и в прошлом году. Договор был заключен в 2020 году. Материалы сначала выросли после специальной операции, но сейчас они стоят так же.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Носулько С.И. (заказчик) и ответчиком Машарыгиным А.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (монолитная плита на фундамент дома) согласно плана сметы, на земельном участке по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Новокосулино 2», <адрес> (п.1.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются из материалов подрядчика.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 105 000 рублей (п. 1.4 договора).

Подрядчик обязуется приступить работе не позднее 10 дней с момента получения необходимой документации (п.2.3). Подрядчик обязуется закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п 2.7 договора).

В указанный срок работы были завершены, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт №40817810604900317040 сдачи–приемки (без даты) и акт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ для целей устранения по обоюдному согласию возникших разногласий по качеству выполненных работ по договору (п. 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в ходе внешнего визуального осмотра фундамента дома стороны обнаружили трещины плиты фундамента под жилыми помещениями дома, просадку плиты в местах появления трещин (трещины образовались после складирования заказчиком на плиту фундамента поддонов с блоками).

Выявленные трещины не позволяют эксплуатировать плиту фундамента в ходе дальнейших строительно-монтажных работ. Требуется частичный демонтаж имеющейся плиты фундамента и монтаж новой плиты (с армировкой, разводкой труд ХВС, ГВС и системы водяного теплого пола) с применением дополнительных усиляющих элементов (дополнительных свай) (пункт 3).

Выявленные недостатки подпадают под гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 9 договора подряда от 27.10.2020 (пункт 4).

В пункте 5 стороны пришли к соглашению, что для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 27.10.2020 требуются денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Устранение недостатков включает в себя: частичный демонтаж имеющейся плиты фундамента и монтаж новой плиты (с армировкой, разводкой труд ХВС, ГВС и системы водяного теплого пола) с применением дополнительных усиляющих элементов (дополнительных свай).

Монтаж плиты фундамента несоответствующего качества повлек дополнительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В пункте 6 заказчик подтвердил, что суммы, указанные в пункте 5 дополнительного соглашения, являются достаточными для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 27.10.2020 в полном объеме и полностью компенсируют заказчику дополнительный материальный ущерб, вызванный монтажом плиты фундамента несоответствующего качества.

Стороны договорились, что суммы, указанные в пункте 5 являются окончательными и изменению не подлежат, каких-либо иных требований и претензий к подрядчику, связанных с устранением указанных недостатков, заказчике не имеет и предъявлять не будет.

Согласно пункту 7 стороны решили, что проведение работ, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения, будет осуществляться силами, средствами и материалами заказчика, а подрядчик обязуется оплатить заказчику в качестве расходов на устранение недостатков денежные средства в сумме 350 000 рублей, а так же компенсировать заказчику дополнительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей в следующие сроки:

- 250 000 рублей - в течение 1 дня с момента подписания дополнительного соглашения;

- 75 000 рублей - в срок до 01.08.2021;

- 75 000 рублей - в срок до 01.09.2021.

01.06.2021 ответчик выплатил истцук денежную сумму в размере 250 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка.

24.08.2021 и 27.09.2021 ответчик перечислил истцу еще по 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Итого, в рамках заключенного дополнительного соглашения ответчик выплатил истцу 270 000 рублей. Получение истцом указанной суммы представители истца в судебном заседании не оспаривали.

Оставшаяся часть денежные средств в сумме 130 000 рублей ответчиком выплачена не была, что им в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку наличие задолженности перед истцом по дополнительному соглашению в размере 130 000 рублей ответчик не оспаривал, доказательств внесения указанной суммы суду не представил, в указанной части суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 130 000 рублей с ответчика в судебном порядке.

В этом же пункте 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размер 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в установленные дополнительным соглашением сроки судом установлен. Размер определенной дополнительным соглашением неустойки ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежавщей взысканию суммы неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №40817810604900317040 (2020), согласно которой снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По расчетам истца, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства составил 70 дней, соответственно сумма неустойки составляет 70 000 рублей.

Из текста дополнительного соглашения следует, что второй платеж в размере 75 000 рублей ответчик должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик принятое на себя обязательство не исполнил. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем (воскресенье), срок исполнения подлежал переносу на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день денежные средства от ответчика также не поступили, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя конечную дату периода начисления неустойки, с учетом того, что истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательтсва, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлеждит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что за указанный период (378 дней) составляет 378 000 рублей: 1 000 рублей х 378 дней.

Вместе с тем, учитывая сумму долга в размере 130 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства, болезнь ответчика Ковид, а также то обстоятельсто, что на момент рассмотрения дела судом ответчик индивидуальным предпринимателем не является, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 378 000 рублей разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства не является и поделжит снижению до 130 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Неустойка подлежит дальнейшему начислению со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, из расчета 1 000 рублей в день (согласно пункту 7 Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом в суд представлено заключение эксперта №40817810604900317040СЭ от 09.08.2021, подготовленное ИП Роман С.И., согласно которому, по результатам проведения строительно-технической экспертизы индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>2», <адрес>, выполненные работы по устройству ростверка под гараж соответствуют требованиям действующих нормативов и условиям договора. Выполненные работы по устройству плиты и пола в гараже не соответствуют требованиям действующих нормативов и условиям договора. Результат работ по устройству плиты пола не может использоваться по своему назначению.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что плита под домом и гаражом является единой монолитной конструкцией, а потому, подписывая дополнительное соглашение, стороны не разделяли объем работ отдельно под домом и под гаражом, а урегулировали все возникшие между ними разнограсия по поводу качества выполненной плиты.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку как следует из текста дополнительного соглашения стороны обнаружили трещины плиты фундамента под жилыми помещениями дома. Сведений о плите фундамента под гаражом в тексте дополнительного соглашения не содержится.

Кроме того, для проверки доводов ответчика о том, что плита под домом и гаражом является единой монолитной конструкцией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2022, подготовленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», исследуемые монолитные железобетонные плиты не имеют общих элементов, расположены на разных уровнях по высоте и имеют разные схемы опирания. Плиты под жилым домом и в гараже являются отдельными кострукциями, не имеют общих элементов.

Указанный вывод судебного эксперта ответчиком опровергнут не был, доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела, объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписывая 01.06.2021 дополнительное соглашение, стороны таким образом урегулировали разнограсия, возникшие в связи с качеством работ по изготовлению плиты фундамента под жилыми помещениями дома. Плита под гаражом предметом дополнительного соглашения не являлась.

Заявляя требование о взыскании убытков по договору подряда от 27.10.2020, истец указывает, что работы по договору, в части изготовления плиты под гаражом выполнены ненадлежащим образом, условиям договора и установленным требованиям не соответствуют, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные заказчиком за указанные работы.

Доводы истца подтверждены заключением судебной экспертизы, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству монолитной железобетонной плиты в помещении гаража не соответствуют положениям договора подряда в части отсутствия обратной засыпки щебнем-отсевом, отсутствия гидроизоляционного слоя, устройства арматурной сеткой с шагом 250х250мм.

Выполненные строительные работы по устройству плиты под гаражом имеются следующие деффекты (недостатки): отсутствие обратной засыпки щебнем-отсевом; отсутствие гидроизоляционного слоя под плитой; расположение стержней арматурной сетки с шагом 250х250мм; отсутствие защитного слоя бетона для арматурной сетки из отдельных стержней; отсутствие изолирующего шва между монолитной железобетонной плитой и боковой поверхностью ростверка.

Причинами выявленных дефектов (недостатков) являются допущенные исполнителем работ отступления от положений договора подряда, технологии производства работ и требований нормативной документации.

Ввыполненные строительные работы по устройству плиты под гаражом не соответствуют установленным требованиям, нормам и правилам, а именно:

- установка арматурной сетки из отдельных стержней без обеспечения защитного слоя бетона не соответствуют требованиям к арматурным работам, установленным СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ (4), 63.13330.2018 Бетонные и железобетенные конструкции(3), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (5).

- отсутствие гидроизоляционного слоя под исследуемой плитой является нарушением требований СП 25.13330.2017 Защита строительных конструкций от корозии (6).

- отсутствие обратной засыпки щебнем-отсевом является отступлением от рекомендаций СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений(7).

- отсутствие обратной засыпки щебнем-отсевом и отсутствие изолирующего шва между монолитной железобетонной плитой и боковой поверхностью ростверка не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы (8).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, устранить выявленные недостатки без повреждения целостности конструкции помещений не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сделанные в нем экспертом выводы, в совокупности с представленным истцом заключением, учитывая, что ни одно из указанных заключений ответчиком не оспорено, доказательств иного представлено не было, а также учитывая неустранимость выявленных недостатков, суд находит заявленное истцом требование о возврате ему денежных средств, уплаченных ответчику по договору в счет работ по изготовлению плиты под гаражом, законным и обоснованным.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что площадь монолитной железобетонной плиты под гаражом составляет 54,57 кв.м.

Уточнив расчет исковых требований в соответствии с площадью плиты, указанной судебным экспертом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ в размере 148 800 рублей, исходя их следующего расчета: площадь плиты в гараже – 54,57 кв.м., общая площадь плит дома и гаража – 169,35 кв.м (114,78 +54,57), цена работ по плитам дом и гаража 465 100 рублей: 54,57/169,35 х 100% = 32% х 465 000 рублей = 148 800 рублей.

Произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным. Указанный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчета суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указаной части в пределах заявыленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда от 27.10.2020 за работы по изготовлению плиты под гаражом, в размере 148 800 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы несоновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Истец указывает, что переплатил ответчику за выполненные по договору работы 12 000 рублей.

Ответчик указал, что переплата отсутствовала, так как сторонами было согласовано проведение дополнительных работ, в виде устройства теплых полов в гараже, которые не были изначально предусмотрены договором.

Из текста договора подряда от 27.10.2020 следует (пункт 3.1), что оплата по договору была разделена сторонами на 8 этапов:

1. аванс 30 000 рублей

2. аванс на материалы: опалубку, арматуру, щебень, ямобур, пенополистирол, экскаватор – 500 000 рублей

3. после вязки арматуры бурение свай – 80 000 рублей

4. после заливки бетоном свай – 60 000 рублей

5. армирование ростерка и подготовка с опалубкой – 200 000 рублей

6. после заливки бетоном ростерка – 87 000 рублей

7. после подготовки под плиту – армирование, монтаж коммуникаций, закладка труб под теплые полы – 130 000 рублей

8. после заливки плиты – 18 000 рублей.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ответчик получил от истца следующие суммы:

- 27.10.2020 - в качестве аванса по договору 510 000 рублей;

- 02.11.2020 - за заливку бетоном свай, вязку арматуры каркасов под сваи и бурение свай 140 000 рублей;

- 03.12.2020 – 320 000 рублей, из них: 200 000 рублей за армирование ростверка, монтаж опалубки и подготовку, 87 000 рублей за заливку ростерка бетоном, 32 000 рублей за доп. работы – теплые полы в гараже, 1 000 рублей – аванс за следующий платеж;

- 09.12.2020 – 147 000 рублей за последний платеж по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда, с учетом приложения к нему, тексты написанных во исполнение данного договора расписок, оценив их в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к следующему.

27.10.2020 ответчиком была получена оплата в размере 510 000 рублей за первые два этапа (1. аванс 30 000 рублей, 2. аванс на материалы: опалубку, арматуру, щебень, ямобур, пенополистирол, экскаватор – 500 000 рублей).

При этом общая сумма, предусмотренная договором за эти этапы оставляла 530 000 рублей (30 000 + 500 000). Ответчиком было получено 510 000 рублей. Недополученная сумма за данные этапы составляет 20 000 рублей.

02.11.2020 ответчиком была получена оплата в размере 140 000 рублей за третий и четвертый этапы (3. после вязки арматуры бурение свай – 80 000 рублей, 4. после заливки бетоном свай – 60 000 рублей).

Полученная ответчиком сумма совпадает с указанной в договоре стоимостью этих работ.

03.12.2020 ответчиком была получена оплата в размере 320 000 рублей за пятый и шестой этапы (5. армирование ростерка и подготовка с опалубкой – 200 000 рублей, 6. после заливки бетоном ростерка – 87 000 рублей), а также аванс 1 000 рублей за седьмой этап. Оставшаяся сумма в размере 32 000 рублей за дополнительные работы: теплые полы в гараже.

По договору общая стоимость работ за 5 и 6 этапы составила 287 000 (200 000 + 87 000), 1 000 рублей – аванс за следующий этап.

Оставшаяся сумма в размере 32 000 рублей (320 000 – 287 000 – 1 000) в договоре не поименована, в расписке указана в качестве «доп работ за теплые полы в гараже».

В тексте договора имеется рукописная пометка к шестому этапу «+32». Суд обращает внимание, что копия договора порядка в материалы дела представлена стороной истца, что исключает внесение в текст договора каких-либо отметок ответчиком.

09.12.2020 ответчик получил 147 000 рублей в счет оплаты за два последних этапа (7. после подготовки под плиту – армирование, монтаж коммуникаций, закладка труб под теплые полы – 130 000 рублей, 8. после заливки плиты – 18 000 рублей).

При этом по договору стоимость этих работ составляла 148 000 рублей, однако с учетом полученного 03.12.2020 аванса в размере 1 000 рублей, ответчик получил 147 000 рублей, что соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, с учетом общего соответствия прописанных в договоре этапов работ, расписок об оплате этих этапов, и отсутствием в тексте договора этапа со стоимостью работ в 32 000 рублей, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма была получена ответчиком в счет оплаты за дополнительные, не предусмотренные договором подряда работы по устройству теплых полов в гараже.

Заявленная истцом сумма в размере 12 000 рублей переплатой по договору не является, а является разницей, между полученной ответчиком за дополнительные работы суммой в размере 32 000 рублей и недоплаченной истцом ответчику суммой за первый и второй этапы в размере 20 000 рублей (32 000 – 20 000 = 12 000).

При таких обстоятельствах, оснований делать вывод о том, что сумма в размере 12 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов представителями истца представлены:

- акт к договору по оказанию услуг по проведению экспертизы жилого дома на сумму 16 000 рублей, а такде копия расписки в получении указанной суммы специалистом;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Кудринским П.С. и Носулько И.В. на составление искового заявления Носулько С.И. о взыскании с Машарыгина А.Л. денежных средств по договору подряда, участие в судебных заседаниях, расходы на проезд до суда, на сумму 42 000 рублей;

- чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

В месте с тем из представленных документов следует, что оплата по договору на выполнение строительно-технической экспертизы от 03.08.2021 в размере 16 000 рублей произведена не истцом Носулько С.И., а его представителем Носулько И.В.

Оплата услуг представителя Кудринского П.С., согласно представленным чекам, также произведена не истцом Носулько С.И., а его представителем Носулько И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта и представителя Кудринского П.С. понес не истец, а его представитель.

Ввиду недоказанности факта несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца у суда не имеется.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Указанных обстоятельств в данном случае не имеется. Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Исаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, какой-либо неясности или неполноты не имеют.

Вопреки доводам истца, эксперт ответил на все поставленные перед ним судом вопросы. Эксперт указал, что выявленные недостатки работ являются неустранимыми, а потому оснований определять стоимость устранения неустранимых недостатков, в рамках заявленных исковых требований, у эксперта не имелось. По этой же причине экспертом не была составлена смета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ №40817810604900317040 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ 65 09 707982 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                              ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░