Решение по делу № 33-6910/2016 от 11.10.2016

Дело № 33-6910/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                               07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
Судей	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плотниковой А.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Плотниковой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <.......> от 18.12.2013 года в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых <.......> рубля <.......> копейка сумма основного долга, <.......> рублей <.......> копейка сумма процентов за пользование кредитом, <.......> рублей <.......> копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек, итого <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику Плотниковой А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под 32 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату основного долга, уплате комиссий и процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Плотникова А.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, требование банка о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Плотниковой А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 30 ноября 2015 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчик Плотникова А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Плотникова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить (л.д.77).

Полагает размер процентной ставки по кредиту завышенным.

Указывает, что суд не дал оценку возражениям относительно исковых требований; за период с 13 января 2014 года по 18 мая 2015 года ответчиком выплачено <.......> руб., однако сумма основного долга уменьшилась на <.......> руб., что является несправедливым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств считает необоснованной сумму, заявленную банком к взысканию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Плотниковой А.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №<.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под 32 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д.15-17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Плотниковой А.В. кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет №<.......>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).

Плотникова А.В. надлежащим образом обязательства по возврату основного долга, уплате комиссий и процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 08 октября 2015 года по кредитному договору №<.......> образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которых <.......> руб. – сумма основного долга, <.......> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <.......> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д.10).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору №<.......> от 17 декабря 2013 года в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.10).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения Плотниковой А.В. обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентной ставки за пользование кредитом и очередностью списания денежных средств со счета, а также ссылка ответчика на то обстоятельство, что она была вынуждена подписать такого рода договор, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик Плотникова А.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью, следовательно, ей было достоверно известно обо всех его существенных условиях, о размере процентов за пользование кредитом, штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, об очередности списания денежных средств со счета.

Данные условия ответчиком оспорены не были; при этом, не согласившись предложенными банком условиями сделки, Плотникова А.В. вправе была отказаться от заключения кредитного договора, а также имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях. Однако ответчик, подписав анкету-заявление и договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, выразила свою добрую волю и согласие на заключение сделки на предложенных банком условиях.

Проценты, установленные по кредитному договору в размере 32 % годовых по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит лишь размер неустойки (пени).

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3.10.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, если суммы произведенного клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательств клиента по договору, банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед банком в следующей очередности: в первую очередь – просроченная задолженность (включая просроченную задолженность по комиссиям и иным платам, начисленным согласно тарифам (при их наличии), просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченную задолженность по основному долгу по кредиту; во вторую очередь – сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате клиентом в ближайшую дату платежа; в третью очередь – просроченные проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; в четвертую очередь – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; в пятую очередь – неустойка (штрафные санкции); в шестую очередь – задолженность клиента перед банком по иным договорам, заключенным между клиентом и банком (л.д.27).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения суда, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7; размер процентов за пользование кредитом, установленный договором, уменьшению не подлежит по указанным выше основаниям.

По иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотниковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: