Решение по делу № 2-1118/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 г.                     г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Каратуновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к Каратуновой (до смены фамилии – Сафоновой) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ДАТА между Каратуновой И.Ю. и ОАО «МДМ Банк» (далее – банк) был заключен кредитный договор № НОМЕР, по которому ответчик получил в кредит 100 000 рублей, однако обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил. ДАТА ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии НОМЕР, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии НОМЕР от ДАТА уступило право требования истцу.

Просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по договору НОМЕР за период с 18 февраля 2008 г. по 28 февраля 2013 г. в размере 89,2% от общей суммы основного долга 45 238,24 руб. в размере 40 366,28 руб.; 89,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 66 831,13 руб. в размере 59 633,72 руб., а всего 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представители истца ООО СФО «Титан», третьих лиц публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие» (ранее – ОАО «МДМ Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство (далее - ООО «Югория»), ответчик Каратунова (ранее до смены фамилии – Сафонова) И.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что от ДАТА между банком и Каратуновой И.Ю. заключен договор НОМЕР, по условиям которого открытое акционерное общество «УРСА Банк» (в настоящее время после реорганизации - публичное акционерное общество Банк ФК «Открытие») предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на до 17 февраля 2010 г. под 38,39 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 5 742 руб., размер последнего платежа составил 5 720,07 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно 17 числа (л.д. 15-17).

Факт предоставления кредита не оспаривался заемщиков ходе рассмотрения дела.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила.

Судебным приказом от 27 августа 2010 г., выданным мировым судьей судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области, вступившим в законную силу, взыскана в пользу ОАО «МДМ Банк» с Сафоновой (в настоящее время – Каратуновой) И.Ю. задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 45 238,24 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 646,43 руб., сумма неустойки в размере 128 346,52 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) цессии НОМЕР от ДАТА банк уступил задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДАТА НОМЕР ООО «Югория» (л.д. 23-25).

По договору цессии НОМЕР от ДАТА ООО «Югория» уступило задолженность по указанному выше договору ООО СФО «Титан» (л.д. 29).

Определением того же мирового судьи от 1 октября 2014 г. произведена замена взыскателя на стадии исполнения указанного судебного приказа от 27 августа 2010 г. ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».

Согласно расчету истца задолженность по договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА составляет: сумма основного долга 45 238,24 руб., сумма процентов 66 831,13 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный в договоре срок.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО СФО «Титан» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором от ДАТА НОМЕР.

Задолженность Каратуновой И.Ю. по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по основному долгу 45 238,24 руб., по процентам за пользование кредитом 16 646,43 руб., по неустойке в размере 128 346,52 руб., взыскана судебным приказом от 27 августа 2010 г., выданным мировым судьей судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области, вступившим в законную силу в пользу ОАО «МДМ Банк».

Следовательно, правовых оснований для взыскания указанной задолженности в пользу ООО СФО «Титан» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В настоящее время взыскателем на стадии исполнения судебного приказа от 27 августа 2010 г. является ООО «Югория».

Истец не лишен возможности в связи с заключением договора цессии НОМЕР от ДАТА обратиться суд для замены выбывшего взыскателя ее правопреемником при наличии к тому оснований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по договору НОМЕР за период с 18 февраля 2008 г. по 28 февраля 2013 г. 89,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 66 831,13 руб. в размере 59 633,72 руб.

Следовательно, с учетом взысканных ранее процентов за пользование кредитом в сумме 16 646,43 руб., оставшийся размер процентов будет составлять 50 184,70 руб. (66 831,13 - 16 646,43), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 50% (50 184,70 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 100 000 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 600 руб. из расчета: (800 + ((100000 - 20000)* 3) / 100 = 3 200,00 * 50 % = 1 600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с Каратуновой И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по процентам по кредитному договору ДАТА НОМЕР в размере 50 184 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2022 г.