Решение по делу № 22-864/2023 от 02.03.2023

Судья Маняшина И.А.                                                                   Дело № 22-0864

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                           г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Бакова Н.Н., Медведевой М.В.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                    Школяренко А.В.,

осужденного Кожуховского А.В.,

защитника – адвоката Белоконя В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кожуховского А.В., адвоката Белоконя В.И. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2022 года, которым

Кожуховский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Денежные средства в размере 500 000 рублей конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осуждённого Кожуховского А.В., адвоката Белоконя В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожуховский А.В. признан виновным в том, что являясь генеральным директором АО «<данные изъяты>», имея заинтересованность в результатах экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела по спорным земельным участкам, в период с 18 декабря 2020 года по 26 марта 2021 года передал директору ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» Ш.Н.В. как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, незаконное денежное вознаграждение в особо крупном размере за подготовку и утверждение экспертного заключения для Арбитражного суда Архангельской области о том, что определить границы земельных участков лесного фонда не представляется возможным, а наложения 8 земельных участков на земли лесного фонда <адрес> не выявлено, то есть за совершение заведомо незаконных действий, а именно в коммерческом подкупе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кожуховский вину не признал. Показал, что была провокация со стороны правоохранительных органов и Ш.Н.В. В период передачи денежных средств он не являлся генеральным директором, деньги он передавал Ш.Н.В. в личных целях, поскольку был заинтересован в достоверных результатах экспертизы, поскольку им были приобретены делянки на спорных земельных участках. При личных встречах со Ш.Н.В. он просил его провести объективное экспертное исследование и обещал оплатить переработки, а Ш.Н.В. вымогал у него денежные средства за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Кожуховский считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а данную судом оценку исследованных доказательств ошибочной. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах – показаниях Ш.Н.В., Ш.Д.А., Р.М.П. Излагает положения норм уголовно-процессуального закона, арбитражно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", цитирует приговор, имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы, в частности протоколы осмотров аудиозаписи телефонных соединений, видеозаписей встреч со Ш.Н.В., материалов оперативно-розыскной деятельности, а также свои показания, показания свидетелей           Ш.Н.В., Ш.Д.А., Р.М.П., С.В.С., П.А.Ю., давая им собственную оценку. Приводит заключения специалистов, предоставленные стороной защиты в судебном заседании. Отмечает, что он был заинтересован в проведении объективной и независимой экспертизы. Указывает, что видеозапись его встречи со Ш.Н.В. является недопустимым доказательством, поскольку она предоставлена не в полном объеме. Также автор жалобы, ссылаясь на представленное стороной защиты заключение специалиста Б.В.А., указывает о монтаже видеозаписи его встреч со Ш.Н.В., что не может являться допустимым доказательством. Приводит доводы о том, что Ш.Н.В. провокационными жестами требовал от него денежные средства. Провокационным действиям Ш.Н.В., который сам просил его о встречах, судом оценка не дана. Также, по мнению автора жалобы, суд не дал правовой оценки показаниям сотрудника ФСБ РФ С.В.С., который совместно со Ш.Н.В. ввели суд в заблуждение. Высказывает несогласие с показаниями Ш.Н.В., указавшего на него, как на инициатора встреч, считая его показания ложными. Указывает, что 250 000 рублей он передал Ш.Н.В. при иных обстоятельствах и не при первой встрече. Считает, что факт не обнаружения при его личном обыске и обыске в жилище денежных средств свидетельствует об отсутствии у него умысла на коммерческий подкуп. Приводит довод о том, что денежные средства передал Ш.Н.В. после его вербальных и провокационных просьб, при этом ссылается на представленное стороной защиты заключение специалиста о наличии намеков на передачу денег. По мнению автора жалобы, суд не дал необходимой правовой оценки предоставленным стороной защиты заключениям специалистов, которые свидетельствуют о его непричастности. Считает, что доказательства обвинения сфальсифицированы, а часть аудиозаписей телефонных диалогов в материалах уголовного дела отсутствует, чему также судом не дана оценка. Доказательства по делу свидетельствуют только об оплате работы, а не о коммерческом подкупе. Ссылаясь на заключение специалиста Ш.И.Л., приобщенное в судебном заседании защитой, просит признать данные им в качестве подозреваемого показания недопустимым доказательством, поскольку состояние его здоровья в тот момент не позволяло ему правильно воспринимать события и адекватно воспринимать окружающую обстановку. Приводит доводы о возможной противоправной деятельности иных лиц, считая, что последние скрываются от следствия. Считает квалификацию его действий по ст. 204 УК РФ ошибочной, поскольку руководитель экспертного учреждения и эксперт имеют разные полномочия, при этом ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» не является экспертным учреждением. Ответственность за подкуп эксперта в целях дачи заведомо ложного заключения предусмотрена ст. 309 УК РФ. Полагает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме приведены показания свидетелей. Указывает, что отсутствие аудиозаписи его первой встречи со           Ш.Н.В., видеоизображения их встречи ДД.ММ.ГГГГ, разделение видеозаписи их встречи ДД.ММ.ГГГГ на два отдельных файла, а также непредставление стороной обвинения суду заключения специалиста, переданного им «для образца» Ш.Н.В. подтверждают его невиновность. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконь В.И., представляющий интересы осужденного Кожуховского А.В., приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению стороны защиты, суд при оценке доказательств принял во внимание исключительно доказательства стороны обвинения и не учел доказательств стороны защиты. Вина Кожуховского А.В. не нашла подтверждения, в связи с чем он подлежит оправданию. Доказательства, собранные сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области, получены в нарушение требований УПК РФ. Заключения специалистов, предоставленные стороной защиты, свидетельствуют о невиновности осужденного. К Ш.Н.В. Кожуховский А.В. обращался как к эксперту, инициатором встреч не являлся, обещая оплатить работу по определению координат характерных точек и опорных точек с выездом в <адрес>. Указывает, что провокационные действия Ш.Н.В. удалены с видеозаписей, которые имеют явные признаки монтажа. Полагает, что сотрудники ФСБ, используя Ш.Н.В. в рамках ОРМ, провоцировали Кожуховского А.В. на совершение противоправных действий. Ш.Н.В. не отказывался принять пакет и не спрашивал, за что, видеозапись вскрытия пакета сотрудниками ФСБ отсутствует. Приводит доводы о том, что сотрудники ФСБ и предварительного следствия совершили фальсификацию доказательств, искусственно создали доказательства вины              Кожуховского А.В. Считает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты. П.А.Ю., как директор АО «<данные изъяты>», никаких поручений Кожуховскому А.В. не давал. Суд не дал оценки показаниям В.О.Н., сведениям из ЕГРН, заявленные стороной защиты ходатайства не разрешил, противоречия в показаниях не устранил. Полагает, что суд завысил объем обвинения, указав о передаче осужденным Ш.Н.В. 750 000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, выводы суда о виновности Кожуховского в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к коммерческому подкупу, провокации установленного деяния тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты версию событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Кожуховский А.В., данных в качестве подозреваемого, он являлся директором АО «<данные изъяты>». С февраля по апрель 2018 года Обществу по договору субаренды передавались 8 участков земель сельскохозяйственного назначения, переданных от администрации МО «<данные изъяты>» по договору аренды ООО «<данные изъяты>». В апреле 2018 года были заключены договора подряда между Обществом и ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по расчистке данных участков от древесно-кустарниковой растительности. Летом 2020 года Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> предъявило к ООО «<данные изъяты>» иск, поданный в Арбитражный суд Архангельской области, содержание которого заключалось в том, чтобы участки не признавались землями сельскохозяйственного назначения, а вошли в состав земель лесного фонда. Судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение работ на спорных участках.

В ходе рассмотрения арбитражного дела в 2020 году судом назначено проведение землеустроительной экспертизы. Для экспертного разрешения были поставлены вопросы: имеются ли наложения границ земель сельскохозяйственного назначения с землями лесного фонда; имеются ли пересечения границ; если имеются – определить площадь наложения этих границ. Производство экспертизы было поручено организации «<данные изъяты>», руководителем которой являлся Ш.Н.В.

18 декабря 2020 года он связался со Ш.Н.В., контактные данные которого нашел в сети «Интернет», предложив встретиться, и в ходе встречи объяснил Ш.Н.В., что от исхода арбитражного дела зависит работа Общества. 24 декабря 2020 года в офисе Ш.Н.В. он сообщил, что готов оплатить Ш.Н.В. сверхурочную работу.

В марте 2021 год в ходе встречи со Ш.Н.В. сказал, что готов заплатить тому за работу 2 миллиона рублей, после чего в тот же день передал Ш.Н.В. 250 000 рублей. 19 марта 2021 года он предложил Ш.Н.В. прислать ему смс-сообщение с реквизитами банковской карты, на которую он намеревался перевести еще денежные средства. Затем попросил бухгалтера Общества В.О.Н. перевести на указанный         Ш.Н.В. счет дополнительно 250 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости приведенных показаний, данных осужденным на стадии предварительного следствия, перед их получением в присутствии защитника Кожуховскому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное           ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а достоверность изложенных в протоколе допроса сведений удостоверена как им самим, так и его защитником, при этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, в том числе на состояние здоровья, от них не поступало.

Свидетель Ш.Н.В. показал, что является директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». 18 декабря 2020 года Кожуховский сообщил, что в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело по иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», по которому судом назначена экспертиза. На экспертное разрешение был поставлен вопрос о наличии наложения площадей 8 земельных участков на границу <адрес> лесничества. Кожуховский предложил ему за денежное вознаграждение как руководителю экспертного учреждения организовать работу подчиненных экспертов так, что выводы заключения будут выгодны Кожуховскому. После этого он обратился в ФСБ и в дальнейшем действовал под их контролем. В ходе дальнейших встреч в декабре 2020 года Кожуховский сообщал о значимости для него экспертного исследования и обещал «оплатить переработки». 10 марта 2021 года Кожуховский указал, что имеет личный интерес к результату экспертизы, так как вложил много денег в указанные участки, приобретая делянки, и выражал готовность заплатить денежное вознаграждение. 19 марта 2021 года Кожуховский сказал, что заинтересован в выполнении экспертизы экспертным учреждением в его пользу, что заключалось в выводе об отсутствии пересечений границ спорных земельных участков с лесным фондом. В ходе встречи осужденный передал ему 250 000 рублей наличными, указав, что за подготовку экспертного заключения с «нужными» ему выводами он передаст         2 миллиона рублей. 21 марта 2021 года он, по просьбе осужденного, направил тому реквизиты банковской карты, на счет которой 22 марта 2021 года от Кожуховского поступили еще 250 000 рублей.

Приведенные показания Ш.Н.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Д.А., Т.И.В., Р.М.П., П.А.Ю., П.Е.П., обоснованно принятыми судом показаниями бухгалтера АО «<данные изъяты>» В.О.Н., данных ею на стадии предварительного расследования, о переводе по указанию осуждённого 250 000 рублей на указанный им номер банковской карты, материалами арбитражного дела, в том числе о назначении судом землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», протоколами осмотра аудиозаписей телефонных переговоров осужденного со Ш.Н.В. и видеозаписей встреч между ними, где зафиксирован факт передачи части незаконного денежного вознаграждения, учредительными документами и приказом о назначении Ш.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», уставом АО «<данные изъяты>» и приказом от 26 марта 2019 года о назначении Кожуховского на должность генерального директора, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки утверждениям стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля В.О.Н., данных в ходе предварительного следствия, перед следственным действием указанному участнику процесса разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, при этом она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Показания В.О.Н. последовательны, даны спустя незначительный период времени после установленного преступления, при этом подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности протоколами осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности.

Отдельные неточности и незначительные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Заявления представителей стороны защиты о том, что не все свидетели допрошены, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, каждая из которых самостоятельно определяет, какие доказательства и в каком объеме следует представить суду.

Согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно - розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, регламентирующим порядок собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 11, 14 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты переданы органу следствия согласно положениям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, СК России N 68 от 27.09.2013, при этом в судебном заседании установлено, что умысел Кожуховского на совершение коммерческого подкупа сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Полученные органом предварительного расследования материалы оперативно-розыскной деятельности закреплены путем производства соответствующих осмотров.

При этом исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов соответствуют положениям ст. ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Ш.Н.В. участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент» добровольно, на основании его письменного согласия. Передача денежных средств Ш.Н.В. также производились под контролем сотрудников правоохранительных органов с целью изобличения осужденного и документирования его преступной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о провокации коммерческого подкупа либо подстрекательских действиях сотрудников правоохранительных органов в целях склонения осужденного к получению незаконного вознаграждения, стороной защиты не представлено. Напротив, из исследованных доказательств следует, что умысел Кожуховского на незаконную передачу денег лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, возник самостоятельно и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей разговоров и видеозаписей встреч между Кожуховским и Штаборовым судебная коллегия не находит, документирование осуществлялось в процессе оформленного надлежащим образом оперативно-розыскного мероприятия с участием Ш.Н.В., данных, свидетельствующих о подложности аудио и видео записей, не имеется. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» носило законный и обоснованный характер.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, а потому они обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, а также с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб суд привел мотивированные доводы о необоснованности представленных защитой заключений специалистов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Постановление о возбуждении уголовного дел вынесено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, поводом для принятия данного решения являлся рапорт об обнаружении признаков преступления, соответствующий положениям ст. 143 УПК РФ и заявление Ш.Н.В.

Довод апелляционных жалоб, что не все встречи осужденного со Ш.Н.В. были задокументированы, при личном обыске Кожуховского и обыске в его жилище денежных средств не обнаружено, не свидетельствуют о непричастности Кожуховского к установленному деянию.

Утверждения же осужденного и защитников о том, что телефонные разговоры и обстоятельства встреч со Штаборовым не содержат юридически значимой информации о совершенном преступлении, основаны на субъективном восприятии указанной информации стороной защиты, в то время как сторона обвинения по этому вопросу высказала иную точку зрения. Между тем оценка содержания телефонных переговоров и обстоятельств встреч, их относимость к совершенному деянию является прерогативой суда, который исследовал все представленные доказательства в совокупности и сделал в приговоре обоснованный вывод по этому вопросу.

Заявления стороны защиты о противоправной деятельности иных лиц не основаны на требованиях ст. 49 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Предварительное расследование проведено надлежащим должным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, а равно фактов, которые указывают на фальсификацию доказательств, не установлено.

Вопреки доводам осужденного судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Утверждения стороны защиты о не рассмотрении и необоснованном отклонении ряда ходатайств несостоятельны, поскольку все ходатайства в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами, решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление стороной защиты допустимых и достоверных доказательств, судом не допущено.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Доводы осужденного об отсутствии аудиозаписи его первой встречи со           Ш.Н.В., видеоизображения их встречи 24 декабря 2020 года, разделении видеозаписи их встречи 10 марта 2021 года на два отдельных файла, а также непредставлении суду стороной обвинения заключения специалиста, переданного им «для образца» Ш.Н.В., не свидетельствуют о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и не свидетельствуют о непричастности осужденного к установленному деянию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченной с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 204 УК РФ особо крупным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая 1 миллион рублей.

Кожуховский, являясь учредителем и акционером АО «<данные изъяты>», непосредственно был заинтересован в исходе дела, рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем передал           Ш.Н.В. денежное вознаграждение за выполнение заведомо незаконных действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Характер и последовательность действий осужденного свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Кожуховского виновным, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 204 УК РФ как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего и иного лица – АО «<данные изъяты>».

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ председательствующим судьей в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. В ходе сопоставления данных аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. 1.1 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, установлено, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями          ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Кожуховского и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кожуховского обстоятельств признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Кожуховскому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих Кожуховского сведений суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному Кожуховскому назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам защитника принадлежащие осужденному 500 000 рублей, признанные по делу в качестве вещественного доказательства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно конфискованы в собственность государства, поскольку являлись средством совершения преступления. При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2022 года в отношении Кожуховский А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кожуховского А.В., адвоката Белоконя В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Харитонов И.А.

Судьи                                        Баков Н.Н.

Медведева М.В.