Решение по делу № 33-4393/2018 от 30.03.2018

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-4393

Г.Пермь 07 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Рассудихине Д.С.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 07.05.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Конева Алексея Викентьевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 01.02.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Конева Алексея Викентьевича, Общества с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТ» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» задолженность по договору аренды нежилого помещения № ** от 20.05.2015 года в сумме 676899, 20 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 9969 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО «НИИУМС» на основании доверенности Уткина В.Л., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ОАО «НИИУМС» обратилось в суд с иском к ООО «РОСТИНВЕСТ», Коневу А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2015 между ОАО «НИИУМС» и ООО «РОСТИНВЕСТ» заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ответчику предоставлены два помещения сроком с 01.06.2015 по 30.04.2016, дополнительным соглашением срок аренды продлен с 01.05.2016 по 31.03.2017 года. Размер арендной платы определен сторонами по 53800 руб. в месяц, которые арендатор обязался выплачивать с 20 по 30 число каждого месяца. 30.08.2016 договор расторгнут с 01.09.2016, помещения возвращены арендодателю, на момент расторжения договора задолженность арендатора за период январь 2015 – август 2016 года составила 412000 рублей. 31.08.2016 между ОАО «НИИУМС» и Коневым А.В. заключен договор поручительства, по которому Конев А.В. принял на себя обязательство в срок до 01.03.2017 погасить задолженность ООО «РОСТИНВЕСТ» перед ОАО «НИИУМС» по арендной плате и пени. Однако, по состоянию на 31.07.2017 года задолженность не погашена и с учетом пени в сумме 264899 руб. 20 коп. составляет 676899 руб. 20 коп. Направленные в адрес ответчиков уведомления-претензии о необходимости погашения задолженности оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель ОАО «НИИУМС» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО «РОСТИНВЕСТ», Конев А.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Конев А.В., полагая, что взыскание с него пени, исчисленных после 31.08.2016 года, является необоснованным, противоречит условиям договора поручительства от 31.08.2016 года, которым определен объем обязательств поручителя в конкретной денежной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 между ОАО «НИИУМС» и ООО «РОСТИНВЕСТ» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ООО «РОСТИНВЕСТ» во временное владение и пользование нежилые помещения № 610 и № 703 площадью 20,4 и 33,4 кв.м. расположенные по ул.**** г.Перми.

Факт передачи нежилых помещений в аренду сторонами не оспаривается. Срок оплаты по договору аренды определен сторонами в размере 53800 рублей в месяц с 20 по 30 число месяца, предшествующего отчетному. Срок аренды установлен по 30.04.2016, дополнительным соглашением от 20.04.2016 продлен на 11 месяцев – по 31.03.2017 года.

ООО «РОСТИНВЕСТ» не произвело оплату, согласованную сторонами в договоре аренды за период с января 2015 по август 2016, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

30.08.2016 договор аренды сторонами расторгнут, нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приемки-передачи от 31.08.2016, актом сверки взаимных расчетов размер задолженности определен в сумме 412000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды от 20.05.2015, заключен договор поручительства от 31.08.2016 между ОАО «НИИУМС» и директором ООО «РОСТИНВЕСТ» Коневым А.В., в соответствие с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «РОСТИНВЕСТ» денежных обязательств по договору аренды от 20.05.2015 по основному долгу 412000 руб., пени в сумме 96970 руб. 12 коп. по состоянию на 31.08.2016 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 606, 614, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что обязательство ООО «РОСТИНВЕСТ» перед истцом по уплате арендных платежей не исполняются, в связи с чем с него, а также с поручителя Конева А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по арендным платежам и пени за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 в размере 264899 руб. 20 коп., исчисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства иное не предусмотрено, доводы Конева А.В. о незаконности возложения на него солидарной обязанности по выплате пени, исчисленных после 31.08.2016 года, являются необоснованными.

Как следует из пункта 1.1. договора поручительства от 31.08.2016, Конев А.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РОСТИНВЕСТ» обязательств по договору аренды, определив конкретную денежную сумму как по арендной плате, так и по пени, исчисленную на 31.08.2016 года. Вместе с тем, из пунктов 1.2, 1.3 договора следует обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение арендатором его обязательств полностью, в том же объеме, что и арендатор, в том числе, за своевременное и полное исполнение обязательств по договору аренды. Поскольку принятые на себя обязательства Конев А.В. не исполнил, оснований для освобождения поручителя от обязанности по уплате пени после 31.08.2016 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Конева Алексея Викентьевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 01.02.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи