Решение по делу № 21-220/2023 от 31.05.2023

Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2023-004788-69

Дело № 21-220/2023

(дело в городском суде 12-399/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев 28 июня 2023 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Хмелькова Алексея Александровича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 <Дата обезличена> вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмелькова Алексея Александровича,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Хмельков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Хмелькова А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Хмельков А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты, как незаконные и необоснованные.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Хмельков А.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснив, что транспортное средство припарковала его супруга, он лишь перепарковал автомобиль после звонка сотрудников ГИБДД.

Защитник Томова М.В. также доводы жалобы поддержала, настаивая на отмене постановления должностного лица и решения суда, указывая на наличие неустранимых сомнений в виновности Хмелькова А.А., в связи с чем полагала необходимым производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо административного органа в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения Хмелькова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ..., осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с доп. табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Аналогичные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением должностного лица от <Дата обезличена>, протоколом серии <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, а также представленным видеоматериалами, содержащим фиксацию обстоятельств осуществления остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с доп. табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия», которым в совокупности была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Хмельков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хмелькова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, об отсутствии в материалах дела доказательств о нарушении заявителем норм ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе, видеозаписями, из которых с достоверностью следует, что именно Хмельков А.А., управлявший транспортным средством, осуществил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с доп. табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия». При этом при составлении административного материала Хмельков А.А. пояснил, что только в этот день приобрел данный автомобиль, при этом, кто осуществил остановку, он не знает. Сведений о том, что автомобиль находится в пользовании его супруги, не сообщал.

Таким образом, Хмелькова А.А. и его защитника, вывод должностного лица и судьи городского суда о том, что именно Хмельковым А.А. осуществлена остановка транспортного средства в нарушение требований ПДД, является законным и обоснованным.

Водители обязаны выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения этих Правил.

Представленные в материалы дела доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях Хмелькова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Хмельковой Н.С., супруги Хмелькова А.А., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых актов.

Ходатайство, заявленное по настоящему делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потом составлен протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Хмелькова А.А. к административной ответственности допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Хмелькова А.А. также была верная оценка всем доводам жалобы, которая обоснованно оставлена без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмелькова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Хмелькова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова