Решение по делу № 33-12320/2022 от 30.08.2022

УИД 52RS0003-01-2021-002433-54

судья Кузьменко В.С.    № 33-12320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Полетаевой Е.А, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Полетаевой Е.А, на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года о назначении дополнительной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что [дата] сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota гос. номер [номер], [дата] выпуска, на страховую сумму 1205200 рублей. [дата] в результате ДТП (страхового случая) автомобиль получил повреждения. На заявление истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным исследованием, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 215399 рублей, расходы по оценке 5000 рублей. Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований истца отказано.

Полетаева Е.А. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 215399 рублей, неустойку по ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за период с [дата] по день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве с дополнениями (т. 1 л.д. 36-38, 189), ссылаясь на то, что повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП [дата]. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» в заключении от [дата], часть повреждений автомобиля соответствует по характеру, локализации и механизму заявленным обстоятельствам ДТП [дата].

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду поступления новых доказательств получения повреждений автомобиля в иной период времени, не в рассматриваемом ДТП (т. 1 л.д. 198-199).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (т. 1 л.д. 229).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы, заявил о подложности (фальсификации) новых доказательств (т. 1 л.д. 244).

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость». Сформулированы вопросы на разрешение дополнительной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Полетаева Е.А. просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что поставленные вопросы на обсуждение сторон не выносились. В нарушение ст. 87 ГПК РФ определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы; не приведены мотивы, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Инициатива суда нарушает принципы равноправия сторон, объективности и беспристрастности суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебное извещение, направленное в адрес Полетаевой Е.А., возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из характера заявленных требований и их оснований, представленных материалов, в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО ЭКЦ «Независимость». Поскольку инициатором назначения экспертизы выступал ответчик, суд возложил расходы по ее проведению на страховщика. Назначив экспертизу, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы согласно ст. 216 ГПК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, приведены в обжалуемом определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопросы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, подлежат разрешению судом при принятии решения в совещательной комнате (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, именно и только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, на существующей стадии гражданского процесса, не предопределяя итог рассмотрения дела, не могут разрешаться вопросы о достаточности представленных доказательств, их относимости и допустимости.

Заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения по делу экспертизы в целях разрешения вопросов и установления обстоятельств, требующих специальных познаний. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 104 и 218 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, указание в частной жалобе на необсуждение вопросов отмену определения не влечет. В силу ст. 79 ГПК РФ, составление окончательного круга вопросов и их буквальное формулирование относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия.

Кроме того, указанный довод жалобы не соответствует действительности, противоречит содержанию протокола судебного заседания 18 мая 2022 года. У стороны истца имелась реальная и объективная возможность сформулировать свои вопросы при назначении экспертизы и довести их до суда.

Учитывая установленную судом неполноту мотивировочной части экспертного заключения, суд правильно квалифицировал назначенную экспертизу как дополнительную (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Принимая во внимание, каким образом судом разрешен вопрос, связанный с судебными расходами на проведение экспертизы, права заявителя жалобы в указанной части не нарушены.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее оплаты на СПАО «Ингосстрах», что согласуется с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов подлежит окончательному разрешению при рассмотрении спора по существу.

Назначив экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Такое решение суда было вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

На основании абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Установленное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем приостановление производства по рассматриваемому делу не нарушает права и свободы истца.

Кроме того, в целях исключения необоснованного затягивания разбирательства спора судом установлен срок проведения экспертизы, который является разумным.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий

Судьи