Решение по делу № 8Г-3328/2024 [88-5486/2024] от 08.02.2024

72RS0014-01-2023-002428-85

                     № 88-5486/2024

мотивированное определение

составлено 18.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                    12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3529/2023 по иску Борзенкова Виктора Владимировича к Тюрикову Михаилу Олеговичу о взыскании возмещения ущерба, компенсации утраты товарной стоимости, расходов,

    по кассационной жалобе Борзенкова Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борзенков В.В. обратился в суд с иском к Тюрикову М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 703 руб., компенсации утраты товарной стоимости – 31 988 руб., расходов за направление уведомления – 139 руб. 50 коп., подготовку заключения – 8 000 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 3 856 руб.

В обоснование требований указано, что 09.10.2022 в районе дома 28 по ул. Чекистов г. Тюмени неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ), допустил столкновение с автомобилем Хендей, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Хендей), под управлением Аглиуллиной А.Р., после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ВАЗ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю Хендей, принадлежащему на праве собственности Борзенкову В.В., причинен ущерб. В ходе административного расследования установлено, что автомобиль ВАЗ принадлежал Закатееву Н.Н., который 05.12.2020 продал автомобиль Тюрикову М.О.

Протокольным определением от 20.04.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кукарский Д.С.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец ссылался на то, что судами не принято во внимание, что Тюриков О.М. после приобретения автомобиля ВАЗ не зарегистрировал его в установленном порядке, ответчиком не получено свидетельство о регистрации, подтверждающее право собственности. Ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ от 20.11.2021 от Тюрикова О.М. Кукарскому Д.С. В данном договоре указано свидетельство о регистрации 99 19 503986, выданное ОГИБДД МО МВД России Ялуторовский от 10.11.2020, собственником указан Закатеев Н.Н. Отсутствует акт приема-передачи транспортного средства между Тюриковым О.М. и Кукарским Д.С.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Судами установлено, что 09.10.2022 около 12 час. 38 мин., в районе дома 28, по улице Чекистов г. Тюмени, неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ, регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Хендей, регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП собственнику автомобиля Хендей причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 по материалам административного расследования №2149 от 09.10.2022.

Собственником автомобиля Хендей является Борзенков В.В.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства ВАЗ регистрационный знак <данные изъяты> с 10.11.2020 является Закатеев Н.Н., с 18.11.2021 государственный регистрационный учет транспортного средства прекращен на основании заявления Закатеева Н.Н., поданного через «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно копии договора купли-продажи от 05.12.2020 Закатеев Н.Н. продал Тюрикову М.О. вышеуказанный автомобиль.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора купли-продажи от 20.11.2021 Тюриков М.О. (продавец) передал в собственность Кукарскому Д.С. транспортное средство ВАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>.

Впоследствии, истец Борзенков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Тюрикову М.О.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, установив, что по состоянию на 09.10.2022 Тюриков М.О. не был собственником автомобиля ВАЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Тюрикова М.О. ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска согласился, полагая их законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с отказом в удовлетворении исковых требований, отклоняются в силу следующего.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, право собственности на автомобиль ВАЗ по договору купли-продажи от 20.11.2021, согласно которому Тюриков М.О. продал указанный автомобиль Кукарскому Д.С., перешло последнему. При этом, доказательств недействительности данного договора в нарушение правил доказывания истцом не представлено, материалами дела данные обстоятельства не опровергнуты.

Тот момент, что Тюриковым М.О. не произведены, в свою очередь, действия по регистрации и постановке на учет автомобиля ВАЗ (при покупке автомобиля у Закатеева Н.Н. по договору купли-продажи от 05.12.2020), не ограничивает право Тюрикова М.О. на распоряжение данным автомобилем, в том числе, его продажу.

Вопреки позиции истца судами нижестоящих инстанций надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых разрешен иск. Доказательств того, что на момент ДТП от 09.10.2022 автомобиль ВАЗ находился в собственности Тюрикова М.О., не представлено, оснований для удовлетворения требований к указанному лицу судами правомерно не усмотрено.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Борзенкова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи