Решение по делу № 33-12112/2016 от 20.10.2016

Судья: Шипунов И.В. Дело № 33-12112-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Науменко Л.А.

судей: Варнавского В.М. и Тертишниковой Л.А.

при секретаре: Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Голубцова И. К.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2016 года по делу по иску

Соловиченко В. И. к Ивашковой Д. В., арбитражному управляющему Ушакову М. В., Ивашкову В. В.чу, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Малюгину С. В., Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел по <адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия», Попову Д. И., ПАО «МДМ Банк», ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», Голубцову И. К. о признании права, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соловиченко В.И. обратился в суд с иском к Ивашковой Д.В., арбитражному управляющему Ушакову М.В., Ивашкову В.В., ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Малюгину С.В., Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел по <адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия», Попову Д.И., ПАО «МДМ Банк», ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», Голубцову И.К., просил:

признать за истцом право собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>) на 1-м этаже жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

освободить указанное нежилое помещение от следующих арестов согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного определением Арбитражного суда Алтайского края, запись регистрации <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>1,

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного Постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного определением Арбитражного суда Алтайского края, запись регистрации <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного определением Арбитражного суда Алтайского края, запись регистрации <данные изъяты>; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования Попова Д.И. к Ивашкову В.В., Ивашковой Д.В. о выделе доли супруга – должника. В соответствии с данным решением указанное нежилое помещение передано в собственность Ивашковой Д.В., которая ДД.ММ.ГГ как индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края об утверждении конкурсного управляющего по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>. конкурсным управляющим ИП Ивашковой Д.В. утвержден Ушаков М.В., последним в ходе осуществления своей деятельности было включено в конкурсную массу спорное нежилое помещение. При этом конкурсный управляющий обратился в органы РОСРЕЕСТРА с заявлением о переходе права собственности на спорное нежилое помещение с Ивашкова В.В. на Ивашкову Д.В. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, приняв данное заявление, приостановило проведение государственной регистрации ввиду наличия арестов на спорное имущество, однако конкурсный управляющий не устранив замечания РОСРЕЕСТРА и не получив свидетельства о праве собственности приступил к продаже спорного нежилого помещения. <данные изъяты>. конкурсным управляющим как организатором торгов путем публикации на ЭТП МЭТС было размещено извещение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации указанного имущества. <данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты>) была зарегистрирована заявка Соловиченко В.И. на приобретение имущества ИП Ивашковой Д.В. лот ***. Однако, в нарушение действующего законодательства, конкурсный управляющий Ушаков М.В. победителем торгов признал Люблинского А.А., заявка которого на участие в торгах поступила позже заявки Соловиченко В.И.. Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, Соловиченко В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании торгов недействительными. По результатам рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве ИП Ивашковой Д.В. Арбитражным судом Алтайского края <данные изъяты> было вынесено и вступило в законную силу определение, в соответствии с которым суд: признал недействительным протокол ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Ивашковой Д.В. по лоту ***; признал недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту ***; признал незаконным отказ конкурсного управляющего Ушакова М. В. в допуске заявки Соловиченко В.И. на участие в открытых торгах посредством публичного предложения ***-<данные изъяты> по лоту ***; признал победителем торгов по лоту *** Соловиченко В.И.; обязал конкурсного управляющего Ушакова М.В. заключить договор купли-продажи по лоту *** с Соловиченко В.И. по цене <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. конкурсный управляющий Ушаков М.В. и Соловиченко В.И. подписали договор купли-продажи спорного нежилого помещения, <данные изъяты>. состоялась его передача Соловиченко В.И. <данные изъяты>. стороны договора подали в Управление РОСРЕЕСТРА по Алтайскому краю заявление о государственной регистрации перехода права собственности. <данные изъяты>. в адрес истца от регистрирующего органа поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием арестов, а также отсутствием у Ивашковой Д.В. зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на данное нежилое помещение, поскольку право собственности на данное помещение до сих пор зарегистрировано за Ивашковым В.В.

Соловиченко В.И. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями о признании действий РОСРЕЕСТРА незаконными, обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности. Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>. Соловиченко В.И. отказано в удовлетворении его требований.

Истец полагал, что спорное нежилое помещение в силу ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации было изъято у собственников Ивашкова В.В. Соловиченко В.И. является добросовестным приобретателем данного нежилого помещения, в настоящий момент истец пользуется им, сделал ремонт, заключил с обслуживающими организациями договоры оказания коммунальных услуг и ресурсоснабжения, однако его права как собственника не реализованы в полной мере, поскольку помещение не зарегистрировано за ним, он не может сдать его в аренду, распорядится иным образом. На регистрацию права собственности на данное помещение в органы Росреестра сданы документы о переходе права собственности на иных лиц: <данные изъяты>. от ООО «Корал»; 10.09.2013г. от к/у Ушакова М.В. на Ивашкову Д.В.; <данные изъяты>. от Ушакова М.В., Саблина А.В. на Саблина А.В.

Если бы государственный регистратор, невзирая на аресты, рассматривал бы данные заявления в порядке их поступления в Росреестр, то он бы установил, что в результате всех сделок правомерным владельцем спорного имущества является Соловиченко В.И..

Кроме того, данное имущество обременено арестами, так на момент подачи искового заявления на спорное имущество судами было наложено четыре ареста. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела о банкротстве ИП Ивашковой Д.В. была применена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении спорного имущества. Данный запрет был наложен в целях недопущения удовлетворения преимущественного требований кредитора. Данный арест был отменен определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № <данные изъяты>.

Соловиченко В.И. обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в чем ему отказано ввиду того, что данная обеспечительная мера снята в связи с признанием ИП Ивашковой Д.В. банкротом и открытии в отношении неё конкурсного производства. Кроме того, суд указал, что Соловиченко В.И. не является стороной в данном деле и лишен права заявлять требования об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края по заявлению Соловиченко В.И. приняты вновь указанные обеспечительные меры, поскольку им оспаривались результаты проведенных торгов.

По мнению истца, арест, наложенный Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, не может служить препятствием для регистрации права собственности за заявителем, поскольку наложен судом по заявлению Соловиченко В.И., требования которого удовлетворены.

ДД.ММ.ГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по уголовному делу по обвинению Ивашкова В.В. также был наложен арест на данное имущество, который не может служить препятствием для удовлетворения настоящего иска, что подтверждается постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011г. № 1-П.

Кроме того, в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело № <данные изъяты> о признании ИП Ивашкова В.В. несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты>. конкурсное производство в отношении должника Ивашкова В.В. прекращено, при этом суд вследствие недобросовестного поведения должника не применил по отношению к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. Таким образом, в настоящий момент кредиторы Ивашкова В.В., а именно за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество, предъявили свои требования в службу судебных приставов. В результате данных действий сотрудниками ОСП <адрес>, также были наложены аресты на спорное помещение. Аналогичные меры по не применению освобождения от обязательств перед кредиторами были вынесены Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № <данные изъяты> при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ивашковой Д.В..

Таким образом, истец полагал, что аресты в связи с наличием решения суда, на основании которого истец является собственником жилого помещения, должны быть отменены, а имущество исключено из описи.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности Ивашкова В.В. на нежилое помещение (<данные изъяты>) на 1-м этаже жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***

<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за Соловиченко В.И. право собственности на указанное нежилое помещение, оно освобождено от следующих арестов согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного определением Арбитражного суда Алтайского края, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного ОСП <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного определением Арбитражного суда Алтайского края, запись регистрации <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГ, наложенного определением Арбитражного суда Алтайского края, запись регистрации <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Голубцов И.К. просит отменить решение суда ввиду того, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и подсудности. Так, согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ арест на спорное нежилое помещение наложен судом в рамках уголовного дела, приговор по которому в законную силу не вступил, следовательно, порядок его снятия регламентируется уголовно-процессуальным законодательством. Снятие арестов, наложенных арбитражным судом, не должно осуществляться судом общей юрисдикции. Все лица, участвующие в деле, являются участниками дела о банкротстве, спорное имущество было включено в конкурсную массу. Наличие ареста исключает правовую возможность перехода прав на имущество и признания такого права за иным лицом. Голубцов И.К. не является кредитором, следовательно, к аресту, наложенному в рамках уголовного дела, не применяется постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011г. При оценке арестов судом не выяснено, наложены ли они до введения процедуры банкротства или в порядке обеспечения по текущим требованиям. Ушаков М.В., Саблин А.В., права которых затронуты решением суда, не привлечены к участию в деле. Тождественные требования были рассмотрены по решению Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене принятого судом решения; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты>. удовлетворены требования Попова Д.И. к Ивашкову В.В., Ивашковой Д.В. о выделе доли супруга – должника, нежилое помещение (<данные изъяты>) на 1-м этаже жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (изменен на <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность Ивашковой Д.В.

ДД.ММ.ГГ ИП Ивашкова Д.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство. В связи с чем, конкурсным управляющим ИП Ивашковой Д.В. Ушаковым М.В. было включено в конкурсную массу спорное нежилое помещение. При этом он обратился в органы РОСРЕЕСТРА с заявлением о переходе права собственности на спорное нежилое помещение с Ивашкова В.В. на Ивашкову Д.В. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, приняв данное заявление, приостановила проведение государственной регистрации ввиду наличия арестов на спорное имущество, однако конкурсный управляющий не устранив замечания РОСРЕЕСТРА и не получив свидетельства о праве собственности приступил к продаже спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим как организатором торгов путем публикации на ЭТП МЭТС было размещено извещение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты>) была зарегистрирована соответствующая требованиям законодательства заявка Соловиченко В.И. на приобретение имущества ИП Ивашковой Д.В. лот ***. Вместе с тем, конкурсный управляющий Ушаков М.В. победителем торгов признал Люблинского А.А., заявка которого на участие в торгах поступила позже заявки Соловиченко В.И.

Указанные действия конкурсного управляющего были оспорены Соловиченко В.И. в суде. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ), оставленным без изменения <данные изъяты> Седьмым апелляционным арбитражным судом, а также постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ: признан недействительным протокол ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Ивашковой Д.В. по лоту ***; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту ***; признан незаконным отказ конкурсного управляющего ИП Ивашковой Д.В. Ушакова М. В. в допуске заявки Соловиченко В.И. на участие в открытых торгах посредством публичного предложения ***-<данные изъяты> по лоту ***; признан победителем торгов по продаже имущества ИП Ивашковой Д.В. в форме публичного предложения по лоту *** Соловиченко В.И.; на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить договор купли-продажи по лоту *** с Соловиченко В.И. по цене <данные изъяты> коп. (л.д. 42-55т. 1).

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий Ушаков М.В. и Соловиченко В.И. подписали договор купли-продажи спорного нежилого помещения, которое впоследствии <данные изъяты>. передано покупателю Соловиченко В.И. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГ стороны обратились в Управление РОСРЕЕСТРА по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора. Однако регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с наличием арестов, а также отсутствием у Ивашковой Д.В. зарегистрированного права собственности на данное нежилое помещение, поскольку право собственности на него зарегистрировано за Ивашковым В.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования Соловиченко В.И. о признании указанных действий РОСРЕЕСТРА незаконными, обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение в силу ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации было изъято у собственников Ивашкова В.В., в силу решения суда о выделе доли супруга, и Ивашковой Д.В., в силу закона о банкротстве.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, предусматривает договор купли-продажи, мены, дарения или иную сделку об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определен моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Районным судом установлено, что регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение невозможна ввиду наличия арестов и отсутствия зарегистрированного права собственности за Ивашковой Д.В. Суд пришел к выводу, что поскольку Соловиченко В.И. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, им исчерпаны все иные способы защиты права, то единственным способом является признание за ним права собственности на указанное имущество с прекращение такого права в отношении Ивашкова В.В. При этом наличие иных заявлений о регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости не препятствует удовлетворению иска

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что на регистрацию права собственности на спорное помещение в органы Росреестра сданы документы о переходе права собственности на иных лиц: ДД.ММ.ГГ от ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГ от конкурсного управляющего Ушакова М.В. на Ивашкову Д.В.; ДД.ММ.ГГ от Ушакова М.В., Саблина А.В. на Саблина А.В.

Вместе с тем подача указанных заявлений не может являться препятствием в регистрации права собственности за истцом, поскольку договор купли-продажи на спорное имущество с ООО «Корал» расторгнут решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № <данные изъяты>; заявление Ушакова М.В. о регистрации перехода права собственности на Ивашкову Д.В., подлежало бы удовлетворению, поскольку после раздела имущества с супругом оно перешло в конкурсную массу последней. В удовлетворении заявления Саблина А.В. было бы отказано, так как ему было уступлено право заключения договора Люблинским А.А. на основании протокола, в котором последний признан победителем торгов, признанного Арбитражным судом недействительным по заявлению Соловиченко В.И.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что Соловиченко В.И. является правомочным собственником помещения, за которым соответствующее право должно быть признано.

В обоснование требований истец ссылался на обременение спорного имущества арестами. Так ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № <данные изъяты> по заявлению конкурсного управляющего Ушакова М.В. была применена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении спорного имущества. Однако данный запрет был отменен определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края по делу № <данные изъяты> по заявлению Ушакова М.В. были вновь приняты обеспечительные меры с целью привлечения вышеуказанного нежилого помещения в конкурсную массу ИП Ивашковой Д.В., которые впоследствии также сняты Арбитражным судом Алтайского края в связи с признанием ИП Ивашковой Д.В. банкротом (л.д. 147-149).

В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арест, наложенный Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ (л.д. 77-80), не может служить препятствием для регистрации права собственности за истцом, поскольку он был наложен судом по заявлению Соловиченко В.И., требования которого были удовлетворены определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № <данные изъяты>

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у суда общей юрисдикции полномочий на отмену наложенных арбитражным судом запретов на регистрацию спорного объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные запретительные меры не должны препятствовать реализации права собственности истца, основанному на решении арбитражного суда.

Судом общей юрисдикции снят лишь последний из вышеуказанных, наложенных арбитражным судом арестов. Вместе с тем, данный арест наложен после признания Ивашковой Д.В. банкротом, в связи с чем, не мог быть снят в рамках дела о банкротстве последней.

В жалобе апеллятор указывает на неправомерность снятия судом наложенного ДД.ММ.ГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по уголовному делу ***, по обвинению Ивашкова В.В., ареста на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Кроме того, в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданско-правовых, либо публичных правоотношений, не связанных с уголовным судопроизводством.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что на момент наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, данное имущество уже не принадлежало обвиняемому Ивашкову В.В. в результате раздела имущества супругов по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Сохранение ареста в рамках уголовного дела не направлено на защиту прав потерпевшего Голубцова И.К., поскольку на спорное имущество по изложенным причинам не может быть обращено взыскание в рамках уголовного дела.

В связи с чем у районного суда имелись правовые основания для снятия указанного ареста, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав потерпевшего по уголовному делу Голубцова И.К..

Доводы жалобы о том, что апеллятор не является кредитором Ивашковой Д.В., не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа относятся, в том числе, наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Так из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении должника Ивашкова В.В. прекращено, при этом суд вследствие недобросовестного поведения должника не применил по отношению к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что кредиторы Ивашкова В.В., за которым зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, предъявили требования в службу судебных приставов к исполнению. В результате данных действий судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>, также были наложены аресты на спорное помещение. Аналогичные меры по не применению освобождения от обязательств перед кредиторами были вынесены Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № <данные изъяты> при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ивашковой Д.В.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовое основания для отмены и арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, что в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы конкурсный управляющий Ушаков М.В. был привлечен к участию в деле. А непривлечение к участию в деле Саблина А.В. прав апеллятора не нарушает.

Вопреки доводам жалобы решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ разрешены не тождественные требования.

В связи с изложенным у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Соловиченко В.И., доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>