Решение по делу № 2-937/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-937/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байкаловой Елены Валентиновны к Хлыповой Наталье Ремовне об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Байкалова Е.В. обратилась в суд с требованием к ответчику об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указала, что на основании приговора Центрального районного суда по делу №1-188/2017 от 22.09.2017 в её пользу с Хлыповой Н.Р. взысканы денежные средства в размере 780 000 р. в счёт погашения ущерба, причинённого преступлением. Этим же приговором обращено взыскание на имущество Хлыповой Н.Р., в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу ....

После вступления приговора в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, однако, сумма ущерба не погашена. Байкалова Е.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество: жилое помещение по ...., но данное жилое помещение было уже реализовано в счёт исполнения обязательств Хлыповой Н.Р. перед другими кредиторами.

Байкаловой Е.В. стало известно, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Октябрьский садовод» №, площадью 732 кв.м.

Поскольку, у ответчика в настоящее время отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, то судом может быть обращено взыскание на земельный участок. Стоимость земельного участка составляет 320 000 р.

На основании изложенного просила обратить взыскание на земельный участок №, расположенный по адресу г. Барнаул СНТ «Октябрьский садовод», принадлежащий на праве собственности Хлыповой Н.Р., по исполнительному производству № стоимостью 320 000 р.

В судебном заседании представитель истца Белякова Н.В. поддержала исковые требования в полном объёме, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Хлыпова Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик наказана. В приговоре не указан срок выплаты, она исправно и добросовестно выплачивает задолженность истцу. Кроме того, семья ответчика намерена использовать данный земельный участок для строительства жилого помещения.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю от 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом по делу №1-188/2017, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 780 000 р. в отношении должника Хлыповой Н.Р. в пользу взыскателя Байкаловой Е.В.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности у должника не имеется.

ФИО2 является собственником недвижимого имущества - земельного участка №, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Октябрьский садовод», площадью 732 кв.м., кадастровый номер №. Сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 21.04.2011 и постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула 12.04.2013 в рамках исполнительного производства на указанный земельный участок наложен арест.

По состоянию на 06.02.2019 остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 663 407 р. 95 к.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, которые, однако, не достигли необходимого результата, решение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд находит требование Байкаловой Е.В. обоснованным.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, стоимость земельного участка подлежит определению на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Байкаловой Е.В. в части обращения взыскание на земельный участок. Законодательного запрета на обращение взыскания в отношении данного имущества не установлено.

Судом не принимаются возражения представителя ответчика, поскольку правового значения они не имеют.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Хлыповой Н.Р. в пользу Байкаловой Е.В. расходы по оценке 1 800 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Обратить взыскание на земельный участок №, расположенный по адресу г.Барнаул СНТ «Октябрьский садовод», принадлежащий на праве собственности Хлыповой Наталье Ремовне, по исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу Байкаловой Елены Валентиновны.

    Взыскать с Хлыповой Натальи Ремовны в пользу Байкаловой Елены Валентиновны расходы по оценке 1 800 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Чепрасов О.А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук