Решение по делу № 22-494/2019 от 22.01.2019

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                           12 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Адкина М.В.

судей: Вергасова М.А., Бондаревой Н.С.,

при секретарях: Селедцовой М.И., Дежиной И.С.

с участием прокурора Кеба М.В.,

адвоката Верещагина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Верещагина Г.В. в интересах осужденного Перебейнос С.А. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2018 года, которым

Перебейнос С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Верещагина Г.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кеба М.В., полагавшего необходимым отказать в её удовлетворении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перебейнос С.А. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу - оперативному уполномоченному Ванинского отдела МВД РФ на транспорте за совершение заведомо незаконного бездействия предотвращение административного разбирательства по признакам административного правонарушения. Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 22 ноября 2017 года до 03 часов 45 минут 23 ноября 2017 года на территории АО «Ванинский морской торговый порт», в здании железнодорожного вокзала станции Ванино по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагин Г.В. в интересах осужденного Перебейнос С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд нарушил права Перебейнос С.А. и принципы уголовного судопроизводства, поскольку не устанавливал обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Излагая обстоятельства совершения преступления, утверждает, что стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации материалов уголовного дела. Ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения - не установлен момент возникновения умысла у Перебейнос С.А. на дачу взятки ФИО1, судом не дана оценка тому, что Перебейнос С.А. незаконно не был допущен к погрузке на паром. Утверждает, что Перебейнос С.А. не управлял автомобилем, не был участником дорожного движения, поскольку нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Следовательно, действия сотрудника полиции ФИО2 и других являются незаконными. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который пояснил, что установив признаки алкогольного опьянения у Перебейнос С.А., попросил его отогнать автомобиль на парковку вблизи погрузочной площадки. Излагая регламент поведения сотрудников полиции в случае обнаружения водителя с признаками алкогольного опьянения, утверждает, что ФИО2 при исполнении служебных обязанностей не мог допустить, чтобы нетрезвый водитель управлял автомобилем, отгоняя его на стоянку, следовательно, Перебейнос С.А. был трезв, и в отношении него незаконно были проведены все мероприятия. ФИО2 пренебрежительно отнёсся к закону. Ссылаясь на показания ФИО2, указывает, что Перебейнос С.А. не высказывал последнему намерение дать взятку, ФИО2 только предположил о таком намерении, после чего, по его мнению, ввел в заблуждение ФИО3, который организовал ОРМ в отношении Перебейнос С.А.. Указывает, что Перебейнос С.А. и второго водителя ФИО4 необоснованно повезли на железнодорожный вокзал к сотруднику полиции ФИО1 для дальнейшего разбирательства, а не вызвали сотрудников ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования. Утверждает, что перевозимый в автомашине груз – медикаменты, которые необходимо перевозить в теплых условиях, стоимостью более 10 миллионов рублей послужили рычагом воздействия для склонения Перебейнос С.А. к даче взятки, поскольку в случае порчи груза возмещать ущерб пришлось бы Перебейнос С.А.. Указывает, что с момента задержания Перебейнос С.А. до начала ОРМ «Оперативный эксперимент» период времени составляет более двух часов, что, по его мнению, свидетельствует о склонении последнего к даче взятки. Указывает на утрату видеозаписей с видеокамер на железнодорожном вокзале станции Ванино, что, по его мнению, также является обстоятельством, подтверждающим незаконность действий сотрудников полиции. Оспаривает законность проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Ссылаясь на заключение специалистов №1360/19 от 24 июня 2018 года указывает, что в диалоге, жестах, поведении, интонациях, содержании разговора, произошедшего между ФИО1 и Перебейнос С.А. имеются психологические признаки одобрения дачи, получения незаконного вознаграждения, мотивации (побуждения) к взятке, которые проявляет ФИО1. В данном случае, Перебейнос С.А. оказывается вынужден предложить взятку. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства представленное выше заключение специалистов, что, по его мнению, противоречит требованиям ст.53 ч.1 п.3 и 58 УПК РФ. Оспаривает законность акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Утверждает, что судом не принято во внимание ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной Перебейнос С.А., акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который отрицал показания, данные им на предварительном следствии. Утверждает, что доказательств, подтверждающих, что Перебейнос С.А. знал, что ФИО1 является должностным лицом – сотрудником полиции, не имеется, ФИО1 не предъявлял удостоверение, не представлялся, что зафиксировано видеозаписями ОРМ. Указывает, что Перебейнос С.А. является инвалидом по слуху с детства, на левое ухо не слышит, правым - только со слуховым аппаратом. Указывает, что в судебном заседании Перебейнос С.А. пояснил, что к концу дня 22 ноября 2017 года у него стала садиться батарейка в слуховом аппарате, и он многое не слышал, периодически работа аппарата восстанавливалась, и он слышал отдельные фразы, понимал, что у него вымогают деньги, о том, что ФИО1 является сотрудником полиции, не знал. Полагает, что поскольку Перебейнос С.А. является инвалидом по слуху с детства, суд необоснованно не назначил судебную экспертизу для определения физического состояния последнего и его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, что противоречит положениям ст.196 п.4 УПК РФ. Оспаривает протокол явки с повинной Перебейнос С.А., утверждает, что последний совершил самооговор под воздействием сотрудников полиции. Указывает, что Перебейнос С.А. по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, ведет законопослушный образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывает малолетнего сына, инвалид с детства. Просит оправдать Перебейнос С.А..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Верещагина Г.В. в интересах осужденного Перебейнос С.А. Ванинский транспортный прокурор Корчагин Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда законно и обоснованно, поскольку судом правильно приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела, должным образом дана юридическая оценка действиям Перебейнос С.А., исследованным в судебном заседании доказательствам, последнему назначено справедливое наказание. В судебном заседании не установлено объективных фактов, свидетельствующих об оказании воздействия на Перебейнос С.А. в ходе процессуальной проверки и при расследовании уголовного дела с целью дачи им уличающих его показаний, либо понуждения Перебейнос С.А. к обращению с явкой с повинной. Считает, что вина Перебейнос С.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами. Судом дана правильная оценка действиям сотрудников Ванинского ЛО МВД России на транспорте при обращении с Перебейнос С.А., которые не являются провокацией к даче взятки, поскольку их действия направлены не на возникновение у виновного желания совершить инкриминируемое ему деяние, а на уличение подсудимого и фиксацию совершенного виновным преступления. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Вопреки доводам жалобы, виновность Перебейнос С.А. полностью установлена на основании достаточной совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Перебейнос С.А. свою вину не признал и пояснил, что перевозил из Хабаровска в Южно-Сахалинск груз медикаментов. 22 ноября 2017 года при погрузке на паром неизвестные лица в гражданской одежде, заподозрив его в употреблении спиртных напитков, заявили о необходимости пройти освидетельствование. Он не слышит на левое ухо, и после 23 часов у него стала садиться батарейка в слуховом аппарате, в дальнейшем разговор он воспринимал лишь частично. Его привезли на железнодорожный вокзал, где около 2-х часов он находился с неизвестным в гражданской одежде, который что-то говорил ему о деньгах. Он понял, что у него вымогают деньги, ему предлагали признаться, что он употреблял спиртное. Он предлагал мясо диких животных, спиртное, деньги, чтобы не составляли протокол. Достал деньги и положил их на тумбочку. Он был подавлен, не понимал, что за люди с ним разговаривают и что-то подписал, в том числе явку с повинной. В дальнейшем прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было обнаружено.

Несмотря на пояснения Перебейнос С.А. в судебном заседании его вина полностью установлена на основании показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что при проверке грузовика под управлением Перебейнос А.С. ФИО2 заметил у водителя признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, затрудненную речь. Перебейнос С.А. подтвердил употребление спиртного и просил не проводить дальнейшее разбирательство, обещая отблагодарить ФИО2. Последний подал рапорт о склонении к совершению коррупционного преступления. Свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО2 сообщил о склонении к получению взятки. Перебейнос С.А. вместе с другим водителем ФИО4 был доставлен в помещение отдела в здание вокзала, где ФИО3 организовал проведение оперативного эксперимента, досмотрел с участвующими лицами кабинет ФИО1 и вместе с этими лицами следил за происходящим в кабинете с помощью ноутбука и веб-камеры. Когда от сотрудника ФИО1 поступил условленный сигнал, вместе с участвующими лицами ФИО9 и ФИО5 изъял обнаруженные денежные средства.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в ходе дежурства с 22 ноября 2017 года в составе смены в Ванинском отделении транспортной полиции был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Перебейнос С.А. передал ему 20000 рублей за то, чтобы он не направлял его для производства освидетельствования к сотрудникам ГИБДД.

Материалы оперативного эксперимента, подтверждают, что в период беседы с ФИО1 с 01 часа 13 минут до 02 часов 06 минут 23 ноября 2017 года Перебейнос С.А. склонял ФИО1 к совершению незаконного бездействия – отказу от проведения административного разбирательства по поводу управления транспортным средством с признаками опьянения и передал сотруднику полиции 20000 рублей. Техническая ошибка времени осмотра кабинета вопреки заявлениям адвоката не является существенным нарушением, влекущим признание ничтожным акта как доказательства.

Свидетели ФИО9 и ФИО5 подтвердили обстоятельства проведения оперативного эксперимента, в том числе производство осмотра кабинета ФИО1 сразу после завершения записи беседы с Перебейносом С.А.. Вопреки доводам защитника, свидетель ФИО5 пояснил, что ознакомился с содержанием составленных документов, замечаний не имел.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОМФД по Ванинскому району ФИО10 и ФИО11 пояснили, что 22 ноября 2017 года около 23 часов дежурил только их экипаж, и они были заняты оформлением административного производства. Примерно около 1 часа 30 минут закончили оформление документов по водителю ФИО4, и после этого им стало известно, что в отношении Перебейнос С.А. проводятся оперативные мероприятия. Через 2-3 часа они освидетельствовали Перебейнос С.А., и алкотестер не показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Свидетель ФИО4 пояснил, что при погрузке на паром был задержан сотрудниками полиции и доставлен на вокзал вместе с другим задержанным – Перебейнос С.А.. После беседы в отделении полиции был направлен на освидетельствование, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Позднее Перебейнос С.А. рассказал ему, что был задержан за дачу взятки сотруднику полиции, о вымогательстве взятки не сообщал.

Помимо показаний указанных лиц суд в качестве доказательства принял протокол явки с повинной Перебейнос С.А., в котором последний указал, что в качестве взятки за то, чтобы не направлять его на освидетельствование сотрудникам ГИБДД, передал сотруднику транспортной полиции 20000 рублей.

Протокол явки с повинной содержит разъяснение положений ст.48, 51 Конституции РФ, составлен при участии адвоката, соответствует требованиям ст.75 УПК РФ и обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы защиты о том, что Перебейнос С.А. не осознавал, что передал взятку сотруднику полиции. Все допрошенные свидетели поясняли о том, что поведение Перебейнос С.А. было адекватным возникшей ситуации. Перебейнос С.А. поддерживал беседу, в том числе с ФИО1, и не проявлял каких-либо признаков непонимания собеседника, не переспрашивал его, ответы его соответствовали заданным вопросам. Протокол явки с повинной составлен с участием адвоката. При этом Перебейнос С.А. не заявлял о том, что не слышит собеседников, испытывает какие-либо трудности с восприятием ситуации. Не заявлял об этом и в судебном заседании. Сама по себе глухота не относится к физическим недостаткам, которая при использовании прибора для улучшения слуха, является препятствием для справедливого судебного разбирательства. Производство экспертизы при таких обстоятельствах не требуется.

Доводы защиты в этой части суд апелляционной инстанции также отвергает как надуманные.

Наличие запаха алкоголя, затрудненная речь и нарушенная координация движений позволяют подозревать наличие алкогольного опьянения у водителя (глава 2 пункт 3 Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10 сентября 2016 года), что в соответствии ст.12 ФЗ №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года презюмирует обязанность сотрудников полиции выявить и пресечь административное правонарушение. Таким образом, действия сотрудников транспортной полиции о направлении для производства освидетельствования Перебейнос С.А. были законными и обоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что не являются логичными доводы защитника о том, что поскольку ФИО2 потребовал от Перебейнос С.А. поставить автомашину на стоянку, то у последнего признаков опьянения не было, и дальнейшие действия сотрудников полиции незаконны.

Районный суд правильно сослался на то, что длительность проведения указанных мероприятий была обусловлена объективной ситуацией. Производство по административным правонарушениям по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ относится к полномочиям сотрудников ГИБДД. Согласно главы 2 пункта 4 Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом, как следует из исследованных материалов дела, единственный дежуривший в пос.Ванино экипаж ГИБДД не осуществлял свою деятельность на территории порта и вызывался сотрудниками транспортной полиции для выявления административных правонарушений, относящихся к их подведомственности, в том числе для освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством.

Тот факт, что при освидетельствовании Перебейнос С.А. не было установлено наличия опьянения, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Перебейнос С.А. по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, поскольку осужденный давал взятку должностному лицу за то, чтобы в отношении него не проводилось освидетельствование, относящееся к административному производству.

Сообщение ФИО2 о намерении Перебейнос С.А. дать взятку, отраженное в рапорте (т.1, л.д.10) является законным основанием для проведения оперативного мероприятия.

Из показаний указанных выше лиц, записи оперативного мероприятия следует, что умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у Перебейнос С.А. независимо от действий сотрудников полиции. Оснований для дополнительной квалификации по поводу высказывания намерений передать взятку ФИО2, как на то указал адвокат, не требуется, поскольку Перебейнос С.А. действовал с единым умыслом - избежать административного производства, для чего намеревался и передал взятку уполномоченному лицу. Время этих действий определено обвинением и установлено судом. Личность уполномоченного лица значения для Перебейнос С.А. не имела. Указанная правовая позиция отражена и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Специалисты в заключении, представленном стороной защиты, указывая, что «в ходе разговора с ФИО1 была создана коммуникативная ситуация, в которой Перебейнос С.А. оказывается вынужден предложить взятку» не исследовали предшествующие обстоятельства, в ходе которых Перебейнос С.А. за то же незаконное бездействие предложил отблагодарить ФИО2. Таким образом, умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у Перебейнос С.А. до встречи с ФИО1, и сотрудники полиции лишь «присоединились» к реализации умысла виновного. Провокации взятки в действиях сотрудников полиции не усматривается. Кроме того, какая-либо «коммуникативная ситуация» не оправдывает дачу взятки должностному лицу.

Отсутствие видеозаписи действий сотрудников полиции при погрузке на паром не ставит под сомнение выводы суда о виновности Перебейнос С.А., основанные на достаточной совокупности доказательств.

Действия Перебейнос С.А. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенную до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Районный суд в достаточной мере мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному Перебйнос С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 ч.1 УК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих в виде явки с повинной, наличия малолетнего ребенка и неудовлетворительного состояния здоровья Перебейнос С.А..

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела и то, что это преступление коррупционной направленности.

Осужденному назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.291 ч.3 УК РФ. Размер штрафа определен исходя из имущественного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, наличия иждивенцев, и не является чрезмерным.

О наличии у осужденного третьей группы инвалидности с первой степенью ограничения по работе суду также было известно. Указанное обстоятельство не препятствует назначению наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2018 года в отношении Перебейнос С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верещагина Г.В. в интересах осужденного Перебейнос С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       М.В. Адкин

Судья                                                                                                  М.А. Вергасов

Судья                                                                                                 Н.С. Бондарева