Решение по делу № 11-19/2020 от 10.01.2020

Дело № 11-19/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000055-90         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2020 года г. Владимир

     Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Лачиной С.А.,

представителей ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ лице Управления Росгвардии по Владимирской области - Панина И.В., Ересновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Волкова Д. С. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о возмещении материального вреда, которым постановлено:

исковые требования Волкова Д. С. к Федеральной службе войск национальной гвардии о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова Д. С. материальный ущерб в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб., всего 28800 руб.

В остальной части Волкову Д. С. к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ – отказать.

Волкову Д. С. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального ущерба – отказать.

у с т а н о в и л:

Волков Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере ...., судебных расходов. В обоснование иска указал, что должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и <адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области составило ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как директора ООО ЧОП «Кобра 2» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира № 5-740/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы по оплате оказанных им юридических услуг в размере .... Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ Волков Д.С. просил мирового судью взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию убытков в размере 30000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил.

Представитель истца адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения иска.

Представители ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области Симонов М.С. и Ереснова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, старший лейтенант полиции, инспектор ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальским районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Бодягин М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие нарушений со своей стороны.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировым судьей с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и постановлено указанное решение.

Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, не согласившись с принятым мировым судьей решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применении мировым судьей норм материального и процессуального прав, неверное определение обстоятельств по делу. Считают, что в рассматриваемой ситуации Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Просят принятое мировым судьей решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Панин И.В. и Ереснова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Также указали на отсутствие вины в действиях должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении.

Истец Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лачина С.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу обоснованной, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина должностного лица в причинении истцу убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, старший лейтенант полиции, инспектор ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальским районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Бодягин М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Бодягиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОП «Кобра 2» Волкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье, к полномочиям которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Волкова Д.С. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг своего защитника по соглашению – адвоката Филичкина А.А. в размере ....

Частично удовлетворяя требование Волкова Д.С. о возмещении убытков, понесенных им на оплату услуг своего защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не учтено следующее.

Как видно из материалов дела истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено мировым судьей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальским районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Бодягина М.Н. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия указанного должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, мировой судья при принятии оспариваемого решения неправильно истолковал и применил нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является основанием для отмены судебного постановления в удовлетворенной части исковых требований с вынесением нового решения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова Д.С. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также требование о возмещении судебных расходов по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 06 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Волкова Д. С. к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым Волкову Д. С. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий судья            Е.М. Стулова