Решение по делу № 2-891/2015 (2-4332/2014;) от 10.11.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь         ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Лебедеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к Лебедеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Лебедевым Н.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 300 000 руб., срок кредита 36 месяцев, плата за пользование кредитом 14% годовых.

После получения денежных средств по кредиту заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения срока возврата платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 172 323,25 руб., из которых: долг по кредиту – 161 166,30 руб.; долг по процентам – 11 156,95 руб.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 323,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Лебедев Н.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Лебедевым Н.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 300 000 руб., срок кредита 36 месяцев, плата за пользование кредитом 14% годовых; штрафные санкции (л.д. 19-20).

Ответчику в полном объеме денежные средства были предоставлены в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

После получения денежных средств по кредиту заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 6-7, 8-12).

Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций за каждый случай нарушения в отдельности – 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, 1 000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей, 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 172 323,25 руб., из которых: задолженность по кредиту – 161 166,30 руб.; задолженность по процентам по кредиту – 11 156,95 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Лебедев Н.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Лебедевым Н.В. обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 646 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лебедева Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 323 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 646 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      А.В. Васев