Решение по делу № 8Г-23800/2024 [88-23975/2024] от 25.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23975/2024

53RS0016-01-2023-001854-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Михайлова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2024 по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ООО «АВТОСТИЛЬ» ФИО6, действующего по доверенности от 09 января 2024 г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, в рамках которого (с учетом последующего уточнения заявленных требований) просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в разоре 4 550 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 1 140 000 руб., проценты но кредитному договору - 440 934 руб., убытки в размере 127 465 руб., 08 коп., неустойку с 10 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 375 503 руб., 94 коп., неустойку из расчета 62 583 руб. 99 коп. в день с 16 ноября 2023 года по дату удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока проявился недостаток транспортного средства в виде скрипа и стука переднего левого сиденья, с требованием об устранении которого истец обратился в ООО «Автостиль» 23 июня 2023 года. Замена сидения состоялась в рамках гарантийного ремонта до истечении 89 дней, в связи с чем 22 октября 2023 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 4 550 000 руб., разница между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 140 000 руб.; уплаченные проценты по кредитному договору в размере 440 934 руб., убытки в размере 127 465 руб. 08 коп.; неустойка с 10 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 в размере 2 308 472 руб. 81 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 4 288 435 руб. 94 коп.

Решение в части взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 550 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 140 000 руб.; уплаченных процентов по кредитному договору в размере 440 934 руб.; убытков в размере 127 465 руб. 08 коп. признано исполненным,

Этим же решением с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 791 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2024 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года изменено, размер взысканной с АО «ЧЕРИАВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойки снижен до 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя - до 300 000 руб.

В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2022 года между ФИО10 (покупатель) и ООО «Оргтехстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи №253б, по условиям которого истец приобрел автомашину EXEED VX (VIN; LVTDD24B4ND250790, комплектации: 2.0, АМТ, 249 л.с., 4WD President LE), стоимостью 4 550 000 руб.

Импортером транспортного средства выступало АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Приобретение автомашины осуществлялось с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк»), На автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 127 465 руб. 08 коп.

18 октября 2022 года транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 4 Договора купли-продажи гарантия на сидения, включая обогрев и механизм регулировки была установлена продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом также установлено, что в период гарантийного срока был выявлен недостаток приобретенного транспортного средства в виде скрипа и стука переднего левого сидения, который устранялся продавцом (уполномоченной организацией) более 45 дней (с 23 июня 2023 года по 19 октября 2023. года). Указанное обстоятельство явилось основанием к последующему отказу потребителя от исполнения договора купли - продажи.

По акту приема-передачи транспортного средства от 26 декабря 2023 года ФИО1 возвратил автомобиль, а ООО «Автостиль» платежными поручениями №20316 от 27 декабря 2023 года и №20481 от 29 декабря 2023 года выплатило истцу денежные средства в размере 3 476 958 руб.14 коп. и 2 824 213 руб. 08 коп. соответственно.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия в приобретенном ФИО1 товаре существенного недостатка. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд сделал вывод об обоснованности заявленных им требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер, взысканных с ответчика в пользу истца, неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что их взыскание в определенном судом размере (2 308 472 руб.* 81 коп. - неустойка и 4 288 435 руб. 94 коп, - штраф) однозначно значительно превысит сумму возможных убытков и будет служить необоснованному обогащению истца с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, отвечающий принципам соразмерности и справедливости, в сумме 500 000 руб. суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение размера неустойки с ценой договора, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, незначительный период просрочки (менее 2-х месяцев), компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, характер дефекта транспортного средства, не препятствующий его эксплуатации, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки ФИО1 претерпевал какие-либо существенные негативные последствия» учитывая фактическое использование им транспортного средства по назначению (показания одометра при обращении за гарантийным ремонтом на 23 июня 2023 года -19 898 км., показания одометра на момент возврата автомобиля 26 декабря 2023 года – 26 286 км).

Уменьшая размер штрафа до 300 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком в суде первой инстанции и принял во внимание приведенные им ссылки на конкретные обстоятельства к несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа, соответственно, оснований для проверки его законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений ч. 2 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что размер, взысканных судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку при оценке баланса интересов необходимо учитывать показатели чистой прибыли ответчика, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имелось.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.