Решение по делу № 2-8/2013 от 15.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                Дело № 2-8/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б. (в период замещения мирового судью Корткеросского судебного участка РК)

при секретаре Веселове С.В.

с участием истца  Акимкиной С.И.

представителя ответчика Министерства  финансов Республики Коми, Лошкаревой Е.О.,

представителя ответчика ООО «Локчимдор», Грюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 15 марта 2013 года дело по
иску

Акимкиной С.И.  к ООО «Локчимдор», Министерству финансов Республики Коми и Дорожному Агентству Республики Коми  о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Акимкина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Локчимдор», Министерству финансов Республики Коми и Дорожному Агентству Республики Коми  о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать  с ответчиков <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из них <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. для восстановительного ремонта автомашины, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы на производство экспертизы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы на выплату госпошлины при подаче иска в суд, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы  за консультационно-юридические услуги.

В обоснование иска   Акимкиной С.И. приведены следующие доводы. 29 сентября 2012 года в 18 час 45 минут <ФИО1>, управляя автомашиной марки  DAEWOO MATIZ  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по автодороге <АДРЕС> по направлению на город <АДРЕС>.  На 81 километре не заметил  выбоину и левыми колесами попал в нее. В результате происшествия принадлежащий ей  на праве собственности автомобиль получил механические повреждения левого переднего и  левого заднего колеса. Для установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась  к независимому оценщику ООО «Му-АР Оценка». Согласно отчета оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. Стоимость проведения экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Просит взыскать с ответчиков  указанные суммы, а также расходы, затраченные на  консультативно-юридические услуги  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и  расходы, затраченные на выплату государственной  пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании истец  поддержала  заявленные требования, суду пояснила следующее.

29 сентября 2012 года она на автомашине марки  DAEWOO MATIZ  с государственным  регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  ехала с поселка <АДРЕС> в город <АДРЕС>, автомашиной управлял <ФИО1>, а она находилась в качестве пассажира.  При движении в районе  81 километра автодороги <АДРЕС>, по направлению на город <АДРЕС>,  дорожное покрытие в  целом  было нормальным, было видно, что  проводились ремонтные работы. Дорожное полотно  имело темные пятна от  ямочно-восстановительных работ. Там, где проведена ямочно-восстановительная работа, там и  асфальт имел более темный цвет. <ФИО1> двигался со скоростью около 90  километров, быстро не ехал. Около 18 час 45 минут проезжая  по 81 километру  <ФИО1> не заметил  выбоину, которая была на середине их проезжей части. Практически по данному участку дороги нельзя было проехать без въезда в  данную выбоину, ее нельзя было проехать без выезда на встречную полосу, а выезжать на встречную полосу, было запрещено, поскольку на данном участке дороги шла сплошная линия разметки. При движении на данном участке в темное время суток  практически невозможно заметить  данную выбоину, поскольку  весь асфальт имел темные пятна от ямочно-восстановительных работ. Знак, указывающий на  повреждения дорожного полотна,  дорожной службой не был выставлен.  Виновником в дорожно-транспортном происшествии считает ООО «Локчимдор» которое  обслуживает данную дорогу и обязана содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил, обязана информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов.

Через два дня после дорожно-транспортного происшествия она с <ФИО1>  вновь вернулась на место дорожного происшествия, выбоина, в которой ее автомашина получила повреждения,  уже была отремонтирована, то есть дорожная служба получила финансирование для ремонта  одной выбоины, которая вероятно была оставлена при  выполнении  ямочно-восстановительных работ.  Истец  просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, так как для замены придется покупать новые колеса и диски. На машине колеса и диски  были оригинальные, установленные заводом-изготовителем. Автомашина была введена в эксплуатацию  19.09.2012 года.

Представитель ответчика  Министерства  финансов Республики Коми,  <ФИО2>, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.  Представитель ответчика считает, что  ущерб, причиненных в результате  дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с  ООО «Локчимдор», поскольку ООО «Локчимдор», как подрядная организация обязана содержать дороги в исправном состоянии.  

Подписывая Государственный  контракт  <НОМЕР>  «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «<АДРЕС> в 2012-2014 годах» от 29.12.2011 года   ООО «Локчимдор»  взял на себя определенные обязательства по содержанию дорог, которые подрядная организация обязана выполнять.

В частности ООО «Локчимдор»  в соответствии с требованиями пункта 5.4 Государственного контракта <НОМЕР>  «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «<АДРЕС> в 2012-2014 годах» от 29.12.2011 несет ответственность, в том числе имущественную,  за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Восстановление  повреждений и разрушений участков  ООО «Локчимдор»  в соответствии с пунктом   2.1.11 Государственного контракта <НОМЕР>  «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «<АДРЕС> в 2012-2014 годах»  от 29.12.2011 года обязан производить за свой счет.

Наличие на проезжей части  выбоины свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги со стороны подрядной организации, следовательно, за ущерб, возникший  в результате  дорожно-транспортного происшествия, материальную ответственность   обязан нести ООО «Локчимдор».

Представитель ответчика ООО «Локчимдор», Грюков С.В. действующий по доверенности, с иском не согласился и пояснил следующее. ООО «Локчимдор» обслуживает и содержит дорогу <АДРЕС>, до границы с Усть-Куломским районом.  Ремонтно-восстановительные работы проводятся ООО «Локчимдор» на основании Государственного контракта <НОМЕР>  «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «<АДРЕС> в 2012-2014 годах» от 29.12.2011 года, в соответствии с которымЗаказчик на выполнение работ,  в том числе ямочно-восстановительных работ,  дает задание, которое ООО «Локчимдор» выполняется.  Без заданий Заказчика ООО «Локчимдор» не может проводить восстановительные работы, поскольку такой вид работ Заказчиком не оплачивается.

  На 81 километре  автодороги  <АДРЕС>  28 апреля 2012 года был установлен предупреждающий  знак 1.16  «неровная дорога», данный факт зафиксирован в журнале  производственных работ по Важкурской дистанции. ООО «Локчимдор» установил предупреждающий знак, который информировал водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Однако  водитель, в темное время суток, двигался с предельно  допустимой скоростью. Тем самым он нарушил Правила дорожного движения, предписывающие вести транспортное средство с учетом видимости, дорожного полотна и других обстоятельств. Кроме того, он не согласен с суммой восстановительного ремонта. Как следует из снимков, приложенных к Отчету  «Об оценке рыночной стоимости  услуг по восстановлению поврежденного автомобиля  марки DAEWOO MATIZ»,  диск заднего  левого колеса получило незначительные повреждения и оснований для ее замены на новые не находит. Представитель ответчика также считает, что истец имеет возможность приобрести литые диски по более низким ценам или сдать их в ремонт, поскольку литые диски подлежат восстановлению. Доказательства, что истец приобрел новые диски, не представлены.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил следующее. 29 сентября 2012 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на 81 километре автодороги <АДРЕС>.  В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине марки DAEWOO MATIZ  было повреждено, как ему помнится,  левое переднее  колесо. Автомашина заехала в выбоину, в результате чего переднее левое колесо лопнуло, были ли еще повреждения,  сказать не может, поскольку не помнит.    Как ему помнится,  дорожных знаков, указывающих на неровности дороги, на данном участке не было установлено. Выбоина на участке дороги была размещена так, что водитель не мог проехать, не заехав  левым колесом в данную выбоину. Объехать данную выбоину  также было невозможно. Он составил схему ДТП. Как ему помнится, на данном участке была одна выбоина, и было видно, что на данном участке дороги  проведены  ямочно-восстановительные работы.

Свидетель <ФИО1> суду пояснил следующее. 29 сентября 2012 года на автомашине марки DAEWOO MATIZс государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> он ехал в сторону города <АДРЕС>. Ехал не быстро, около  90 километров  в час. Подъезжая к  81 километру  автодороги <АДРЕС> было видно, что  когда-то в ближайшее время проведены ямочно-восстановительные работы, поскольку  дорожное покрытие имело сплошные  темные пятна  от нового асфальта.  При движении в темное время суток, кажется, что вся дорога  либо в  ямках, либо  в асфальтных заплатках.  При движении он смотрел на дорожные знаки, но в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие  знаков, указывающих на неровности дороги или знаков, указывающих, что проводятся ремонтные работы, не было. Он  въехал в выбоину не по своей невнимательности, а  потому, что  на данном участке дороги нельзя проехать, не заехав  в эту выбоину. Выбоину можно проехать, но для этого  необходимо  выехав на полосу встречного движения, однако на данном участке дороги на встречную полосу выезжать нельзя, поскольку там идет сплошная линия разметки. В результате дорожно-транспортного происшествия  переднее левое колесо лопнуло, литой  диск  деформировался, а заднее левое колесо  получило повреждение в виде «грыжи», литой диск также получил повреждения.

Заслушав сторон, рассмотрев представленные документы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2012 года около 18 час. 45мин. на 81  километре автодороги  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие  автомашины марки DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  под управлением <ФИО1> Автомашина попала в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден левый передний литой диск,   деформирован левый  задний  литой диск, деформирована левая задняя шина - грыжа.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2012 года, актом «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 29 сентября 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>

 Из акта «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения»  следует, что на 81 километре автодороги <АДРЕС> на проезжей части дороги имеется выбоина размерами: ширина 64 см., длина 132 см.,  глубина 11 см. Акт составлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России Сыктывдинский  <ФИО4>

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на 81 километре автодороги <АДРЕС> в направлении движения на  город <АДРЕС> дорожные знаки не установлены.  Наличие дорожных знаков на схеме не отражено.

Из указанных документов следует, что дорожное происшествие случилось в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна на 81 километре автодороги  <АДРЕС> по направлению движения на город <АДРЕС>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред.от 28.07.2012 года) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ремонт и содержание автодороги <АДРЕС>  на основании Государственного контракта <НОМЕР>  «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «<АДРЕС> в 2012-2014 годах» от29.12.2011 года осуществляет ООО «Локчимдор».

Согласно ст.24 ФЗ-196 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право:

-свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 Федерального закона № 196-ФЗ, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в постановлении Государственного стандарта от 11.10.1993 №221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93 ".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.3.1.1. Государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В п.3.1.2. Государственного стандарта указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из акта «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленного  инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России Сыктывдинский  <ФИО4> следует, что на  81 километре автодороги <АДРЕС> на проезжей части дороги имеется выбоина размерами: длина 132 см, ширина-64 см., глубина 11 см. Данная выбоина значительно превышает предельно допустимые стандартные.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение 000 «Локчимдор» обязанностей, установленных законодательством, регулирующим  безопасность дорожного движения,  и  обязанностей,  установленных Государственным контрактом  <НОМЕР>  «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «<АДРЕС> в 2012-2014 годах» от29.12.2011 года, в частности обязанности посодержанию автодороги и  обязанности по  поддержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в указанном месте.

На основании пункта  2.1.11 Государственного контракта <НОМЕР>  «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР <АДРЕС> в 2012-2014 годах» от29.12.2011 года ООО «Локчимдор» обязанставить в известность Заказчика обо всех поврежденных объектах, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых  изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения …

При наличии выбоины, по размерам  превышающей государственные стандарты  ООО «Локчимдор» не принял мер, направленных на восстановление разрушенного участка, хотя в  соответствии   с условиями  Государственного контракта <НОМЕР>  «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР <АДРЕС> в 2012-2014 годах» от29.12.2011 года был обязан принять данные меры.

На основании пункта 2.1.23 Государственного контракта <НОМЕР>  «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР <АДРЕС> в 2012-2014 годах» от29.12.2011 года ООО «Локчимдор» обязанза своей счет устранять дефекты, связанные с ненадлежащим  содержанием объектов в установленные  Заказчиком сроки.

В соответствии с  пунктом 1.4  Государственного контракта <НОМЕР> «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР <АДРЕС>» в 2012-2014 годах» от 29.12.2011 года, ямочный ремонт подлежалпроведению до 30 июня 2012 года. Поскольку работы по ремонту  выбоины в районе 81 километра автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск по направлению на город Сыктывкар до 30 июня 2012 года не были завершены, тоООО «Локчимдор» в соответствии  требованиями  Государственного контракта <НОМЕР> «На выполнение работ посодержанию автомобильных дорог в МО МР <АДРЕС>» в 2012-2014 годах» от29.12.2011 года был обязан провести данныеработы засвой счет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размераущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет оценщика № 10949-ОТС «Об оценке  рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки DAEWOO MATIZ», представленного оценщиком ООО «МУ-АР Оценка». Из отчета № 10949-ОТС следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO MATIZ без учета износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Названный отчет в полной мере учитывает повреждения автомобиля, основан на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Отчет составлен в  соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 с последующими изменениями «Об оценочной деятельности». В отчете использован затратный и сравнительный подход. Затратный подход применялся для калькуляции затрат, необходимых для восстановления объекта оценки с учетом износа. Доходный подход не применялся. Сравнительный подход применялся при определении  единицы стоимости  работ, услуг, запасных частей, материалом.

В отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.

Расчет стоимости ремонта  АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического  состояния на момент предъявления.

Дата вода в эксплуатацию транспортного средства - 19.09.2012 года. Дата оценкиобъекта (дата ДТП) - 29.09.2012 года. Возраст транспортногосредства на дату оценки(полных лет) - 0,03 лет.

Пробег  транспортного средства 1,368 тыс. км.

Износ отдельных комплектующих деталей - 0,49 %.

Стоимость ремонтных работ определялась как средняя стоимость нормо-часа для ремонтных работ по г. Сыктывкару. Стоимость шин принята   по официальному дилеру - «АЛЕКС МОТОРС» (Автомастер) г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>.

Доводы представителя ответчика ООО «Локчимдор» о завышении суммы стоимости шин не состоятельны. Доводы, что в результате  дорожно-транспортного происшествия  поврежден один литой диск, также несостоятельны, поскольку  в справке о дорожно-транспортном происшествии   указано, что поврежден левый литой диск, деформирован задний литой диск, деформирована левая задняя шина.

Ничем не подтверждены доводы представителя ответчика о возможном ремонте литых дисков и что восстановление литых дисков не повлияет на эксплуатационные качества и на безопасность автомобиля.

Доводы представителя ответчика, что водитель в зоне действия знака 1.16  «неровная дорога»  в нарушение  требований ПДД в темное время суток двигался с предельно допустимой скоростью, не соответствуют действительности, поскольку дорожный знак 1.16  «неровная дорога»  на данном участке дороги отсутствовал.  Иных доказательств ответчик суду не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказываетсялицом, причинившим  вред.

Таким образом, вина причинителя вреда резюмируется.

В то же время суд учитывает, что водитель транспортного средства <ФИО1> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

<ФИО1> права на управление транспортным средством получил 02.02.2010 года, то есть имея незначительный водительский стаж  в темное время суток  двигаться с предельно допустимой скоростью,  что следует из его объяснений, в результате чего не смог предотвратить въезд в выбоину.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд определяет вину водителя <ФИО1> в случившемся ДТП на 10 %,  вину 000 «Локчимдор», не обеспечившую надлежащий ремонт и содержание дорожного полотна, на 90 %.

Истцом доказан размер ущерба в сумме 23485,88  руб. При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ в расчет берется реальный ущерб, а не стоимость с учетом износа, так как для устранения аварийных повреждений происходит замена поврежденных деталей на новые.

С учетом 10 % вины истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановления автомобиля в сумме 20485.88  руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК относятся расходы по госпошлине и судебные издержки: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика пропорционально степени его вины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за консультационно-юридические  услуги и оказание услуг по документальному сопровождению подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 10.10.2012 года и платежной квитанцией.С учетом характера спора и объема дела данную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика пропорционально степени его вины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.

Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Локчимдор» в пользу  Акимкиной С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., расходы за производство экспертизы в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы на представительские услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с ООО «Локчимдор» госпошлину в доход местного бюджета  в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.

Отказать  Акимкиной С.И.  в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Коми и Дорожному Агентству Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца   со дня вынесения решения в окончательной форме  в  Корткеросский  районный суд через Корткеросский судебный участок. Вокончательной форме  решение суда  изготовлено  20 марта 2013 года.Мировой судья В.Б. Трошева