Решение по делу № 2-2343/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-2343/2021                       24 ноября 2021 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2021-003676-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Потаповой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Потапова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указала, что __.__.__ между Потаповой Т.В. и Банком заключен кредитный договор №, по которому Потаповой Т.В. предоставлен кредит в размере 94359 рублей 23 копеек. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, Потапова Т.В. утратила возможность производить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. 16 апреля 2021 года Потапова Т.В. обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и предоставлении информации по кредитному договору, однако указанное заявление оставлено Банком без удовлетворения. 17 мая 2021 года и 26 июня 2021 года Потаповой Т.В. в Банк направлены заявления о расторжении кредитного договора с просьбой о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, которые оставлены без удовлетворения. По мнению Потаповой Т.В., не расторгая кредитный договор, Банк злоупотребляет своими правами, поскольку размер задолженности по кредитному договору увеличивается. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, которые изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебное заседание истец Потапова Т.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому правовые основания для расторжения кредитного договора по требованию истца отсутствуют.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и Потаповой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 165582 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев под 18,95 % годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от __.__.__ (далее - индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика Потаповой Т.В., согласно которой __.__.__ истцу выдан кредит в размере 165582 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4290 рубля 75 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, Потапова Т.В. ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

__.__.__ Потапова Т.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от __.__.__, предоставить информацию по кредитному договору, копии документов, закрыть счета в ПАО «Сбербанк России».

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» направлен Потаповой Т.В. ответ, согласно которому остаток задолженности по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на 27 апреля 2021 года составляет 120044 рубля 49 копеек, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто.

26 июня 2021 года Потапова Т.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором сообщила о прекращении выплат по кредиту в связи с ухудшением финансового положения, согласилась на расторжение кредитного договора, обращение Банка в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просила предоставить ей информацию об остатке задолженности по кредитному договору.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» направлен Потаповой Т.В. ответ, согласно которому ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении кредитного договора № от __.__.__ не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Пунктом 6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В кредитном договоре № от __.__.__ не предусмотрено случаев, при которых возможно расторжение кредитного договора по требованию одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Потаповой Т.В. суду не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из содержания искового заявления следует, что существенное изменение обстоятельств заключается в отсутствии у истца постоянного заработка.

Само по себе отсутствие у Потаповой Т.В. постоянного заработка не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

При заключении кредитного договора Потапова Т.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, могла с разумной степенью достоверности оценить свое финансовое состояние, а, следовательно, ухудшение финансового положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора по смыслу статьи 451 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, однако Потаповой Т.В. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на иск ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 19 октября 2021 года у Потаповой Т.В. имеется задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 129922 рублей 43 копеек, в том числе основной долг составляет 117210 рублей 00 копеек, проценты - 11143 рубля 26 копеек, неустойка - 1569 рублей 17 копеек.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку стороной истца не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в удовлетворении иска Потаповой Т.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Потаповой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 1 декабря 2021 года