Решение по делу № 9а-130/2021 от 27.07.2021

УИД 59OS0000-01-2021-000475-20                        

Материал № М-460/2021 (9а-130)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О., рассмотрев в городе Перми административное исковое заявление Грищенкова Валерия Павловича о признании недействующими пункты 5.12, 5.16 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Пермского края от 26 января 2017 года № 4-О,

У С Т А Н О В И Л:

    Грищенков В.П. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал законность пунктов 5.12, 5.16 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима (далее – Инструкция), утвержденную Приказом председателя Арбитражного суда Пермского края Фофановым В.Н. о запрете к проносу в здание суда некоторых предметов и веществ, а так же о превышении полномочий судебными приставами при прохождении граждан в здание суда.

    В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая Инструкция нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерацией, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

    Судья, изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

Основной Закон Российской Федерации, имеющий прямое действие, установил в качестве основ конституционного строя разделение властей, относящееся к числу общих принципов демократического правового федеративного государства, и наделил правом принятия нормативных правовых актов только органы законодательной власти и в порядке реализации закона - органы исполнительной власти (на федеральном, региональном и местном уровне).

Председатели судов в Российской Федерации не наделены самостоятельными нормотворческими полномочиями, то есть полномочиями по изданию нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что председатели судов в Российской Федерации не наделены самостоятельными нормотворческими полномочиями, Инструкция, утвержденная председателем Арбитражного суда Пермского края не может быть отнесена к нормативному правовому акту, который может быть оспорен в порядке пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административное исковое заявление Грищенкова В.П. не относится ни к одной из категорий административных дел, подлежащих рассмотрению Пермским краевым судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению краевым судом, так как не отнесено к его подсудности законом.

Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах и поскольку административное исковое требование о признании недействующей в части Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Пермского края от 26 января 2017 года № 4-О к подсудности краевого суда не отнесено, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска.

Кроме того, следует разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Возвратить Грищенкову Валерию Павловичу административное исковое заявление о признании недействующей в части Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Пермского края от 26 января 2017 года № 4-О.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья