Решение по делу № 33-266/2015 от 19.01.2015

Судья Бондаренко Н.П.                     Дело №33-266/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в г. Саранске дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» Шашкова А.В., представителя Волгина В.Е. – Федотова Ю.Г. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Волгин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2014 года в доме по адресу: <адрес>, где он проживает, произошел скачек электричества, в результате чего из строя вышла принадлежащая ему бытовая техника: <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей и за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Волгина В.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» Шашков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что заключение товароведческой экспертизы не может являться доказательством понесенного ущерба; истцом сумма причиненного ущерба документально не подтверждена; возложение на ответчика расходов по проведению судебных экспертиз необоснованно (т.д.2 л.д. 12-14).

В апелляционной жалобе представитель Волгина В.Е. – Федотов Ю.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по возмещению ущерба по <данные изъяты>, при этом указывает, что решение принято по незаявленным исковым требованиям (т.д.2 л.д. 26-27).

В возражениях представитель ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» Котиков А.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца, апелляционную жалобу представителя истца просит оставить без удовлетворения (т.д.2 л.д.42-43).

В возражениях представитель Волгина В.Е. – Федотов Ю.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по микроволновой печи, жидкокристаллическому телевизору Mystery, антенны, холодильнику, апелляционную жалобу представителя ответчика просит оставить без удовлетворения (т.д.2 л.д. 46-48).

В судебном заседании представитель истца Волгина В.Е. - Федотов Ю.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» Шашкова А.В. возражал.

В судебном заседании представитель ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» Котиков А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Волгина В.Е. - Федотова Ю.Г. возражал.

В судебное заседание истец Волгин В.Е., представитель третьего лица ОАО «МРСК-Волга» «Мордовэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 61, 59 т 2).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2014 года в жилом помещении, по адресу: <адрес> принадлежащем истцу Волгину В.Е. произошел резкий перепад напряжения в электросетях.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2014 года, установлено, что 14 апреля 2014 года неустановленная автомашина совершила наезд на опору №4 ВЛ 0.38 кВ. №2 от ЗТП 301/250 по адресу: <адрес>, в результате чего произошел захлест проводов в пролете опор 3-4,6-7 и обрыв проводов в пролете опор 1-2 фазы «А.В.С.» (т.д.1 л.д.74-75).

Согласно экспертному исследованию, произведенному АНО «Независимый экспертно-правовой центр» №23/25 от 6 мая 2014 года установлено, что в результате перепада напряжения <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют дефекты, характер которых свидетельствует о том, что они произошли из-за напряжения питающей сети, которое не соответствует номинальному напряжению питания телевизора и котла (т.д.1 л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза АНО «Независимый экспертно-правовой центр» от 17 октября 2014 года из которой следует, что рыночная стоимость, с учетом износа электробытовых приборов: <данные изъяты> и <данные изъяты>, до их повреждения в результате скачка напряжения составляла <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость вышеуказанных электробытовых приборов после их повреждения, результате скачка напряжения составляет 19 444 рубля, в том числе: телевизор <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля (т.д.1 л.д.174-197).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия перепадов напряжения в указанный период, а также размер материального ущерба истца вследствие некачественно поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, довод жалобы представителя ответчика о том, что сумма причиненного ущерба не подтверждена, необоснован, поскольку экспертным заключением установлена стоимость поврежденного имущества до скачка напряжения и после скачка напряжения, что свидетельствует о понесенном ущербе истцом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал сумму ущерба исходя из экспертного заключения.

Представителем ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств опровергающих вышеуказанное экспертное заключение.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, на что будет направлена заявленная сумма ущерба, на ремонт или приобретение новых приборов, несостоятелен, так как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является наличие причиненного ущерба, который нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению судебных экспертиз.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Произведенные истцом расходы за составление акта экспертного исследования от 06 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д.7-11) и экспертного заключения № 70/19 от 17 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, правомерно признаны судом необходимыми, так как данные доказательства являются подтверждением понесенного ущерба.

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы жалобы представителя истца Федотова Ю.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию ущерба по <данные изъяты>.

Как видно из уточненных исковых требований (т.д.1 л.д.216-217) истец не просил взыскать стоимость ущерба по вышеуказанному имуществу. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 07 ноября 2014 года (т.д.1 л.д. 238 оборотная сторона), представитель истца Федотов Ю.Г. указал, что не поддерживает исковые требования, в части взыскания стоимости <данные изъяты>, поскольку истец в дальнейшем намерен обратиться с данными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» Шашкова А.В., представителя истца Волгина В.Е. – Федотова Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Л.Д. Стариннова

Судьи                                     Т.А. Елина

Е.Г. Козина