Решение по делу № 33-6195/2023 от 18.05.2023

                                                                            УИД 54RS0009-01-2022-002515-38

Судья: Ташкина В.А.                                          Дело № 2-223/2023 (2-2545/2022)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                    № 33-6195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верстаковой В.И. – Прозоровой Р.М. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2023 года по исковому заявлению Верстаковой Валерии Игоревны к Павлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верстаковой Валерии Игоревны (<данные изъяты>) к Павлову Дмитрию Сергеевичу (<данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 249 188 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Верстаковой В.И. – Прозорова А.В., представителя ответчика Павлова Д.С. – Кожевникова И.С., судебная коллегия,

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Верстакова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову Д.С. о взыскании денежных средств, указав, что 20.04.2022 между арендодателем Павловым Д.С. и арендатором Верстаковой В.И. заключен договор аренды нежилого помещения № 1. Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора ежемесячная плата устанавливается вне зависимости от числа календарных дней в месяце в размере тридцать пять тысяч рублей.

Согласно п. 5.2 договора при подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды помещения, что составляет тридцать пять тысяч рублей, а также вносит залог (п. 5.4) в размере тридцать пять тысяч рублей в течение первого месяца аренды. Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право использовать залог в личных целях, но обязан сразу вернуть его на основании договора в момент расторжения договора без каких-либо задержек.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.6 договора, арендатор обязан проводить любые ремонтные работы или осуществлять какие-либо значительные изменения в помещении только с письменного согласия арендодателя.

Так, посредством переписки в мессенджере WhatsApp, сторонами достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ на сумму 214 188 руб. Согласовано, что ремонтные работы проводятся на следующих условиях: в соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается вне зависимости от числа календарных дней в месяце в размере тридцать пять тысяч рублей. Арендатор оплачивает ремонтные работы в полном объеме, а сумма в размере 214 188 руб., оплаченная арендатором за ремонтные работы, компенсируется арендодателем арендатору зачетом в каждый месячный платеж по договору аренды нежилого помещения № 1 от 20.04.2022 в размере 20 000 руб. ежемесячно, оставшаяся сумма в размере 15 000 руб., подлежащая уплате за аренду помещения, ежемесячно оплачивается арендатором путем передачи денежных средств.

Однако, по завершению ремонтных работ, арендодателем в одностороннем порядке изменено соглашение о сумме, подлежащей оплате за аренду помещения, и сумме, подлежащей зачету в ежемесячный платеж по договору аренды нежилого помещения, что является существенным условием ранее достигнутых договоренностей. Арендодатель указал на иное распределение денежных средств - стоимость ремонтных работ компенсируется зачетом в каждый ежемесячный платеж в размере 15 000 руб., а оставшаяся часть платежа в размере 20 000 руб. оплачивается арендатором передачей наличных денежных средств.

С вновь предложенными условиями арендатор не согласен.

В последующем договор аренды был, расторгнут, Верстакова В.И. вынуждена была освободить помещение. При этом Павлов Д.С. не компенсировал согласованную сумму произведенного принадлежащего ему помещения, не возвратил залог - денежные средства в размере 35 000 руб. Произведенные ремонтные работы в арендованном помещении являются неотделимыми улучшениями такого помещения и осуществленными с согласия арендодателя.

В ответе на претензию от 08.07.2022 Павлов Д.С. отказался от возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Просит суд взыскать с Павлова Д.С. денежные средства в размере 249 188 руб., состоящие из размера стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения и обеспечительного платежа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Верстаковой В.И. - Прозорова Р.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на немотивированность выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, а также не указание какие доказательства и доводы ответчика опровергли позицию истца.

Факт производства ремонтных работ в помещении ответчика за счет истца не оспаривался стороной ответчика, в письменных возражениях ответчик указывал на несогласие с размером стоимости.

Полагает судом не дано надлежащей правовой оценки представленным письменным доказательствам – переписке в мессенджере, представленной сторонами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Павлов Д.С. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 623 ГК РФ определяет, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлов Д.С. является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

20.04.2022 между Павловым Д.С. и Верстаковой В.И. заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

Согласно п. 3.6 договора, арендатор обязан проводить любые ремонтные работы или осуществлять какие-либо значительные изменения в помещении только с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.5 договора арендатор гарантирует, что он будет использовать помещение не менее оговоренного срока (п. 6.1). Арендатор лишается права на возврат залога при расторжении договора ранее шести месяцев от даты начала действия договора.

Срок аренды определен с 20.04.2022 по 20.03.2023.

Сторонами направлялись друг другу претензии с требованиями расторжения договора, Верстакова В.И. просила возместить убытки, понесенные в связи с проведенными ремонтными работами в сумме 214 188 руб., Павлов Д.С. предлагал подписать соглашение о расторжении договора аренды по взаимному согласию, передать ключи и подписать акт приема-передачи, а также оплатить имеющуюся задолженность.

Павлов Д.С. в ответ на претензию Верстаковой В.И. направил письменный отказ в удовлетворении предъявленных в претензии требований, направил 26.07.2022 уведомление о расторжении договора с 05.08.2022.

В качестве подтверждения несения расходов на ремонт Верстаковой В.И. представлены подлинники чеков на суммы 7 038 рублей, 2 306 рублей, копии товарных накладных на суммы 75 475 рублей 80 копеек, 12 973 рубля 20 копеек, 22 417 рублей, акт выполненных работ на сумму 12 100 рублей, а также копии чеков на суммы 168 руб., 56 рублей, 110 рублей, 224 рубля, 5 468 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями п. 3.6 и 4.5 договора аренды, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ, исходил из того, что заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора в виде лишении права на возврат залога, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения и обеспечительного платежа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечительного платежа, исходя из того, что в соответствии с условиями п. 4.5 договора аренды при расторжении договора до истечения шести месяцев платеж не подлежит возврату, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что собственник нежилого помещения не возражал против проведения ремонтных работ в принадлежащем ему помещении, после окончания работ заявил о готовности компенсировать стоимость работ в размере 214 188 рублей, что следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp (л.д.55-64), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, несмотря на отсутствие письменного соглашения.

При этом из объяснений сторон следует, что в помещении проведены работы по ремонту электропроводки, укладке керамогранита, замене дверей, что явно является неотделимыми улучшениями нежилого помещения.

То обстоятельство, что истцом предоставлены чеки, подтверждающие не в полном объеме выполненные работы, основанием для отказа во взыскании стоимости работ не является, учитывая, что ответчик согласился с указанной суммой, о проведении по делу судебной экспертизы стоимости произведенных неотделимых улучшений не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 214 188 рублей отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что решение суда отменено, а исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 341, 88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Павлова Дмитрия Сергеевича в пользу Верстаковой Валерии Игоревны денежные средства в размере 214 188 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341, 88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя Верстаковой В.И. – Прозоровой Р.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи