Решение по делу № 2-1503/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1503/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Корепановой В.А. – Серовой Н.В., представителя ответчика Поповой Н.А., рассмотрев 14-15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Корепанова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований истицы в добровольном порядке, судебные расходы в размере ... руб., в том числе, ... руб. – на оплату юридических услуг, ... руб. – за оформление нотариальной доверенности, ... руб. – на оплату копировальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано ДТП с участием автомобиля М. под управлением Ужегова К.В. и автомобиля М.1. под управлением Корепановой В.А. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя Ужегова К.В., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП гражданская ответственность Ужегова К.В. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Корепановой В.А. - в ООО «Росгосстрах». В связи с указанным, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истица обратилась в ООО «...» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой сумма ущерба составила ... руб.. в мо числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля – ... руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиками была отправлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также возместить расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб. Поскольку ответчик не выплатил в добровольном порядке данную сумму, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», а также компенсация морального вреда, судебные издержки.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Однако, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. Доплата произведена не в полном объеме. Кроме того, нарушены сроки доплаты страхового возмещения по претензиям. Сумма ущерба согласно отчету ООО «...» определена в размере ... руб., ... руб. утрата товарной стоимости, общая сумма ущерба ... руб. Первоначально ответчик заплатил ... рублейц, далее была выплата по утрате товарной стоимости ... руб., и то что было доплачено по сумме ущерба ... руб., всего выплачено ... руб., соответственно недоплачена сумма ... руб. Доплаты произведены в период рассмотрения дела судом с нарушением срока. Первая претензия подана ДД.ММ.ГГГГ., срок на оплату пять дней, т.е. срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ. По второй претензии срок ДД.ММ.ГГГГ., оплатили ДД.ММ.ГГГГ. Требования законодательства было нарушено, что следует учесть при определении суммы штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснил, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, одна из формул утратила силу. Сроки выплат нарушены в связи с проведением проверки. В отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей в страховую компанию подана претензия, к которой приложено экспертное заключение №... по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице. При рассмотрении данной претензии и проверке правильности расчета восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в экспертном заключении №..., страховой компанией была проведена дополнительная техническая экспертиза в соответствии с Единой методикой с учетом выявленных скрытых повреждений, зафиксированных актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительной технической экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. Представленное истцом экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. не должно быть принято судом в качестве средства, обосновывающего требования истицы, так как является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортного средства, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» должны быть подтверждены определенными средствами доказывания: независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. В частности, в представленном истицей экспертном заключении размер расходов на запасные части рассчитывается по формуле, отличной от указанной в п. 3.6.3 Положения о Единой методике. Заключение эксперта, представленное истцом, не отражает объективный размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, не отвечает критериям относимости и допустимости. Кроме того, экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. представлено истцом в период судебного разбирательства, то есть, не в досудебном порядке. Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом «Об ОСАГО». Согласно ранее представленному отзыву, в акте осмотра ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого проведена экспертиза №... от ДД.ММ.ГГГГ., указаны внешние детали, которые не зафиксированы при осмотре сотрудниками ГИБДД и при осмотре в ООО «Росгосстрах» - .... Вследствие этого, стоимость восстановительного ремонта в экспертизе, предоставленной истцом, оказалась завышенной.

Третье лицо Ужегов К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесс, свидетеля, установил следующее.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля М. под управлением Ужегова К.В. и автомобиля М.1. под управлением Корепановой В.А. (л.д. 5).

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механическое повреждения – ...

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Ужегова К.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустив столкновение с транспортным средством, принадлежащим истице (л.д. 6).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава по акту ДТП в отношении Ужегова К.В.

Ужегов К.В., будучи ознакомлен с текстом постановления, а также будучи извещен о дате и времени судебного заседания, свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей, принадлежащих ему и истице, не оспаривал.

Проанализировав материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схему ДТП, объяснения Ужегова К.В. и Корепановой В.А., суд приходит к выводу о том, что единственной и непосредственной причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ужеговым К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинен вред автомобилю истицы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Корепановой В.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 4), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в данную страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков с целью получения страховой выплаты (л.д. 106).

В порядке ст. 12 закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, на основании которого ЗАО «...» составлена калькуляция, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 107-108).

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах» Корепановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111).

Не согласившись с размером определенного страховой компанией возмещения, истица для определения размера причиненного ей ущерба обратилась ООО «...».

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.1., составленному ООО «...», стоимость устранения дефектов данного транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д. 8-18).

В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «...», общая (суммарная) величина УТС транспортного средства, принадлежащего Корепановой В.А., составляет ... руб. (л.д. 45).

На основании данных отчетов ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (...), а также возместить затраты, понесенные Корепановой В.А. на оплату услуг оценщика в общей сумме ... руб. (л.д. 58). К данной претензии были приложены копии отчетов №... от ДД.ММ.ГГГГ., копии квитанций об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Корепановой В.А. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, представленная ей страховой компании информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение (л.д. 109-110).

Проанализировав представленный истицей отчет №..., суд приходит к выводу о том, что данный документ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем, в рамках судебного разбирательства, стороной истца было представлено экспертное заключение №..., выполненное ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 144-154); а также экспертное заключение №..., согласно которому утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... руб. (л.д. 197).

Судом установлено, что экспертное заключение №... поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило Корепановой В.А. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. ... руб. (л.д. 193). Данную сумму суд расценивает как возмещение ответчиком истице утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, представленной дополнительно к претензии №... от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением копии экспертного заключения №..., в которой просила произвести доплату невыплаченного страхового возмещения, исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равного ... руб.

В результате данной претензии и проверки правильности расчета восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в экспертном заключении №... страховой компанией была проведена дополнительная техническая экспертиза с учетом выявленных скрытых повреждений, зафиксированных актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №..., составленному ЗАО «...», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износ аи округления составляет ... руб.

Исходя из указанного заключения, а также принимая во внимание размер ранее произведенных истице выплат (...) ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело Корепановой В.А. доплату страхового возмещения в размере ... руб.

Разрешая вопрос об определении размера страхового возмещения, а также о необходимости его доплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст. 12.1 данного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

С учетом указанного, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что представленное истицей заключение №... соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а довод стороны ответчика об использовании недействующих формул не может быть принят во внимание, поскольку ущерб определен с учетом износа транспортного средства, что следует из выводов указанного экспертного заключения. Формула, указанная экспертом расценивается судом как техническая описка, при этом необходимые расчеты в соответствии с единой методикой экспертом произведены.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо взять за основу экспертное заключение №..., составленное ЗАО «...», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет ... руб., не может быть принят во внимание, так как в судебном заседании посредством свидетельских показаний П. – эксперта-техника ООО «...» установлено, что расчет произведен с нарушением технологического процесса по ремонту транспортного средства, предусмотренного заводом-изготовителем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает заключение эксперта №..., представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, не доверять ему у суда нет оснований, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. составляет ... руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере ... руб. (...), с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика как части страхового возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы - ... рублей – удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, определена на основании заключения №... руб., тогда как расходы в размере ... руб. были понесены на составление заключений, подготовленных ООО «...», которые составлены с нарушением Единой методики.

С учетом указанного, оснований для включения в сумму страхового возмещения расходов в размере ... руб., понесенных истицей в связи с составлением заключений ООО «...» суд не усматривает.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в рамках настоящего разбирательства судом установлено, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, отказав в доплате страхового возмещения, требование Корепановой В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, тот факт, что ответчиком нарушены сроки выплаты, истец вынужден испытывать неудобства, обращаться за защитой нарушенного права.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что изначально (ДД.ММ.ГГГГ.) истица обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией, к которой прилагала заключение, составленное ООО «...», не соответствующее требованиям законодательства, в дальнейшем до вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) представляла дополнительные претензии с приложением надлежащим образом составленных заключений, однако, на момент вынесения решения суда страховое возмещение выплачено ответчиком истице не в полном объеме, доплата страхового возмещения в размере, определенном судом – ... руб. - не осуществлена до настоящего времени, размер штрафа, исчисленного в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» составляет ... руб.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера штрафа следует также учитывать тот факт, что выплата ... руб. как доплаты страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного законом «Об ОСАГО», подлежит отклонению, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения (с учетом того, что сумма в размере ... руб. была выплачена истице до вынесения решения суда) является основанием для начисления неустойки, однако, данное требование Корепановой В.А. не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела ДД.ММ.ГГГГ. истицей (доверитель) заключен с Серовой Н.В. (поверенный) договор поручения №..., предметом которого является совершение поверенным от имени и в интересах доверителя всех необходимых юридических действий, необходимых для достижения законных прав и интересов доверителя по делу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля М.1.. В рамках данного договора Корепанова В.А. оплатила услуги Серовой Н.В. в размере ... рублей.

Учитывая характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, объем предоставленной истцу помощи, размер реально понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование Корепановой В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи - отказать.

Также истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные ею на оплату нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. Проанализировав содержание данной доверенности, с учетом лиц, уполномоченных действовать по данной доверенности от имени истца, а также указанной в тексте доверенности суммы, взысканной по тарифу – ... рублей – суд полагает, что расходы, понесенные Корепановой В.А. на оформление указанной доверенности в размере ... рублей, являются вынужденными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на составление доверенности в большем размере суд не усматривает.

Расходы в размере ... руб., понесенные истицей на копирование отчетов, составленных ООО «...», взысканию не подлежат, поскольку с учетом обстоятельств дела не являлись необходимыми и обоснованными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет ...

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корепановой В.А. страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: