Решение по делу № 33-3022/2017 от 23.05.2017

Судья Чендракова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 года № 33-3022/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» по доверенности Алумян Т.С. на заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2016 года, которым исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» удовлетворены частично.

С Виноградова А.С., Виноградова Д.С. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 243 651 рубль 98 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 160 538 рублей 58 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 42 528 рублей 30 копеек, неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размер 29 135 рублей 11 копеек, штраф по просроченному платежу в размере 11 450 рублей.

С Виноградова А.С., Виноградова Д.С. в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 рублей 50 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений», в настоящее время акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (далее АО «РТС-Банк»), и Виноградовым А.С. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых на срок до <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 7-12).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от <ДАТА>
№..., заключенным между АО «РТС-Банк» и Виноградовым Д.С., по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Виноградовым А.С. обязательств по кредитному договору
№... (л.д. 15-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> АО «РТС-Банк» обратилось в суд с иском к Виноградову А.С., Виноградову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 243 651 рубль 99 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 160 538 рублей 58 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 42 528 рублей 30 копеек; неустойке по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 29 135 рублей 11 копеек, штрафу в размере 11 450 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5637 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «РТС-Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Виноградов А.С., Виноградов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТС-Банк» Алумян Т.С. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. В структурном подразделении АО «РТС-Банк» с 01 января 2016 года отсутствует юридический отдел, кроме того, банк вправе привлекать сторонние организации для оказания юридических услуг. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в процентах по кредитному договору заложены, в том числе и издержки банка, связанные с взысканием кредитной задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные АО «РТС-Банк» требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 361 - 363, 393, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 14).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС» (далее ООО «ЮНИЛЕКС», исполнитель) и АО «РТС-Банк» (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания №..., в соответствии с которым исполнитель обязался, в том числе консультировать, давать письменные заключения по правовым вопросам, подготавливать письменные документы (претензии, заявления, иски, жалобы, ходатайства, письма), представлять интересы банка в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; а также представлять интересы банка во всех судебных инстанциях (л.д. 20-24).

В соответствии с заявкой от <ДАТА> №... и платежным поручением от <ДАТА> №... АО «РТС-Банк» перечислило на счет ООО «ЮНИЛЕКС» 25 000 рублей за исполнение обязательств по судебной защите нарушенных прав, вытекающих из пяти кредитных договоров, в том числе заключенного между банком и Виноградовым А.С. (стоимость услуг составила 5000 рублей) (л.д. 25, 26).

Учитывая то, что ООО «ЮНИЛЕКС» исполнило обязательства по судебной защите нарушенных прав банка, вытекающих из кредитного договора от <ДАТА> №... и договора поручительства от <ДАТА> №..., а АО «РТС-Банк» произвело оплату выполненных работ, принимая во внимание, что с 01 января 2016 года в банке отсутствует юридический отдел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, подготовка расчета, оформление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца), руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Виноградова А.С. и Виноградова Д.С. в пользу АО «РТС-Банк» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Виноградова А.С., Виноградова Д.С. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» по доверенности Алумян Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов