Решение по делу № 33-2634/2024 от 19.02.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4635/2024

УИД: 05RS0018-01-2021-013294-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2024 г. по делу № 33-2634/2024 г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Абдуллаева М.К.,

    судей Ташанова И.Р., Гимбатова А.Р.

    при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой К.Р. к Махмудовой П.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Махмудовой П.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муслимова К.Р. обратилась в суд с иском к Махмудовой П.А. о взыскании долга по распискам в размере 298 000 руб., из которых основной долг- 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -198 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Махмудова П.А. 01 июня 2016 года взяла у истца в долг денежные средства в размере 100 000 руб., за пользование которыми должна была выплачивать вознаграждение в размере 5% в месяц.

06 сентября 2016 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 50 000 руб., которые должна была вернуть через месяц с выплатой вознаграждения в размере 3 000 руб. за пользование денежными средствами.

Затем, 20 февраля 2017 года, ответчик дважды по 50 000 руб. взяла у неё в долг 100 000 руб. с условием возврата с выплатой вознаграждения за пользование ими с марта 2017 года в размере по 6 000 руб. в месяц.

Из указанной суммы Махмудова П.А. на март 2018 года не вернула 100 000 руб. основного долга. Просила взыскать с Махмудовой П.А. сумму основного долга в размере 100 000 руб. и причитающееся вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 198 000 руб. из расчёта по 6 000 руб. в месяц с марта 2018 года по декабрь 2020 года.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2024 года исковые требования Муслимовой К.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Махмудовой П.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Муслимовой К.Р.

В обоснование доводов жалобы указано, что ее права и обязанности. предусмотренные ст.35 ГГПК РФ, были нарушены судом. В частности, перед началом прений сторон ее представителем было заявлено ходатайство о даче возможности ознакомиться с материалами дела, так как она не получала искового заявления и другие письменные доказательства, представленные истцом в суд, в удовлетворении которого судом было отказано, чем она была лишена возможности представить в суд свои возражения и ходатайства.

В описательной части решения суда не указаны ее возражения и не приведены ее пояснения. В мотивировочной части решения суда не указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца и ответчика.

В резолютивной части решения суда неверно указана сумма 198 000 рублей, подлежащая взысканию с неё за пользование чужими денежными средствами в виде процентов, поскольку суд не учел, что с января 2022 гг. по октябрь 2023 г. с ее пенсии в пользу Муслимовой К.Р. ежемесячно удерживают по 5 550 руб., за указанное время в пользу Муслимовой К.Р. взыскано 122 100 руб.

Суд не дал критическую оценку показаниям истца, которая просит взыскать с нее 298 000 руб., когда в деле имеется расписка от 2 июня 2021 г., составленная собственноручно Муслимовой К.Р. о том, что она от Махмудовой П.А. и Алиевой П.А. получила 50 000 руб. и за ними остается долг 80 000 руб.

Суд не принял во внимание ее доводы о том, что полученные в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. она в течение месяца с ее согласия передала Алиевой П.А., которая обязалась вернуть указанную сумму денег с процентами в размере 6 000 руб. ежемесячно. Впоследующем Алиева П.А. полностью 100 000 рублей с процентами вернула Муслимовой К.Р.

На заседание суда апелляционной инстанции Муслимова К.Р., Махмудова П.А. и ее представитель по доверенности Махмудов Б.А. явились.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует, они судом не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <дата> Махмудова П.А. взяла у Муслимовой К.Р. в долг денежные средства в размере 100 000 руб., за пользование которыми обязалась выплачивать вознаграждение в размере 5% в месяц.

<дата> Махмудова П.А. получила у Муслимовой К.Р. в долг денежные средства в размере 50 000 руб., которые должна была вернуть через месяц с выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 3 000 руб.

<дата> Махмудова П.А. дважды по 50 000 руб. взяла у Муслимо-вой К.Р. в долг 100 000 руб. с условием возврата с выплатой вознаграждения за пользование с марта 2017 года в размере по 6 000 руб. в месяц.

Факт получения денег был зафиксирован двумя расписками, написанными ответчиком Махмудовой П.А. собственноручно.

Из указанной суммы, как следует из оснований иска Муслимовой К.Р., на март 2018 года Махмудова П.А. не вернула ей 100 000 руб. основного долга, в связи с чем просила взыскать с Махмудовой П.А. эту указанную сумму основного долга и причитающееся вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 198 000 руб. из расчёта по 6 000 руб. в месяц с марта 2018 года по декабрь 2020 года.

В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, из приобщённой к материалам гражданского дела расписки от имени Муслимовой К.Р. от 02.06.2021 года, на указанную дату за ответчиком Махмудовой П.А. и Алиевой П. остался долг в размере 80 000 руб.

Собственноручное написание данной расписки и достоверность указанных в ней сведений истец Муслимова К.Р. подтвердила и не оспаривала.

Из дословного толкования содержания данной расписки следует, что сторонами достигнута договоренность по оплате суммы основного долга и вознаграждения за пользование денежными средствами и на указанную дату она составляет 80 000 руб. Иных условий в части основного долга и вознаграждения за пользование денежными средствами расписка не содержит.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2021 года исковые требования Муслимовой К.Р. к Махмудовой П.А. были удовлетворены в полном объеме и с последней в пользу истца были взыскана задолженность по распискам в размере 298 000 руб., из которых 100 000 руб.- основной долг, 198 000 руб. - вознаграждение за пользование этими денежными средствами за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года.

На основании данного заочного решения суда и выданного исполнительного листа ФС №028127125 отделом судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы 25 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 сентября 2023 года заявление Махмудовой П.А. удовлетворено и заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2021 года отменено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, поворот исполнения отмененного заочного решения решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2021 года не производился.

Как установлено судебной коллегией, как в период действия заочного решения суда, так и по настоящее время, с банковского счета Махмудо-вой П.А. в пользу Муслимовой К.Р. удерживались и удерживаются денежные средства.

Из полученных по запросу судебной коллегии из отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы сведений следует, что по состоянию на день вынесения решения суда (27.09.2023г.) во исполнение заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2021 года с банковского счёта ответчика Махмудовой П.А. в пользу взыскателя Муслимовой К.Р. было перечислено 144290,41 руб., а на 31 марта 2024 года - перечислено 156357, 47 руб.

При таком положении, когда из расписки истца Муслимовой К.Р. от 02 июня 2021 года следует, что на указанную дату, исходя из толкования расписки, за ответчиком Махмудовой П.А. имелась задолженность по основному долгу и вознаграждению за пользование денежными средствами в общем размере 80 000 руб., с иском о взыскании задолженности она обратилась в суд 04 июня 2021 года, при этом просила взыскать вознаграждение за пользование денежными средствами за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, а в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2021 года, с банковского счёта ответчика Махмудовой П.А. в пользу Муслимовой К.Р. по состоянию на 31 марта 2024 года взыскано 156 357, 47 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика задолженность по распискам перед истцом не имеется, поскольку она погашена в рамках исполнительного производства в полном объёме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Муслимовой К.Р. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муслимовой К.Р. к Махмудовой П.А. о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 00 рублей, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 года.