Решение по делу № 12-134/2021 от 26.02.2021

Дело № 12-134/2021

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 апреля 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

с участием представителя потерпевшего М. – адвоката Юрунова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей М. – адвоката Юрунова П.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 50 ЕО 0353611 от 04.12.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Вакуленко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 50 ЕО 0353611 от 04.12.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Вакуленко А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП. Свои требования мотивирует тем, что заключение автотехнической экспертизы, на которое ссылается инспектор, не содержит сведений о нарушении ПДД РФ водителем М., а лишь перечисляет требования пунктов ПДД РФ, которым должны были руководствоваться оба водителя в данной ситуации. В постановлении также не указана часть статьи 12.24 КРФобАП, по которой возбуждено административное расследование, искажены показания участников ДТП и свидетелей, дата совершения ДТП; нарушено процессуальное право потерпевшего, поскольку ему не была направлена копия постановления. В обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка действиям участников ДТП и водителя Вакуленко.

Адвокат Юрунов П.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным, а так же пояснил, что из оспариваемого постановления подлежат исключению данные о нарушении М. п. 8.1 ПДД РФ.

М., Вакуленко А.А. о рассмотрении дела извещены надлежаще, они в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения по делу.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данный неявившихся лиц.

Выслушав адвоката Юрунова П.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с письменными материалами дела, 14 декабря 2019 года в 19 часов 40 минут на 211 км. 250 м. а/д А 107 ММК г.о. Подольск, Московской области, произошло столкновение попутно двигающихся автомобилей Рено Сандеро, <номер> под управлением М. и автомобиля Ленд Ровер, <номер> под управлением Вакуленко А.А.; в результате данного дорожно-транспортного-происшествия М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оспариваемым постановлением от 04 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вакуленко А.А. по ст.12.24 КРФ об АП было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по ст. 12.24 КРФобАП по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, судья полагает, что не имеется оснований для изменения постановления в части оснований для прекращения производства по делу, поскольку вопрос о виновности лица, не может быть поставлен при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ст. 29.9 КРФобАП не предусматривает возможность прекращения дела по основанию истечения срока давности при не истечения срока давности.

В оспариваемом постановлении не имеется сведений о нарушении М. п. 8.1 ПДД РФ, поэтому и в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 50 ЕО 0353611 от 04.12.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Вакуленко Александра Александровича - оставить без изменения.

Жалобу адвоката Юрунова П.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: А.В. Шичков