Решение по делу № 22К-75/2019 от 25.01.2019

Судья Беданоков В.А.     Дело № 22-75 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                28 февраля 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

заявителя ФИО1 и его адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено,

-жалобу ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав мнение автора жалобы и его адвоката ФИО8, об отмене постановления суда первой инстанции, заключение прокурора ФИО4 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – по факту незаконной реализации неустановленным лицом имущества ООО «Сатурн - СП» (земельного участка) на сумму 4 000 000 рублей, т.е. с причинением учредителям данного общества ФИО6 и ФИО7 ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного постановления следователя незаконным и необоснованным, как вынесенного с существенными нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда рассмотрев доводы жалобы ФИО1, отказал в их удовлетворении в виду отсутствия оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, как вынесенного с существенными нарушениями процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд не обратил внимания на отсутствие поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела и на которых он акцентировал внимание в своей жалобе поданной в Майкопский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ. Никакой до следственной проверки не проводилось, а по тем материалам, которые легли в основу для возбуждения дела, фигурировало его фамилия, но почему то дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат ФИО8, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, т.е. признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Прокурор ФИО4 заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в их удовлетворении, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции но в ином составе, со стадии назначения судебного заседания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность решений и действий (бездействия), должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и имевших место, в том числе, и на досудебном этапе судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал на законность действий следователя по возбуждению уголовного дела, а именно, что основанием для принятия такого решения, послужили материалы до следственной проверки, в которых содержалась информация о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (по факту незаконной реализации имущества (земельного участка) ФИО6 и ФИО7 за 4 000 000 рублей Чич Е.И.).

Однако, в деле отсутствуют такие материалы. Никакой до следственной проверки не проводилось. Представленные же суду материалы (как материалы до следственной проверки), являются материалы уголовного дела (протоколы допросов потерпевших ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 11.07.2018г., ФИО12 от 07.08.2018г., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции на эти факты не обратил внимания. Тогда как следовало выяснить, что это за уголовное дело, когда, кем, по какому факту и в отношении кого оно было возбуждено; на основании какого процессуального решения эти документы выделены в отдельное производство и с какой целью.

Исходя из информации, содержащейся в указанных протоколах, предметом расследования была деятельность ФИО1, в том числе и по эпизоду продажи им земельного участка ФИО13 за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не выяснил, не является ли решение следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повторным, по одному и тому же факту.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки и тому факту, что в представленных документах содержалась конкретная информация о продаже спорного земельного участка именно ФИО1, а дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

С учетом изложенного, считаю, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции принял свое решение по жалобе заявителя ФИО1 без полной и всесторонней проверки всех его доводов и обстоятельств возбуждения уголовного дела следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.160 УК РФ.

Допущенные судом нарушения процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные выше обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, отменить

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     ФИО11