Решение по делу № 22-4950/2021 от 08.06.2021

Председательствующий судья Ремезов Д.А.                Дело № 22-4950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    06 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Непомнящего Д.А., Панина В.Г.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Бабенко М.С. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника Бабенко М.С. – адвоката Гора И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Бабенко М.С., апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестакова А.О., дополнительному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым

Бабенко <данные изъяты>, судимый:

1) 17.06.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.03.2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, снят с учета 13.03.2019 года по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

2) 25.12.2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 26.06.2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

3) 31.08.2020 года приговором Кировского районного суда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.12.2019 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.12.2020 года, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 26.11.2020 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.08.2020 года), к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

-п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.02.2020 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.03.2020 года), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.03.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

-п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.03.2020 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.05.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление;

-ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.03.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

-ч.3 ст.30, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.05.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначенным наказанием за настоящие преступления, путем частичного сложения с наказанием за преступление по приговору от 26 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, взятого под стражу в зале суда, зачете времени его содержания под стражей по настоящему делу в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., объяснения осужденного Бабенко М.С. и в его интересах адвоката Гора И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, согласившихся с первоначальным апелляционным представлением и возражавших против удовлетворения требований дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционных представлений, и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

Бабенко М.С. осужден за совершение:

- 14 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 06 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- 13 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 13 марта 2020 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- 18 марта 2020 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при этом не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

- 12 мая 2020 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

- 26 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Бабенко М.С. совершены на территории г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабенко М.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Бабенко М.С. просит приговор отменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ, снизив его общий размер. В обоснование жалобы Бабенко ссылается на то, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, допущены нарушения процессуального закона.

Так, по эпизоду от <дата> судом не был установлен доход потерпевшего Потерпевший №1, который не явился в судебное заседание, что говорит о незначительности причиненного преступлением потерпевшему ущерба.

По эпизоду от <дата> считает, что металлическая кабинка для хранения вещей, не может являться иным хранилищем для ценных вещей, сумма ущерба составляет 500 рублей, в связи с чем назначенное ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы является несправедливым.

Указывает, что судом по двум эпизодам от <дата> установлен квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, хищению денег с банковской карты предшествовало хищение у потерпевшей кошелька, в котором находилась эта банковская карта, а само хищение денег с карты было спровоцировано наличием в кошельке пин-кода от этой карты. Кроме того, не подтверждено доказательствами хищение сертификата Лэтуаль на сумму 2000 рублей и стоимость кошелька в размере 3000 рублей. На предварительном следствии потерпевшая давала другие показания относительно стоимости кошелька. Также, по мнению автора жалобы, кабинет в данном эпизоде не может являться иным хранилищем.

Вывод суда по эпизоду о покушении на кражу принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 306550 рублей от <дата> о значительности материального ущерба являются необоснованным.

По эпизоду от <дата> судом не дана оценка его показаниям о том, что его умысел был направлен на похищение только портмоне из барсетки, а находящийся в ней телефон его не интересовал, о чем свидетельствует тот факт, что рядом в открытой кабинке лежал телефон ФИО43, который он не тронул. Задержан он был в момент, когда пытался из барсетки достать портмоне.

Судом не учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства - наличие на его иждивении сожительницы, имеющей заболевания и являющейся инвалидом 2 группы, за которой он осуществлял уход, ребенка сожительницы ФИО10, 2008 года рождения, с которым они совместно проживали. Суд не принял во внимание, что по предыдущим приговорам, данные обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также наличие у него самого хронических заболеваний, были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а при назначении ему наказания применена ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении помощником прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О. не оспаривается виновность Бабенко М.С. и квалификации его действий. Она просит приговор суда от 15 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указывая на то, что приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Бабенко М.С. назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнении от 04.03.2021 года к апелляционному представлению, поданном прокурором Кировского района г.Красноярска Боль С.Я., прокурор просит об изменении приговора и усилении назначенного Бабенко М.С. наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, определяя итоговое наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указал о частичном сложении наказаний по настоящему уголовному делу с наказанием за преступление по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года. Однако в соответствии с приговором от 26 ноября 2020 года, Бабенко М.С. окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, применяя правила частичного сложения наказаний, предусмотренные статьей 69 УК РФ, суд должен был частично сложить наказание, назначенное по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору от 26 ноября 2020 года. Данное нарушение уголовного закона повлекло за собой неверное назначение Бабенко наказания, которое в такой ситуации является чрезмерно мягким. Считает необходимым из резолютивной части приговора в части указания о частичном сложении наказаний исключить слово «за преступление», а окончательное наказание виде лишения свободы усилить до 9 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, апелляционного представления прокурора с дополнением к нему, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит верными выводы суда о виновности осужденного Бабенко М.С. в инкриминируемых ему преступлениях, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Бабенко М.С. помимо его собственных признательных показаний, данных им в суде по всем эпизодам преступлений:

- по факту кражи <дата> имущества потерпевшего Потерпевший №1 с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний Бабенко М.С. на месте, также выпиской по счету карты Сбербанк на имя Потерпевший №1, чистосердечным признанием Бабенко М.С.;

- по факту кражи <дата> имущества, потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия, чистосердечным признанием Бабенко в совершенном преступлении, которое подтверждается протоколом проверки его показаний на месте;

- по факту совершенных <дата> хищений имущества, потерпевшей Потерпевший №4 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей ФИО20, ФИО21, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №4 о совершенных преступлениях хищении имущества на сумму 6500 рублей и хищении денежных средств с банковского счета с помощью похищенной у нее банковской картой на ее имя в сумме 12 000 рублей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выписок по картам Сбербанка, скриншота смс с номера 900, выпиской по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», протоколами выемки и осмотра предметов от 10.07.2020г., 20.07.2020г. – видеозаписи с банкомата по адресу: <адрес>, где запечатлен Бабенко М.С., производящий операцию по снятию с банкомата наличных средств, явкой с повинной Бабенко М.С., которая подтверждается протоколом проверки показаний Бабенко М.С. на месте;

- по факту покушения на кражу <дата> имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также письменными доказательствами: заявлением генерального директора <данные изъяты> ФИО24 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования (отпечатков пальцев и рук Бабенко М.С.) от 18.03.2020г. и заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 23.202.2020г. №, чистосердечным признание Бабенко М.С. в совершенном преступлении, которое подтверждается протоколом проверки показаний Бабенко М.С. на месте;

- по факту покушения на кражу <дата> имущества, принадлежащего Потерпевший №5 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №5 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования (отпечатков рук Бабенко М.С.) от 12.05.2020г. и заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 14.05.2020г. №, протоколом выемки и осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, чистосердечным признание Бабенко М.С. в совершенном преступлении, которое подтверждается протоколом проверки показаний Бабенко М.С. на месте;

- по факту кражи <дата> имущества потерпевшей Потерпевший №6 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №6, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №6 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования (отпечатков рук Бабенко М.С.) от 12.05.2020г. и заключениями судебной дактилоскопической экспертизы от 04.06.2020г. №, протоколом выемки и осмотра предметов, протоколом обыска от 27.05.2020г., явкой с повинной Бабенко М.С. в совершенном преступлении, протоколом поверки показаний Бабенко М.С. на месте.

Содержание названных доказательств судом в приговоре приведено, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступлений Бабенко М.С. и представленные в деле доказательства осужденным не оспариваются.

Суд дал верную оценку признательным показаниям Бабенко М.С., показаниям потерпевших и свидетелей, на которых основан приговор, признав их достоверными и положив в основу приговора в совокупности с иными доказательствами. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Оснований для самооговора Бабенко М.С. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, юридическая квалификация его действий, который осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана верно и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений.

Доводы осужденного об оспаривании по эпизоду от <дата>, квалифицирующего признака «значительный ущерб гражданину», судебная коллегия не признает состоятельными, равно также как и доводы жалобы в отношении других эпизодов хищений от 13, 18 марта и <дата>, в которых автор жалобы оспаривает суммы и квалифицирующие признаки размера ущерба, причиненного его действиями.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Суд согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым причиненный ему ущерб на сумму 11850 рублей является для него значительным, при этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, исходя из его показаний о размере заработной платы в сумме 40000 рублей и имеющихся кредитных обязательствах на сумму 19000 рублей. Оснований сомневаться и не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имелось. То обстоятельство, что потерпевший не явился в судебное заседание, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бабенко указанного квалифицирующего признака.

Сумма материального ущерба, вмененного осужденному Бабенко по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4, в общем размере в 6500 рублей, состоящей из находившихся в похищенном кошельке сертификата номиналом 2000 рублей, денег в сумме 1500 рублей, а также стоимости самого кошелька, оцененного потерпевшей, с учетом его износа, в 3000 рублей, в ходе судебного заседания была признана Бабенко М.С. после допроса потерпевшей, пояснившей также, что ее общий доход составляет 39000 рублей, из которых она несет расходы по коммунальным платежам и материально помогает своим детям, в связи с чем причиненный ей ущерб в 6500 рублей, является значительным. Соответственно, сумма в 12000 рублей, похищенная с ее карты, также является для нее значительным ущербом. Показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ею в период следствия по делу, в судебном заседании не исследовались, ходатайств об оглашении ее показаний в связи с наличием каких-либо противоречий в ее показаниях сторонами не заявлялось. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №4 в части ущерба и оценки его значительности не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении потерпевшей Потерпевший №4 значительного ущерба по обоим преступлениям. Квалификация действий Бабенко в отношении обоих преступлений, совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №4, является правильной. Довод Бабенко о том, что кабинет не является иным хранилищем подлежит отклонению, поскольку Бабенко осужден по данному факту за хищение с незаконным проникновением в помещение, поскольку служебный кабинет в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ является помещением. Довод, изложенный в апелляционной жалобе осужденного, об излишней квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку денежные средства с карты потерпевшей Потерпевший №4 он снял только по причине того, что вместе с банковской картой в похищенном кошельке имелся пин-код от нее, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у Бабенко М.С. самостоятельно, преступные посягательства Бабенко по этим преступлениям не были тождественными, имели различный объект посягательства.

Размер ущерба по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 306550 рублей, принадлежащих ФИО44, как крупный соответствует п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы жалобы Бабенко относительно отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №5 в виде телефона, стоимостью 12000 рублей, что не было оценено судом первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания с суммой вменяемого ущерба в размере 13700 рублей, в которую входит и стоимость названного телефона потерпевшего, Бабенко был согласен, факта наличия телефона в барсетке он не оспаривал. Оснований сомневаться в том, что ущерб в размере 13700 рублей является для потерпевшего значительным также не имеется, поскольку согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции, совокупный доход его и его супруги составляет 50000 рублей, а его сотовый телефон находился в барсетке, которую Бабенко пытался похитить. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №5 не имеется, его показания Бабенко также в суде первой инстанции под сомнение не ставились.

Суд апелляционной инстанции также считает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по эпизоду в отношении Потерпевший №2 кабинка для хранения вещей не является иным хранилищем подлежит отклонению.

Обстоятельства совершения данного преступления, что подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствуют о том, что Бабенко зашел в помещение подстанции скорой медицинской помощи №, а именно в раздевалку медицинского персонала, куда не предусмотрен вход для посторонних, а кроме того, Бабенко, вскрыл металлическую кабинку для хранения личных вещей, которая запирается на ключ, откуда похитил вещи Потерпевший №2.

Таким образом, кабинка, оборудованная замком, и которую Бабенко вскрыл в целях хищения из нее хранившихся там ценных вещей потерпевшего, вопреки жалобе, и в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ, относится к иному хранилищу.

При таких данных действия Бабенко М.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы по по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Состояние психического здоровья Бабенко М.С. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Как следует из материалов дела, при назначении Бабенко М.С. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, его образ жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни, состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бабенко М.С. по каждому из преступлений судом признаны и учтены: на основании п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, по эпизоду от <дата> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы; по эпизодам от <дата>, <дата>, от <дата>, <дата> принесение извинений перед потерпевшими.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Бабенко рецидива преступлений, который при совершении им тяжких преступлений обоснованно признан опасным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, о суровости назначенного Бабенко М.С. наказания и необходимости его смягчения в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, наличием на иждивении сожительницы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, так как все данные обстоятельства учтены при назначении Бабенко наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73, 15 УК РФ, и оснований для этого обоснованно не усмотрено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции. Решение о необходимости назначения Бабенко наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, в приговоре надлежаще мотивировано. Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание за неоконченные преступления назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ в связи с ее применением в предыдущих приговорах, признается несостоятельным, поскольку не имеет под собой законной основы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении Бабенко наказания за каждое из преступлений Бабенко не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде наличия малолетнего ребенка, на что указано в жалобе осужденного и установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

    В этой связи наказание, назначенное Бабенко за каждое из преступлений, подлежит снижению, так же как и наказание, определенное по правилам ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ, в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Дополнительное представление прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. подано в суд 04.03.2021 года, то есть по истечении срока обжалования приговора, постановленного 15.02.2021 года. В данном представлении прокурором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, поскольку заявлено требование об усилении осужденному наказания, исключении из приговора улучшающей положение осужденного формулировки, примененной судом при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что не было заявлено в первоначально поданном представлении.

В этой связи судебная коллегия не имеет возможности удовлетворить дополнительное представление от 04.03.2021 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Бабенко М.С. в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Бабенко М.С., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года в отношении Бабенко <данные изъяты> изменить.

Признать в качестве смягчающего осужденному Бабенко М.С. наказание обстоятельства, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка при совершении всех преступлений.

Назначить Бабенко М.С.:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.02.2020 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.03.2020 года), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.03.2020 года) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев за каждое преступление;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.03.2020 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.05.2020 года) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.03.2020 года) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.05.2020 года) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца.

Назначенное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить с наказанием за преступление по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.11.2020 года, по совокупности преступлений назначить Бабенко М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года в отношении Бабенко ФИО45 оставить без изменения, а дополнительное апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., апелляционную жалобу осужденного Бабенко М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Скорнякова А.И.

Судьи:                                     Панин В.Г.

                                        Непомнящий Д.А.