Решение по делу № 33-395/2024 (33-6892/2023;) от 21.12.2023

Судья Неробова Н.А.                                        УИД 39RS0001-01-2022-002398-24

                                                                                                           дело № 2-34/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-395/2024

23 мая 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Никифоровой Ю.С.,

судей                                                               Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                                                   Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Мратовой А. И., третьи лица ИП Кучеренко И. А., ООО «МКД Сервис», Мратов Т. К., ПАО Банк «Зенит», Нурулина Г. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Соловьёвой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мратовой А.И. – Котельниковой С.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, допросив эксперта Уткину А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мратовой А.И., указав, что 18.05.2021 г. произошел залив водой кондитерской <данные изъяты> (<адрес>), принадлежащей Кучеренко И.А. Кондитерская <данные изъяты> находится в залоге у <данные изъяты>

Согласно акту технического обследования объекта, составленному 18.05.2021 г. управляющей организацией ООО «МКД Сервис», причиной залива явилась течь из квартиры № 10 (лопнула колба фильтра на кухне). Собственником квартиры № 10 является Мратова А.И.

На момент залива поврежденные помещения были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховому полису) № от 09.10.2020, в связи с чем Кучеренко И.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии со сметой от 02.06.2021 г. сумма причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составила 281759 руб. Платежным поручением № 1016755 от 19.01.2021 сумма страхового возмещения в размере 261759 руб. (281759 руб. – 20000 руб. (франшиза)) перечислена страховщиком выгодоприобретателю.

Ссылаясь на то, что залитие принадлежащего Кучеренко А.И. помещения произошло по вине Мратовой А.И., которая добровольно возместить ущерб отказывается, указывая также, что в связи с выплатой потерпевшей страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Мратовой А.А. в порядке суброгации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 261759 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5817 руб. 59 коп.

Определениями суда от 22.04.2022 г., 31.05.2022 г. и 04.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИП Кучеренко И.А., ООО «МКД Сервис», Мратов Т.К., ПАО Банк Зенит, Нурулина Г.И.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации размере 60 215 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.08.2023 г. принят отказ СПАО «Ингосстрах» от иска к Мратовой А.И. в части требований о взыскании с нее денежных средств в сумме 201544 руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.08.2023 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. С СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 81 600 руб., в пользу Мратовой А.И. - расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между ущербом, причиненным собственнику помещений кондитерской «Раут» вследствие залива, имевшего место 18.05.2021 г., и действиями Мратовой А.И. Вместе с тем, акт технического обследования от 18.05.2021 г., составленный ООО «МКД Сервис» и подтверждающий факт залития, на основании которого страховщиком заявлены требования, недостоверным и недопустимым доказательством не признавался, оснований не доверять ему не имеется. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении акта, не подписывал его, не опровергает указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в результате залива из жилого помещения ответчика. Факт залива также подтверждается представленными страховщиком фотографиями. Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на несоответствие акта от 18.05.2021 требованиям п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку указанным пунктом регулируются правоотношения, возникающие вследствие причинения ущерба исполнителем, который предоставляет потребителю коммунальные услуги, а Кучеренко Е.А. является индивидуальным предпринимателем, использует помещение в коммерческих целях. Более того, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Настаивает на том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы с целью устранения неопределенностей в заключениях экспертов, полученных при проведении двух судебных экспертиз. Так, из двух имеющихся в деле заключений следует, что причины залива из квартиры ответчика однозначно не установлены. Вместе с тем, факты отсутствия следов залития и отсутствия колбы фильтра на кухне в квартире ответчика не опровергают ранее установленную в акте от 18.05.2021 г. причину залития, поскольку экспертиза проводилась спустя длительное время после залития. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные экспертами следы залития на потолке в квартире ответчика образовались именно в мае 2021 года.

Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взысканная с истца в пользу ответчика, является завышенной, не может быть признана разумной и обоснованной.

ООО «МКД Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» и апелляционную жалобу последнего удовлетворить. Указывает, что сотрудниками ООО «МКД Сервис» 18.05.2021 г. была установлена причина залития кондитерской <данные изъяты> в том числе с учетом пояснений Мратова Т.К. о прорыве колбы фильтра на кухне в квартире ответчика.

Мратова А.И. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», решение суда оставить без изменения. Настаивает на том, что судом первой инстанции не установлен факт протечки из её квартиры, причины залития, указанные в акте от 18.05.2021 г., являются надуманными, а размер судебных расходов, взысканных судом в её пользу - разумным.

Ответчик, 3-и лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2021 года произошел залив водой кондитерской <данные изъяты> - <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кучеренко И.А. и находящегося в залоге у ПАО Банк «Зенит» на основании договора об ипотеке № 0123/11/КИА-КМСП-ИП от 11 сентября 2018 года.

Из акта технического обследования объектов б/н от 18 мая 2021 года, подписанного представителями ООО «МКД Сервис» Комиссаровым А.Г. и Сулиным Р.А., следует, что ими были обследованы служебные помещения кондитерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, выявлены полосы и пятна влаги на стенах и потолках помещений бухгалтерии, склада, коридора, кухни. Сделано заключение о том, что причиной залития являлась течь воды из кв.10 (лопнула колба фильтра на кухне). На момент залития повреждений на общем имуществе МКД (стояки ХВС, ГВС, КНС) не выявлено.

Собственником квартиры №10 в доме <адрес> является ответчик Мратова А.И., в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчик Мратова А.И. и третье лицо Мратов Т.К.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 11 февраля 2015 года осуществляет ООО «МКД Сервис».

Из вышеуказанного акта технического обследования также усматривается, что при его составлении не присутствовали ни представитель ИП Кучеренко И.А., ни собственник квартиры № 10 в спорном МКД – Мратова А.И.

Из копии данного акта, представленного в дело представителем третьего лица ООО «МКД Сервис», следует, что 19 мая 2021 года данный акт был получен представителем третьего лица - Кучеренко А.А.

03 июня 2021 года сотрудниками ИП Кучеренко И.А. в составе комиссии, состоящей из председателя Дудиной А.В., членов комиссии Дудиной Н.В., Сизых А.А. также был составлен акт № 1 о причинении ущерба имуществу по результатам внутреннего расследования, проведенного 18 мая 2021 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что залитие произошло в результате повреждения колбы фильтра на кухне в квартире № 10, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу:                  <адрес>, что подтверждается актом технического обследования объектов от 18 мая 2021 года, составленным представителями управляющей компании ООО «МКД Сервис». По результатам оценки поврежденного имущества по состоянию на 03 июня 2021 года стоимость ущерба составила 300 000 рублей.

На момент залива поврежденные помещения были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования - страховому полису №441-702-082131/20 от 09 октября 2020 года.

21 мая 2021 года собственник помещений Кучеренко И.А. обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в рамках договора добровольного страхования и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования по факту вышеуказанного залития.

Сумма причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составила, согласно утвержденной ИП Кучеренко И.А. 02 июня 2021 года укрупненной смете на ремонт потолков и стен, 281 759 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 261 759 рублей, с учетом вычета предусмотренной договором страхования франшизы в размере 20 000 рублей, была перечислена СПАО «Ингосстрах» залогодержателю ПАО Банк «Зенит» платежным поручением № 106755 от 19 октября 2021 года.

В последующем, 25 января 2022 года, истец обратился в адрес Мратовой А.И. с претензией, в которой просил в 20-дневный срок погасить задолженность в размере 261 759 рублей.

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком Мратовой А.И. оспаривалась вина в залитии кондитерской «Раут», в целях установления причин затопления помещений определением Ленинградского районного суда                                г. Калининграда от 04.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум».

    Согласно заключению ООО «Декорум» № 236/22 от 15.11.2022 г., помещение 1 (кондитерская «Раут») является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома <адрес> то есть часть помещений кондитерской <данные изъяты> находится в многоквартирном жилом доме на 1 этаже под квартирами, расположенными этажами выше, а остальная часть кондитерской <данные изъяты> расположена на земельном участке в торце многоквартирного дома. В акте технического обследования объектов от 18.05.2021 зафиксированы помещения со следами залития: бухгалтерия, склад, коридор, кухня. Указанные помещения являются встроенными и расположены на 1 этаже многоквартирного дома. В акте технического обследования объектов от 18.05.2021 зафиксировано, что причиной залития являлась течь воды из квартиры № 10 (лопнула колба фильтра на кухне). Непосредственно над помещениями кондитерской <данные изъяты> с местами залития, произошедшего 18.05.2021, находятся квартиры № 5, № 6, расположенные на 2 этаже многоквартирного жилого дома. Квартира № 10 расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома непосредственно над квартирой № 6. Поскольку кухонное оборудование и инженерное оборудование квартиры № 10 расположены далеко от очага залития, не выявлено врезанных в сети водоснабжения оборудования фильтрации воды, в том числе с колбой, или следов демонтажа врезанного в сети водоснабжения оборудования фильтрации воды, указанная в акте технического обследования от 18.05.2021 причина залития не соответствует действительности. Залитие помещений кондитерской <данные изъяты> с кухни квартиры № 10 исключается. Очаг залития находится в непосредственной близости к ванной комнате и туалету, двери которых расположены у очага залития. Причиной залития помещений «Раут», произошедшего 18.05.2021 г., может быть бытовая причина - с ванны или бачка унитаза квартиры № 10, однако установление точной причины залития возможно только после обследования помещений квартир № 5, № 6 и инженерного оборудования и сетей, расположенных в границах данных квартир. Залитие помещений кондитерской «Раут» с квартиры № 10 невозможно без залития квартиры № 6 и частично квартиры № 5, расположенных непосредственно над помещениями со следами залития кондитерской «Раут». Однако причина залития с большой вероятностью может находиться в помещениях квартир № 5, № 6. Определить, в чьей зоне ответственности находится неисправность, из которой исходила причина затопления и какова природа ее происхождения, возможно только после обследования помещений квартир № 5, № 6.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Самойлова О.М. пояснила, что следов врезки или демонтажа фильтрующего оборудования в квартире № 10 при осмотре установлено не было.

После проведения экспертизы ООО «МКД-Сервис» в суд первой инстанции представило акт технического обследования объектов от 19.05.2021, в соответствии с которым в квартире № 6, принадлежащей Нурулиной Г.И., в результате залития, произошедшего 18.05.2021 г. из квартиры № 10, выявлены повреждения, указанные в акте.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Панкратова Э.А. пояснила, что является соседкой Мратовой А.И. и Нурулиной Г.И. По поручению Нурулиной Г.И. присматривает за квартирой № 6. В 2021 году залития в квартире № 6 по потолку не было, квартира была сухая. С декабря 2022 года в квартире № 6 ведутся ремонтные работы.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.02.2023 по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

03.05.2024 г. в суд поступило ходатайство эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России об обеспечении доступа в квартиру № 6 <адрес>, поскольку без осмотра указанного объекта невозможно выполнение полноценного исследования.

16.05.2024 г. суд первой инстанции уведомил эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России об отсутствии возможности обеспечения доступа в квартиру № 6 дома <адрес>, поскольку собственник указанной квартиры к участию в деле не привлечен.

11.07.2023 г. ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России возвратило в суд материалы гражданского дела с заключением эксперта № 177/6-2-23 от 05.07.2023 от 05.07.2023, в котором экспертом также было указано на отсутствие возможности с категоричной точностью определить причину затопления кондитерской <данные изъяты> без осмотра квартиры № 6 дома <адрес>

    Так, в частности, экспертом указано, что квартира № 10 располагается на 3 этаже спорного МКД № соосно над встроенной частью кондитерской <данные изъяты> расположенной на 1 этаже данного дома. Между квартирой № 10 и кондитерской соосно на 2 этаже располагается квартира № 6, доступ в которую не обеспечен. На момент осмотра в квартире № 10 имелись следы высохшей влаги на поверхности потолка в помещении коридора, что, по мнению суда, подтверждает доводы стороны ответчика о том, что ее жилое помещение также подвергалось залитию.

    Как следует из заключения эксперта, на момент экспертного осмотра в месте прокладки внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации, под раковиной и стиральной машиной в помещении кухни квартиры № 10 следов высохшей влаги, пятен, протечек, свидетельствующих о неисправной работе инженерных коммуникаций и оборудования, не обнаружено. При осмотре внутриквартирных сетей водоснабжения, канализации и отопления, располагающихся в квартире № 10, следов высохшей влаги, пятен, протечек, свидетельствующих о неисправной работе инженерных коммуникаций и оборудования, не обнаружено.

    Согласно выводам эксперта, учитывая отсутствие на момент экспертного осмотра в помещениях квартиры № 10 следов высохшей влаги, пятен, протечек, без осмотра квартиры № 6, а также с учетом исследованных материалов дела, пояснений свидетеля ФИО3 отрицавшей факт залития в квартире № 6, определить причину затопления кондитерской <данные изъяты>, произошедшего 18 мая 2021 года, с категорической точностью не представляется возможным, ввиду чего не представляется возможным определить, в чьей зоне ответственности находится неисправность, из которой исходила причина затопления и какова природа ее происхождения.

    На момент проведения исследования в кондитерской <данные изъяты> имеются повреждения отделки в помещении «18» (основное) площадью 16,6 кв.м, а именно: на поверхности потолка имеются следы желто-коричневого цвета высохшей влаги, отслоение и вспучивание отделочного слоя; на поверхности стен имеются следы желто-коричневого цвета высохшей влаги, а также подтеки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в кондитерской <данные изъяты>, принадлежащей Кучеренко И.А., образовавшихся в результате залития, произошедшего 18 мая 2021 года, по состоянию на дату залития, составляет 60 215 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Ананьева К.Е. следовало, что при осмотре помещений квартиры ответчика следов залития обнаружено не было, колба на кухне не установлена, мойка стоит в другом месте, установить причину залития со всей категоричностью не удалось, не исключено залитие кондитерской из другого помещения.

Кроме того, эксперт указал, что с учетом пояснений свидетеля ФИО3 о том, что в квартире № 6 был произведен ремонт, осмотр данного помещения не смог бы оказать влияние на сделанные им выводы. Также им предпринимались попытки к осмотру помещений квартиры № 6, однако дверь данной квартиры никто не открыл.

После возобновления производства по делу 04.08.2023 г. судом к участию в деле была привлечена Нурулина Г.И.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из положений п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Разрешая спор и отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что залитие кондитерской <данные изъяты> произошло по вине собственника квартиры № 10 Мратовой и из этой квартиры, истцом не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Требуя взыскания с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Мратова А.И.

Однако такие доводы истца являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом и уже указывалось выше, осмотр кондитерской и квартиры № 6 производились в отсутствие собственника квартиры № 10, также не осматривалась квартира № 10, отсутствуют доказательства, что при составлении актов комиссия управляющей компании, а также сотрудники ИП Кучеренко И.А., составившие свой акт о залитии, поднимались в квартиру Мратовой А.И. для осмотра и выявления следов протечки. Ни одна из заинтересованных сторон не ставила в известность Мратову А.И. о затоплении и составлении данных актов обследования, при этом нет доказательств того, что Мратова А.И. препятствовала представителям управляющей компании в доступе в квартиру. Более того, кондитерская находится на 1 этаже, а квартира Мратовой А.И. - на 3 этаже, то есть через один этаж от кондитерской и не над ней, а соосно, в квартире № 10 также имелись следы залития на потолке.

С учетом изложенного, а также, основываясь на показаниях экспертов Самойловой О.М., Ананьева К.Е. о том, что в квартире Мратовой А.И. не было выявлено следов врезки или демонтажа фильтрующего оборудования, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение акт технического обследования объектов от 18.05.2021 г., составленный комиссией ООО «МКД-Сервис», в части причины залития кондитерской - течь воды из квартиры № 10 (лопнула колба фильтра на кухне).

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.02.2024 г., с учетом доводов жалобы и обстоятельств дела, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы квартира № 6, расположенная над кондитерской и принадлежащая Нурулиной Г.И., экспертом не осматривалась, так как доступ в нее был невозможен по причине непривлечения судом первой инстанции до назначения экспертизы к участию в деле Нурулиной Г.И., являвшейся собственником данной квартиры, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 193/6-2-24 от 22.04.2024 г., выполненной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Уткиной А.И. с осмотром квартиры № 6, принадлежащей Нурулиной Г.И., залитие кондитерской <данные изъяты> (<адрес>), принадлежащей Кучеренко И.А., имевшее место 18.05.2021 г., произошло по причине залива водами из квартир или квартиры, расположенных выше. Установить конкретную причину залития помещений кондитерской на дату экспертного осмотра не представляется возможным.

По причине отсутствия явного источника залития (неисправного сантехнического оборудования, труб водоснабжения, водоотведения, отопления) помещения кондитерской, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, а также непредоставления доступа к смежным квартирам № 5 и № 14, определить, в чьей зоне ответственности находится неисправность, ставшая причиной залития, не представляется возможным.

Отвечая на вопрос, могли ли повреждения отделки помещений квартиры № 6 в <адрес>, зафиксированные в акте осмотра от 19.05.2021 г., образоваться в результате разрушения колбы фильтра на кухне в квартире № 10 этого же дома, эксперт указал, что может дать вероятностный вывод следующего содержания: если бы факт залития водами из квартиры № 10 в доме <адрес> был зафиксирован осмотром в день залива также, как и проникновение вод в квартиру № 6, а также ее отделки, то можно было бы констатировать, что повреждения отделки квартиры № 6 возникли в результате разрушения колбы фильтра в квартире № 10.

Следы повреждений в результате залития в квартире № 6 в доме <адрес> отсутствуют, состояние отделки соответствует новому, выполненному. Учитывая отсутствие признаков физического износа отделочных слоев помещений квартиры № 6, можно утверждать о выполненном косметическом ремонте после 19.05.2021 г., точную дату которого установить не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что помещения «18» и «23» кондитерской имеют повреждения отделки потолка от залива водами сверху в виде следов высохшей воды желтого цвета, отслоения и вспучивания штукатурного слоя, окрасочного слоя, общим объемом около 2 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений кондитерской <данные изъяты>, образовавшихся в результате залития 18.05.2021 г. и зафиксированных на дату экспертного осмотра составляет 12233 руб. по состоянию на дату залива.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы в данном случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Уткина А.И. пояснила, что, несмотря на невозможность установления по имеющимся материалам точной причины залития кондитерской <адрес>, нельзя утверждать, что источник залития кондитерской был из квартиры № 10. В помещениях кондитерской имелось несколько очагов залития, которые распространяются на площади не менее 40 кв.м. Причины залития, указанные в акте от 18.05.2021 г., составленном без осмотра квартиры № 10, не нашли своего подтверждения по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. В квартире № 10 также были выявлены следы залития на потолке, которые могли образоваться в мае 2021 года.

С учетом изложенного, соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (заключение дополнительной судебной экспертизы, фотографии повреждений в квартире № 6, показания эксперта Уткиной А.И.), судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для возложения на Мратову А.И. ответственности за причиненный ущерб отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». При этом сам факт наличия зафиксированных в квартире № 6 повреждений, что подтверждается актом от 19.05.2021 г. и фотографиями, не свидетельствует о том, что из квартиры № 10 была залита квартира № 6, а затем из квартиры № 6 залита кондитерская <адрес>. Более того, Нурулина Г.И. с требованиями к Мратовой А.И. о возмещении ущерба в результате рассматриваемого залития не обращалась.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в заключении дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Само по себе несогласие истца с заключением дополнительной судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

Ссылки подателя жалобы на то, что, несмотря на истребование экспертом дополнительных доказательств, оценка им не была дана в заключении дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действительно, определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.04.2024 г. было частично удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов и доступа к объектам исследования, эксперту предоставлены фотографии следов залития квартиры № 6 в доме <адрес> на ООО «МКД» возложена обязанность предоставить эксперту доступ на кровлю многоквартирного дома 29.04.2024 г. в 10.30 час. для осмотра. В части доступа для осмотра в помещения квартир № 5 и № 14 эксперту отказано, поскольку собственники данных квартир не являются лицами, участвующими в деле.

Однако экспертом оценка представленным фотографиям не была дана, осмотр кровли не производился.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания заключения дополнительной судебной экспертизы неправильным.

Как пояснила допрошенная в суде апелляционной инстанции Уткина А.И., поскольку ходатайство об осмотре квартир № 5 и № 14 не было судом удовлетворено, осматривать кровлю не было необходимости. Представленные фотографии, которые сделаны без привязки к конкретной квартире и содержат изображения небольших капель на небольшой площади, не несут необходимой информации, тем более, что в квартире № 6 на момент осмотра уже был сделан ремонт и заменены все отделочные материалы.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы подателя жалобы о том, что экспертом неверно определен размер ущерба.

Как пояснила эксперт Уткина А.И. и это следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, размер ущерба действительно рассчитан с учетом зафиксированных на момент осмотра повреждений.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что на правильность принятого судом решения данное обстоятельство не влияет, поскольку по существу оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы СПАО «Ингосстрах» о завышенном размере взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 руб.

Вопреки таким доводам истца, размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Мратовой А.И. - адвокат Котельникова С.И. составила письменный отзыв на иск, принимала участие в 2 предварительных судебных заседаниях (31.05.2022 г. и 13.07.2022 г.), в 7 судебных заседаниях (10.08.2022 г., 04.10.2022 г., 13.12.2022 г., 22.12.2022 г., 08.02.2023 г., 04.08.2023 г., 18.08.2023 г.), по делу проводилось две судебных экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: