Решение по делу № 2-3349/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года          Дело № 2-3349/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревягин АК к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», Кулумаев ДП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – Сагадиев ДС,

представителя ответчика 1 и ответчика 2 – Кузнецова МА,

УСТАНОВИЛ:

Ревягин АК обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» о взыскании ущерба, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при осуществлении ответчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия фронтальным погрузчиком «BOBCAT» под управлением Махмудов ИС был поврежден принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET KLAC, <данные изъяты>. Махмудов ИС, производил работы под руководством мастера ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» - Кулумаева Д.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению экспертизы составляет 79 518 руб., реальный ущерб истца в виде фактически выполненного ремонта автомобиля составил 80 922 руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 1 600 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 922 руб., расходы по оценке – 1 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 628 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» и Махмудов И.С., в качестве соответчиков привлечены Кулумаев Д.П. и ООО «Дорожно-строительная компания».

В судебном заседании представитель истца – Сагадиев Д.С. (по ордеру) требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Дорожно-строительная компания», которое проводило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на основании госконтракта. Погрузчиком, повредившим автомобиль истца, управлял Махмудов И.С. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, поскольку мастер Кулумаев Д.П. после звонка начальнику пообещал возместить ущерб добровольно. Поскольку истцу пообещали возместит ущерб, он уехал с места происшествия. Факт причинения вреда подтверждается показаниями свидетеля, расписками Кулумаева Д.П. и Махмудова И.С.

Представитель ответчиков ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» и ООО «Дорожно-строительная компания» - Кузнецова М.А. (по доверенностям) требования иска не признала, указывая на то, что истцом не зафиксирован факт ДТП, вина ответчиков в причинении вреда истцу не установлена. Кулумаев Д.П. и Махмудов И.С. работниками ООО «ДСП № 11» или ООО «ДСК» не являются погрузчик в собственности какой-либо из данных организаций не находится. Лицо, виновное в ДТП, не установлено.

Ответчик Кулумаев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица - МКУ МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо – Махмудов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика 1 и ответчика 2, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчиков входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при выполнении дорожно-ремонтных работ фронтальный погрузчик марки BOBCAT под управлением Махмудов ИС причинил механические повреждения автомобилю CHEVROLET KLAC, <данные изъяты>, под управлением Ревягин АК

Собственником автомобиля CHEVROLET KLAC (С100/Chevrolet Captiva), <данные изъяты>, является истец- Ревягин АК, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Повреждения нанесены в результате работы навесного оборудования (ковша погрузчика).

Из письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по <адрес> в 2016 году производились подрядной организацией- ООО «Дорожно-строительная компания» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Между МКУ МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (заказчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия центральных автомобильных дорог МО г. Саяногорск, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, срок контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Администрации МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ в первой половине ноября 2016 года на основании муниципального контракта ООО «Дорожно-строительная компания» проводило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на <адрес>.

Факт проведения ООО «Дорожно-строительная компания» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на <адрес> подтверждается также исполнительной документацией по объекту – актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными в том числе дорожным матером ООО «Дорожно-строительная компания» Кулумаев ДП, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года, составленными подрядчиком- ООО «Дорожно-строительная компания».

Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что дорожно-ремонтные работы, в ходе которых причинен истцу материальный ущерб, производились ООО «Дорожно-строительная компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Александров В.Н. суду пояснил, что знаком с Ревягиным А.К. по работе, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, за пешеходным переходом шел ямочный ремонт встречной полосы движения, стояла спецтехника – самосвал, каток и погрузчик BOBCAT. На встречу двигался автомобиль Chevrolet Captiva, <данные изъяты>, когда автомобиль Chevrolet Captiva поравнялся с погрузчиком, то погрузчик при маневре повредил автомобиль Chevrolet Captiva, зацепив его заднюю правую часть. Он (свидетель) остановился на парковке, но к автомобилю Chevrolet Captiva не подходил. Водитель погрузчика ему (свидетелю) не известен. Свидетель видел, как в автомобиль Chevrolet Captiva сел какой-то человек и автомобиль отъехал. Вечером того же дня свидетель позвонил Ревягин АК

Оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная рукописным текстом и подписанная Кулумаев ДП и Махмудов ИС, из которой следует, что Кулумаев ДП является мастером ДСП № 11, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между погрузчиком BOBCAT 220 1101 и автомобилем Chevrolet Captiva, <данные изъяты>, под управлением Ревягин АК, претензий не имеет, в результате ДТП BOBCAT под управлением Махмудов ИС повреждений не получил.

Вторая расписка, составленная рукописным текстом и подписанная Кулумаев ДП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что мастер ДСП № 11 Кулумаев Д.П. действует по поручению руководителя ДСП № 11 и обязуется возместить стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Chevrolet Captiva, гос.рег.знак У 050 УУ 19, принадлежащего Ревягину А.К.

Расписка также содержит указание на паспортные данные Кулумаева Д.П., его регистрацию и фактическое место жительства, номера телефонов.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения материального ущерба автомобилю истца в результате необеспечения безопасности при выполнении дорожно-ремонтных работ.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» являлось субподрядной организацией и приняло на себя обязательство по обеспечению безопасности работ, суду заинтересованными лицами не представлено.

Пунктом 4.1.5 муниципального контракта предусмотрено, что ООО «Дорожно-строительная компания» обязалось обеспечить безопасность ремонтно-строительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Дорожно-строительная компания», которое являлось исполнителем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, и в обязанность которого входили контроль за ведением таких работ и обеспечение их безопасности, кем бы они фактически не выполнялись.

Доказательств, что ущерб имуществу истца причинен в результате его собственных противоправных действий, наличия вины Ревягин АК, ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, на стороне ООО «Дорожно-строительная компания» возникло деликтное обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба.

    Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ДАА, автомобиль Chevrolet Captiva, гос.рег.знак У 050 УУ 19, имеет повреждения задней правой двери, стекла задней право двери, бокового стекла кузова правого, уплотнителя проема задней двери, панели боковины кузова наружной задней правой.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ДАА, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 117 583 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 518 руб.

В подтверждение фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля истец представил договор оказания услуг автосервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № на ремонт транспортного средства, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 422 руб., а также заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку уплотнителя двери, подлежащего замене, стоимостью 8 500 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительных расходов, понесенных истцом, составила 80 922 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 80 922 руб., следовательно, с ООО «Дорожно-строительная компания» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 922 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 1 600 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными, понесенными с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу истца по правилам ст.15 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг адвоката – Сагадиев ДС в размере 20 000 руб., в подтверждение этого представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание, что представитель истца- Сагадиев ДС принимал участие в трех судебных заседаниях, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревягин АК к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу Ревягин АК материальный ущерб в размере 80 922 руб., расходы по оценке – 1 600 руб., судебные расходы на представителя - 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 628 руб., а всего – 105 150 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», Кулумаев ДП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

    Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.07.2017.