Решение по делу № 2-2848/2021 (2-9349/2020;) от 09.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-009945-34

Дело №2-2848/2021                                   15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МК Промстройметалл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МК Промстройметалл» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 7116983,39 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель), ООО «МК Промстройметалл» (кредитор) и ООО «РДС» (должник) был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик поручился перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору поставки №№.18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем); обязательства истца по договору поставки были исполнены надлежащим образом, однако ООО «РДС» поставленный товар оплачен не был, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не уплачены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки с поручителя.

       Представитель истца в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом лично, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела о чем имеется отметка в справочном листе, однако письменных возражений относительно предмета иска, равно как и контррасчет, доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

      Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства в заочном производстве.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлен и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель), ООО «МК Промстройметалл» (кредитор) и ООО «РДС» (должник) был заключен договор поручительства № за исполнение договора поставки № С1-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель поручился перед кредитором отвечать в полном объеме и за свой счет солидарно с должником за исполнение должником все его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки №С1-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем).

П.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности должника перед кредитором и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, размер предельной суммы ответственности поручителя равен 9000000 руб. в части суммы основного долга, поручителю известно, что обязанности должника по договору поставки вытекают и определяются всеми последующими подписываемыми к договору поставки приложениями, включая, но не ограничиваясь: счетом на оплату, счет-фактурой, спецификацией, дополнительным соглашением, товарными накладными, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ/оказанных услуг, направленными на исполнением договора поставки, которые являются и признаются сторонами его неотъемлемыми частями, где цена договора поставки складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции.

    Если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора поставки, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств за должника, а поручитель в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объеме (п.3).

В соответствии с договором поставки предусмотрено начисление неустойки на сумму задолженности по оплате, п.6.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с должника ООО «РДС» в пользу кредитора ООО «МК Промстройметалл» взыскана сумма задолженность в размере 3873629,12 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 659053,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51663 руб.

    Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить, имеющуюся задолженность, оставленное ответчиком без удовлетворения.

    Согласно представленным в материалы дела доказательствам (спецификации №,№,№,№, актами сверки), расчетом неустойки задолженность поручителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7116983 руб.

      Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворению, заявленных исковых требований в полном объем.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 43785 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ООО «МК Промстройметалл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

     Взыскать в пользу ООО «МК Промстройметалл» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ленинграда задолженность в сумме 7116983 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43785 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

              Судья                                                                   Кротова М.С.

УИД: 78RS0№-34

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МК Промстройметалл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины,

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ООО «МК Промстройметалл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

     Взыскать в пользу ООО «МК Промстройметалл» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность в сумме 7116983 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43785 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

              Судья                                                                   Кротова М.С.