Решение по делу № 11-45/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-45/2023

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                11 Августа 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЕБтерра» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.12.2022,

                    УСТАНОВИЛ:

    На основании судебного приказа от 22.11.2013, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, с ФИО6 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 в размере 27 837,89 рубля (дело №). Судебный приказ вступил в законную силу 27.02.2014.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве), восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «ДЕБтерра» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.12.2022, отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя с ПАО «Уралтрансбанк» (конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на ООО «ДЕБтерра».

    В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что согласно официальному сайту ГУФССП России, в отношении должника, на основании судебного приказа № Верхнепышминским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.12.2019, окончено 27.01.2023, на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, считает, что срок предъявления исполнительного документа, в данном случае, не истек, и правопреемство, возможно.

    Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

    Изучив частную жалобу и доводы, изложенные в ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из толкования данной нормы закона следует, что правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из толкования данной нормы закона следует, что правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

    Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Как следует из определения суда первой инстанции, отказывая ООО «ДЕБтерра» в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, уважительные причины для восстановления указанного срока, отсутствуют, а сам факт состоявшейся уступки права требования ООО «ДЕБтерра» правового значения не имеет.

     Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, в отношении должника ФИО5., Верхнепышминским РОСП, окончено

27.01.2023, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении и исполнительного документа взыскателю, вынесенным 27.01.2023 судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области -ФИО3, согласно которому, исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

    При этом, суд обращает внимание на то, что на момент вынесения мировым судьей определения от 29.12.2022, исполнительное производство окончено не было.

    С момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства -27.01.2022, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

     В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в силу которых у суда первой инстанции имелись основания для замены стороны взыскателя его правопреемником, определение суда, которым в удовлетворении указанных требований ООО «ДЕБтерра» отказано, не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Следует произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве: с ПАО «Уралтрансбанк» на ООО «ДЕБтерра».

Руководствуясь п.2 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЕБтерра» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.12.2022, удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.12.2022, отменить, с разрешением вопроса по существу.

    Произвести замену стороны взыскателя (исполнительный документ – судебный приказ № в отношении должника ФИО1): с ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН: 6608001305) на ООО «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635).

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.