Решение по делу № 2-4035/2015 (2-15312/2014;) от 17.11.2014

                                                                                                                     № 2-4035/15

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       23 марта 2015 года                                                                            г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.

при секретаре                                   Карповой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой В,Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получила указанное возмещение в размере 53366руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по оценке независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, составляет 105 598руб., за составление отчета истец заплатила 7000руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 59232руб. (105598+7000руб. -53366руб.), расходы на оплату автоэвакуатора- 4000руб., расходы на оплату проезда по маршруту <адрес> – 419руб., расходы по оплате автостоянки- 2400руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1800руб., оплата услуг представителя -20 000руб., расходы по копированию в сумме 1160руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., неустойка за период 27.09.2014г. по 30.03.2015г. в сумме 12052,75руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

       В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. (по доверенности) исковые требования частично поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

       Истец, представитель ответчика ООО «Гелиос», третье лицо Пономарев С.В., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

       Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Пономарева С.В.), в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинен ущерб.

        Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса ССС №, по которому в ЗАО СО «Надежда» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

    Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «Гелиос» (страховой полис №).

        В связи с наступлением страхового случая ООО «Гелиос» выплачено истцу по заявлению в счет страхового возмещения 53366руб. (л.д.10).

        Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету указанного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 105598руб. (л.д.20-44).

        За составление указанного отчета истцом уплачено 7 000 руб.(л.д.19).

        За оказание юридических услуг истец уплатил 20 000руб.(л.д.6), за нотариальное удостоверение доверенности – 1000руб.(л.д.5)

         За билет по маршруту <адрес> 15.07.2014г. истцом оплачено 419руб.(л.д.16).

    За услуги грузоперевозки истец уплатила 4000руб.(л.д.17).

За услуги автостоянки истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ.-600руб, ДД.ММ.ГГГГ.-865руб., ДД.ММ.ГГГГ. -865руб.(л.д.18)

         Расходы по копированию составили 1160руб.(л.д.6).

         В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 10 000руб.

         В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Не поддержала требования о взыскании расходов на эвакуатор и расходов на автостоянку.

        Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

        Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине виновника ДТП Пономарева С.В. выплачено страховое возмещение в размере 53366руб. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 105598руб.

         Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 59232руб. (105598+7000руб. -53366руб.), исходя из суммы материального ущерба, установленной заключением ООО «<данные изъяты>» от 13.10.2014года, которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства.

         На основании ст.15 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке (в сумме 7 000руб.).

    Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства не поддержала требования о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора и услуг автостоянки, суд полагает заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению. Так как дата покупки билета по маршруту <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует дате произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о взыскании с ответчика 419руб. (стоимости билета) суд полагает не подлежащими удовлетворению.

         Компенсацию морального вреда суд полагает взыскать в сумме 1 000руб., с учетом принципа справедливости и пропорциональности.

         Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12052,75руб. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из расчета: 59232руб.х8,25%/75 х 177дней (с. ДД.ММ.ГГГГ.)=11531,55руб.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1 800руб.), расходы по копированию в сумме 1160руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, всего в счет судебных расходов полагая взыскать 12960руб.

           В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Поскольку ответчиком ООО «Гелиос» требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 35881руб.77коп. (59232+11531,55+1000=71763,55х50%=35881,77).

         Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2622руб.89коп.

(исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Рязанцевой В.Н. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Рязанцевой В.Н. денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере 59232руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., неустойку в сумме 11531руб.55коп., судебные расходы на общую сумму 12960руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 35881руб.77коп., а всего: 120 605руб.32коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2622руб.89коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 10.04.2015 года.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Председательствующий                                     О.Ю.Колыванова